Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ранее ему принадлежал земельный участок, на котором он построил жилой дом, зарегистрировал право собственности, затем он подарил земельный участок своему сыну, в дальнейшем в деле о разделе имущества супругов ему стало известно о принадлежности жилого дома ответчику, тогда как истец не совершал сделки по отчуждению жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.В. к А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. о признании права собственности не возникшим, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.В., его представителя Ш., А.И., З. - Т.Е.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. в котором просил:
- - признать право собственности А.И. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52 невозникшим;
- - признать запись о государственной регистрации права собственности А.И. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты> (собственность, <данные изъяты> от 21.03.2011) недействительной;
- - признать договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года, заключенный между А.И. и З., недействительным;
- - исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности З. на дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок по указанному адресу, он построил на участке жилой дом площадью 316,3 кв. м, зарегистрировал <данные изъяты> право собственности на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Постановлениями органа местного самоуправления ему было разрешено строительство жилого дома, был утвержден акт приемочной комиссии, эти документы не были оспорены. Затем он подарил земельный участок своему сыну А.И. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства о разделе имущества супругов ему стало известно о принадлежности жилого дома А.И., тогда как истец не совершал какие-либо сделки по отчуждению жилого дома. Он владеет спорным жилым домом, оплачивает членские взносы в СНТ "Дэлир", является членом правления СНТ "Дэлир", оплачивает коммунальные услуги, производит страхование жилого дома.
В судебном заседании истец, его представитель Ш. иск поддержали.
Ответчик А.И., его представители по доверенности и ордеру П., Т.Ю., Т.Е. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители ответчика З. по доверенности и ордеру Т.Ю., Т.Е. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с <данные изъяты> имеется запись о регистрации права собственности А.В. на жилой дом площадью 316,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52. Регистрация произведена на основании разрешения на строительство жилого дома, выданного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 311-п, акта комиссии по приемке в эксплуатацию от <данные изъяты> года.
Правоустанавливающие документы и регистрация права истца на указанное недвижимое имущество не оспорены и никем не оспариваются.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> произведена запись о регистрации права собственности А.И. на дом, назначение нежилое, площадью 316, 3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52. Основанием государственной регистрации послужил договор дарения земельного участка от <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года.
Таким образом, из указанного следует, что за истцом и ответчиком зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, имеющие разное назначение, и по разным основаниям.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что на земельном участке 52 в СНТ "Дэлир" по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", расположены четыре дома.
<данные изъяты> А.И. заключил с З. договор купли-продажи земельного участка площадью 3500 кв. м и нежилого дома площадью 316 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> года.
В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, что он являлся и является собственником нежилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрация права собственности А.И. на спорное имущество прав и свобод А.В. не нарушает, и не имеется оснований для признания его права отсутствующим, является верным.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке купли- продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым домом, доказательств нарушения его прав указанным договором не представлено, суд правомерно отказал в иске о признании его недействительным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и в части применения последствий пропуска срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку он сделан на основании подробного анализа представленных доказательств, их которого следует, что о заключенной сделке по отчуждению спорного объекта недвижимости истцу было известно в 2011 г.
Довод о том, что в данном случае подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно записи в ЕГРП за истцом зарегистрирован иной объект недвижимости - жилой дом, доказательств, что спорный нежилой дом принадлежит ему на праве собственности и не выбывал из его владения не представлено. Кроме того, сам А.В. подтвердил, что спорный объект находится в фактическом пользовании З.
Факт идентичности спорного строения не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и опровергается сведениями в ЕГРП, являющиеся единственным доказательством существования права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4488/2015
Требование: О признании права собственности невозникшим, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ранее ему принадлежал земельный участок, на котором он построил жилой дом, зарегистрировал право собственности, затем он подарил земельный участок своему сыну, в дальнейшем в деле о разделе имущества супругов ему стало известно о принадлежности жилого дома ответчику, тогда как истец не совершал сделки по отчуждению жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4488/2015
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.В. к А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. о признании права собственности не возникшим, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.В., его представителя Ш., А.И., З. - Т.Е.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. в котором просил:
- - признать право собственности А.И. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52 невозникшим;
- - признать запись о государственной регистрации права собственности А.И. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты> (собственность, <данные изъяты> от 21.03.2011) недействительной;
- - признать договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года, заключенный между А.И. и З., недействительным;
- - исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности З. на дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок по указанному адресу, он построил на участке жилой дом площадью 316,3 кв. м, зарегистрировал <данные изъяты> право собственности на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Постановлениями органа местного самоуправления ему было разрешено строительство жилого дома, был утвержден акт приемочной комиссии, эти документы не были оспорены. Затем он подарил земельный участок своему сыну А.И. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства о разделе имущества супругов ему стало известно о принадлежности жилого дома А.И., тогда как истец не совершал какие-либо сделки по отчуждению жилого дома. Он владеет спорным жилым домом, оплачивает членские взносы в СНТ "Дэлир", является членом правления СНТ "Дэлир", оплачивает коммунальные услуги, производит страхование жилого дома.
В судебном заседании истец, его представитель Ш. иск поддержали.
Ответчик А.И., его представители по доверенности и ордеру П., Т.Ю., Т.Е. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители ответчика З. по доверенности и ордеру Т.Ю., Т.Е. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с <данные изъяты> имеется запись о регистрации права собственности А.В. на жилой дом площадью 316,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52. Регистрация произведена на основании разрешения на строительство жилого дома, выданного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 311-п, акта комиссии по приемке в эксплуатацию от <данные изъяты> года.
Правоустанавливающие документы и регистрация права истца на указанное недвижимое имущество не оспорены и никем не оспариваются.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> произведена запись о регистрации права собственности А.И. на дом, назначение нежилое, площадью 316, 3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", уч. 52. Основанием государственной регистрации послужил договор дарения земельного участка от <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года.
Таким образом, из указанного следует, что за истцом и ответчиком зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, имеющие разное назначение, и по разным основаниям.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что на земельном участке 52 в СНТ "Дэлир" по адресу: <данные изъяты>, район пл. Привалово, СНТ "Дэлир", расположены четыре дома.
<данные изъяты> А.И. заключил с З. договор купли-продажи земельного участка площадью 3500 кв. м и нежилого дома площадью 316 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> года.
В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, что он являлся и является собственником нежилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрация права собственности А.И. на спорное имущество прав и свобод А.В. не нарушает, и не имеется оснований для признания его права отсутствующим, является верным.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке купли- продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым домом, доказательств нарушения его прав указанным договором не представлено, суд правомерно отказал в иске о признании его недействительным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и в части применения последствий пропуска срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку он сделан на основании подробного анализа представленных доказательств, их которого следует, что о заключенной сделке по отчуждению спорного объекта недвижимости истцу было известно в 2011 г.
Довод о том, что в данном случае подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно записи в ЕГРП за истцом зарегистрирован иной объект недвижимости - жилой дом, доказательств, что спорный нежилой дом принадлежит ему на праве собственности и не выбывал из его владения не представлено. Кроме того, сам А.В. подтвердил, что спорный объект находится в фактическом пользовании З.
Факт идентичности спорного строения не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и опровергается сведениями в ЕГРП, являющиеся единственным доказательством существования права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)