Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.С. - Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратилась с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года(15 84 дня) в сумме **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 24 ноября 2009 года. Решение суда должником Б.. не исполняется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Е.С., представитель истца Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик - Б. с требованиями согласился частично, полагая возможным взыскать проценты за период с момента возбуждения исполнительного производства, сослался на несоразмерность заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения прав истца.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Б. в пользу Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года в сумме **** рублей, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки в сумме **** рублей и возмещении уплаченной истцом государственной пошлины в размере **** рублей и вынести по делу новый судебный акт. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки более чем в три раза от заявленной суммы, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии признаков несоразмерности считает не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что для оплаты стоимости земельного участка ответчику по договору купли-продажи, который впоследствии не был им исполнен, истец получила кредит в размере ******** рублей, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 15%, в связи с чем последствием нарушения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, стали убытки истца в размере уплаченных процентов за пользованием кредитом. Ссылается на несоответствие вывода суда о том, что истец в течение длительного периода времени не обращалась за защитой своего права, обстоятельствам дела. Истец узнала о нарушении ответчиком подписанного договора только после получения выписки из Единого государственного реестра прав 07 июня 2012 года, после чего 18 сентября 2012 года обратилась в суд. Также судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который вместо уплаты долга истцу, совершал действия по дарению принадлежащего ему имущества. Считает, что снижение судом размера неустойки, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.
Истец - Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года между Б. (продавец) и Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого Е.С. передала продавцу **** рублей. 24 ноября 2009 года этот же земельный участок был продан Б. (продавец) З.К.П. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2012 года, которым Е.С. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Б. задатка в размере **** рублей и за неисполнение условий договора купли-продажи земельного участка **** рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года отменено, принято новое решение, которым с Б. в пользу Е.С. взысканы **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, в остальной части иска отказано. Указанным определением установлено, что неосновательное обогащение ответчика произошло 24 ноября 2009 года после повторной продажи одного и того же земельного участка, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с 24 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, признав право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства до **** рублей. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства - длительность периода, когда истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, финансовое положение ответчика и прочее, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного права истицы.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, исходя из действующей на день обращения в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, в иных случаях - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела (в протоколе судебного заседания) ходатайства ответчика о применении судом правил ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности размера заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения прав истца, является необоснованным.
Вместе с тем, судебной коллегией не может быть принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).
Учитывая вышеизложенное, количество дней пользования чужими денежными средствами ответчиком составит 1562 дня (с 24 ноября 2009 года по 24 ноября 2013 года - 1440 дней (360 x 4) + с 25 ноября 2013 года по 26 марта 2013 года - 122 дня). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 16 копеек (**** x 8,25% / 360 x 1562 дня).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 92 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 92 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7425/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 11-7425/2014
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.С. - Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратилась с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года(15 84 дня) в сумме **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 24 ноября 2009 года. Решение суда должником Б.. не исполняется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Е.С., представитель истца Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик - Б. с требованиями согласился частично, полагая возможным взыскать проценты за период с момента возбуждения исполнительного производства, сослался на несоразмерность заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения прав истца.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Б. в пользу Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года в сумме **** рублей, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки в сумме **** рублей и возмещении уплаченной истцом государственной пошлины в размере **** рублей и вынести по делу новый судебный акт. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки более чем в три раза от заявленной суммы, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии признаков несоразмерности считает не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что для оплаты стоимости земельного участка ответчику по договору купли-продажи, который впоследствии не был им исполнен, истец получила кредит в размере ******** рублей, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 15%, в связи с чем последствием нарушения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, стали убытки истца в размере уплаченных процентов за пользованием кредитом. Ссылается на несоответствие вывода суда о том, что истец в течение длительного периода времени не обращалась за защитой своего права, обстоятельствам дела. Истец узнала о нарушении ответчиком подписанного договора только после получения выписки из Единого государственного реестра прав 07 июня 2012 года, после чего 18 сентября 2012 года обратилась в суд. Также судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который вместо уплаты долга истцу, совершал действия по дарению принадлежащего ему имущества. Считает, что снижение судом размера неустойки, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.
Истец - Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года между Б. (продавец) и Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого Е.С. передала продавцу **** рублей. 24 ноября 2009 года этот же земельный участок был продан Б. (продавец) З.К.П. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2012 года, которым Е.С. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Б. задатка в размере **** рублей и за неисполнение условий договора купли-продажи земельного участка **** рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года отменено, принято новое решение, которым с Б. в пользу Е.С. взысканы **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, в остальной части иска отказано. Указанным определением установлено, что неосновательное обогащение ответчика произошло 24 ноября 2009 года после повторной продажи одного и того же земельного участка, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с 24 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, признав право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 26 марта 2014 года, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства до **** рублей. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства - длительность периода, когда истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, финансовое положение ответчика и прочее, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного права истицы.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, исходя из действующей на день обращения в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, в иных случаях - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела (в протоколе судебного заседания) ходатайства ответчика о применении судом правил ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности размера заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения прав истца, является необоснованным.
Вместе с тем, судебной коллегией не может быть принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).
Учитывая вышеизложенное, количество дней пользования чужими денежными средствами ответчиком составит 1562 дня (с 24 ноября 2009 года по 24 ноября 2013 года - 1440 дней (360 x 4) + с 25 ноября 2013 года по 26 марта 2013 года - 122 дня). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 16 копеек (**** x 8,25% / 360 x 1562 дня).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 92 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 92 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)