Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества, в его пользовании закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО1
по апелляционной жалобе ФИО3
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок за ФИО2 в определенных точках, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> с кадастровым номером N, заключенный 12.12.2012 года между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированном переходе права собственности от ФИО1 к ФИО3, и правах ФИО3 на указанный земельный участок N по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N заключенный 06.08.2013 года между ФИО3 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1 233 кв. м.
Применить последствия признания ничтожной сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП сведений о правах ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N
Снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером N из ГКН все сведения о данном земельном участке.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка Минино, <адрес> N согласно плану выполненному ООО "Роза ветров" от 30.10.2013 года.
Меры, принятые в обеспечение иска ФИО2 определением Емельяновского районного суда от 08.10.2013 года, отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район <адрес> с кадастровым номером N Требования мотивировала тем, что с апреля 2000 года является членом СНТ "Жарки-2", в пользование закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ "Жарки-2".
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район <адрес> заключенного 12.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного, заключенного 06.08.2013 г. между ФИО3 и ФИО5; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, а также снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> участок N в точках согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30.10.2013 года. Требования мотивировал тем, что пользуется как член СНТ спорным земельным участком с 1982 г. В 1993 г. земельный участок передан в собственность ФИО2 В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, совпадающий с участком ФИО2, так же указывал на необходимость снятия участка с кадастрового учета. Поскольку незаконно приобретя право собственности на участок, ФИО1 заключила 12.12.2012 г. договор купли-продажи участка с ФИО3, который по договору от 20.08.2013 г. продал участок ФИО4, истец указывал на недействительность названных договоров и необходимость прекращения права собственности ФИО4.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о подложности предоставленных истцом ФИО1, не основан на материалах дела. Также полагает, что представленное ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок не подтверждает его собственности на земельный участок, поскольку имеются расхождения в площади участка, а местоположение участка не указано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не извещался о судебном заседании. Полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Также указывает, что спорный земельный участок нельзя идентифицировать с участком, на который выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, поскольку в нем отсутствует местоположение участка, а также имеется расхождение в размере площади участка с участком ФИО1 Считает, что является добросовестным приобретателем участка.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку рассчитался за участок, кроме того, считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, вызванное уважительными причинами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 188), не явился представитель Администрации Емельяновского района, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 186), не явился представитель СНТ "Жарки-2", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 187), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (т. 2 л.д. 192), не явился представитель ООО "Пчеловод", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (т. 2 л.д. 193), не явился представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 196), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО12, объяснения представителей ФИО2 - ФИО13, ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. а также об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Решением Емельяновского совета народных депутатов от 26.01.1988 г. Садоводческому товариществу "Жарки 2" выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 5,355 Га.
Так же из материалов дела следует, что ФИО2 является членом <адрес>" на ст. <адрес> с 1982 г., что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя правления <данные изъяты>", из которых следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок N по <адрес> в СНТ "Жарки-2".
Кроме того, из списка первоначальных членов <адрес> на ст. Минино, представленным из архива Емельяновского района, подтверждено, что земельный участок N закреплен за ФИО2, сведения о наличии ФИО1 в названном списке отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством ККР-П00 N от 14.09.1993 г. земельный участок в СНТ "Жарки-2" площадью 0.10 га. принадлежит ФИО2 на праве собственности.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из первоначального возникновения права собственности указанного лица на объект недвижимого имущества.
При этом, отказывая в иске ФИО1 о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допускалось выделение участка ФИО1, в отношении которого возникло право собственности ФИО2 В связи с чем, поставленный ФИО1 земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, как тождественный предоставленному ФИО2.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, объективными являются выводы о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 12.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного, заключенного 06.08.2013 г. между ФИО3 и ФИО5.
Восстанавливая нарушенное право ФИО2 на земельный участок, суд первой инстанции на основании ст. 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок.
Судебная коллегия не принимает доводы жалоб об увеличении площади земельного участка ФИО2 с 1000 кв. м до 1 182 кв. м, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами площадь первоначально предоставленного ФИО2 земельного участка определялась без уточнения границ, в связи с чем, на основании ст. 38 ФЗ "О кадастре" площадь подлежала уточнению.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о добросовестности ФИО3, ФИО4, поскольку в соответствии с толкованием ст. 302 ГК РФ при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок может быть истребован собственником из незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.
Так же критически апелляционная инстанция оценивает доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с чем, рассмотрение Емельяновским районным судом иска о правах на земельный участок, расположенный на территории Емельяновского района, соответствует требованиям процессуального закона.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела 14.03.2014 г. ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, соответствующему адресу регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо (л.д. 77) возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик извещался телефонограммой (л.д. 74а). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов жалобы.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы ФИО4 о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела 14.03.2014 г. ФИО4 извещался заказным письмом (л.д. 83), которое получено 05.03.2014 г. Однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции не известил.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6537/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества, в его пользовании закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6537
Судья Иванова Л.В.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО1
по апелляционной жалобе ФИО3
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок за ФИО2 в определенных точках, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> с кадастровым номером N, заключенный 12.12.2012 года между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированном переходе права собственности от ФИО1 к ФИО3, и правах ФИО3 на указанный земельный участок N по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N заключенный 06.08.2013 года между ФИО3 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1 233 кв. м.
Применить последствия признания ничтожной сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП сведений о правах ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка <адрес>, с кадастровым номером N
Снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером N из ГКН все сведения о данном земельном участке.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район поселка Минино, <адрес> N согласно плану выполненному ООО "Роза ветров" от 30.10.2013 года.
Меры, принятые в обеспечение иска ФИО2 определением Емельяновского районного суда от 08.10.2013 года, отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район <адрес> с кадастровым номером N Требования мотивировала тем, что с апреля 2000 года является членом СНТ "Жарки-2", в пользование закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ "Жарки-2".
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район <адрес> заключенного 12.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного, заключенного 06.08.2013 г. между ФИО3 и ФИО5; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, а также снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> участок N в точках согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30.10.2013 года. Требования мотивировал тем, что пользуется как член СНТ спорным земельным участком с 1982 г. В 1993 г. земельный участок передан в собственность ФИО2 В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, совпадающий с участком ФИО2, так же указывал на необходимость снятия участка с кадастрового учета. Поскольку незаконно приобретя право собственности на участок, ФИО1 заключила 12.12.2012 г. договор купли-продажи участка с ФИО3, который по договору от 20.08.2013 г. продал участок ФИО4, истец указывал на недействительность названных договоров и необходимость прекращения права собственности ФИО4.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о подложности предоставленных истцом ФИО1, не основан на материалах дела. Также полагает, что представленное ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок не подтверждает его собственности на земельный участок, поскольку имеются расхождения в площади участка, а местоположение участка не указано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не извещался о судебном заседании. Полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Также указывает, что спорный земельный участок нельзя идентифицировать с участком, на который выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, поскольку в нем отсутствует местоположение участка, а также имеется расхождение в размере площади участка с участком ФИО1 Считает, что является добросовестным приобретателем участка.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку рассчитался за участок, кроме того, считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, вызванное уважительными причинами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 188), не явился представитель Администрации Емельяновского района, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 186), не явился представитель СНТ "Жарки-2", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 187), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (т. 2 л.д. 192), не явился представитель ООО "Пчеловод", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (т. 2 л.д. 193), не явился представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 196), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО12, объяснения представителей ФИО2 - ФИО13, ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. а также об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Решением Емельяновского совета народных депутатов от 26.01.1988 г. Садоводческому товариществу "Жарки 2" выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 5,355 Га.
Так же из материалов дела следует, что ФИО2 является членом <адрес>" на ст. <адрес> с 1982 г., что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя правления <данные изъяты>", из которых следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок N по <адрес> в СНТ "Жарки-2".
Кроме того, из списка первоначальных членов <адрес> на ст. Минино, представленным из архива Емельяновского района, подтверждено, что земельный участок N закреплен за ФИО2, сведения о наличии ФИО1 в названном списке отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством ККР-П00 N от 14.09.1993 г. земельный участок в СНТ "Жарки-2" площадью 0.10 га. принадлежит ФИО2 на праве собственности.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из первоначального возникновения права собственности указанного лица на объект недвижимого имущества.
При этом, отказывая в иске ФИО1 о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допускалось выделение участка ФИО1, в отношении которого возникло право собственности ФИО2 В связи с чем, поставленный ФИО1 земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, как тождественный предоставленному ФИО2.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, объективными являются выводы о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 12.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного, заключенного 06.08.2013 г. между ФИО3 и ФИО5.
Восстанавливая нарушенное право ФИО2 на земельный участок, суд первой инстанции на основании ст. 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок.
Судебная коллегия не принимает доводы жалоб об увеличении площади земельного участка ФИО2 с 1000 кв. м до 1 182 кв. м, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами площадь первоначально предоставленного ФИО2 земельного участка определялась без уточнения границ, в связи с чем, на основании ст. 38 ФЗ "О кадастре" площадь подлежала уточнению.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о добросовестности ФИО3, ФИО4, поскольку в соответствии с толкованием ст. 302 ГК РФ при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок может быть истребован собственником из незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.
Так же критически апелляционная инстанция оценивает доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с чем, рассмотрение Емельяновским районным судом иска о правах на земельный участок, расположенный на территории Емельяновского района, соответствует требованиям процессуального закона.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела 14.03.2014 г. ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, соответствующему адресу регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо (л.д. 77) возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик извещался телефонограммой (л.д. 74а). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов жалобы.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы ФИО4 о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела 14.03.2014 г. ФИО4 извещался заказным письмом (л.д. 83), которое получено 05.03.2014 г. Однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции не известил.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)