Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синцева Н.П.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частным жалобам В. и К. на определение Железнодорожного районного суда от 29 января 2008 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя, которым постановлено:
Заявление директора АНО "ПЛСЭ" С. об оплате счета за производство экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2007 г. - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ИНН\\КПП 5836140955\\583601001 р\\с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк" с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере -2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ИНН\\КПП 5836140955\\583601001 р\\с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк" с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере -2000 (две тысячи) руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2007 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту АНО "ПЛСЭ" И. и указанная экспертиза проведена.
Директор АНО "ПЛСЭ" С. обратился в суд с заявлением о взыскании со сторон расходов за проведение дополнительной экспертизы.
В обоснование доводов сослался на то, что экспертиза была проведена по ходатайству сторон, с обязательством ее оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.
В судебное заседание представитель АНО "ПЛСЭ" и ответчик В. не явились.
К. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд заявление директора АНО "ПЛСЭ" удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, судом не учтено, что между ним и К. было заключено мировое соглашение, которое определением суда утверждено. Однако указанным мировым соглашением они бремя расходов по экспертизе не распределили, отказавшись от претензий к друг другу по ним, суд же вопрос об оплате дополнительной экспертизе не решил. При рассмотрении заявления директора АНО "ПЛСЭ" С. его - В. как одну из сторон о дне слушания дела суд не известил, нарушив его право на представление своих возражений по заявленному требованию.
К. также определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что она согласия на дополнительную экспертизу не давала, а предыдущие экспертизы были ею оплачены - 1 тыс. рублей за проведение экспертизы с выездом на место суда, и 7350 руб. за проведение основной экспертизы. Оплату за дополнительную экспертизу гарантировал представитель В. Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением суда согласиться не может и считает, что постановлено оно в нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление директора АНО "ПЛСЭ" С. по взысканию расходов на проведение дополнительной экспертизы, суд исходил из требований закрепленных в ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в равном размере. Однако с определением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено в нарушение законных прав и интересов В.
Ни В., ни его представитель в судебном заседании не участвовали, доказательств того, что они надлежащим образом были извещены о дне слушания дела, в материалах нет. В силу требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Не участвуя в рассмотрении дела, В. был лишен возможности осуществить предусмотренный ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленному требованию, в связи с чем с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, а также требования ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда от 29 января 2008 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя отменить, частные жалобы К. и В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-568
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-568
Судья: Синцева Н.П.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частным жалобам В. и К. на определение Железнодорожного районного суда от 29 января 2008 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя, которым постановлено:
Заявление директора АНО "ПЛСЭ" С. об оплате счета за производство экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2007 г. - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ИНН\\КПП 5836140955\\583601001 р\\с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк" с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере -2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ИНН\\КПП 5836140955\\583601001 р\\с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк" с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере -2000 (две тысячи) руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2007 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту АНО "ПЛСЭ" И. и указанная экспертиза проведена.
Директор АНО "ПЛСЭ" С. обратился в суд с заявлением о взыскании со сторон расходов за проведение дополнительной экспертизы.
В обоснование доводов сослался на то, что экспертиза была проведена по ходатайству сторон, с обязательством ее оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.
В судебное заседание представитель АНО "ПЛСЭ" и ответчик В. не явились.
К. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд заявление директора АНО "ПЛСЭ" удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, судом не учтено, что между ним и К. было заключено мировое соглашение, которое определением суда утверждено. Однако указанным мировым соглашением они бремя расходов по экспертизе не распределили, отказавшись от претензий к друг другу по ним, суд же вопрос об оплате дополнительной экспертизе не решил. При рассмотрении заявления директора АНО "ПЛСЭ" С. его - В. как одну из сторон о дне слушания дела суд не известил, нарушив его право на представление своих возражений по заявленному требованию.
К. также определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что она согласия на дополнительную экспертизу не давала, а предыдущие экспертизы были ею оплачены - 1 тыс. рублей за проведение экспертизы с выездом на место суда, и 7350 руб. за проведение основной экспертизы. Оплату за дополнительную экспертизу гарантировал представитель В. Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением суда согласиться не может и считает, что постановлено оно в нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление директора АНО "ПЛСЭ" С. по взысканию расходов на проведение дополнительной экспертизы, суд исходил из требований закрепленных в ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в равном размере. Однако с определением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено в нарушение законных прав и интересов В.
Ни В., ни его представитель в судебном заседании не участвовали, доказательств того, что они надлежащим образом были извещены о дне слушания дела, в материалах нет. В силу требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Не участвуя в рассмотрении дела, В. был лишен возможности осуществить предусмотренный ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленному требованию, в связи с чем с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, а также требования ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда от 29 января 2008 г. по делу по иску К. к Администрации г. Пензы и В. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, изменении долевого участия в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка, разделе земельного участка, признании незаконной самовольной установки забора, понуждении к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В. к К. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя отменить, частные жалобы К. и В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)