Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Мыльников А.В., (паспорт, доверенность от 13.05.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стин Вест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-510/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стин Вест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-1774 от 09.04.2009 в размере 573 114 руб. 37 коп., пени в размере 125 485 руб. 94 коп.
Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 20.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 16.12.2012 задолженность составляет иную сумму, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в размере 125 485 руб. 94 коп. также отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит соразмерному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе, акта сверки по состоянию на 16.12.2012.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1774, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:107 общей площадью 2987 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с открытой хозяйственной площадкой на кровле.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-1774 от 09.04.2009 установлено. что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Факт использования ответчиком арендованного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Сведений о том, что арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не имеется.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на иную сумму задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости соразмерного уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6293/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-510/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6293/2014-ГК
Дело N А60-510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Мыльников А.В., (паспорт, доверенность от 13.05.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стин Вест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-510/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стин Вест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-1774 от 09.04.2009 в размере 573 114 руб. 37 коп., пени в размере 125 485 руб. 94 коп.
Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 20.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 16.12.2012 задолженность составляет иную сумму, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в размере 125 485 руб. 94 коп. также отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит соразмерному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе, акта сверки по состоянию на 16.12.2012.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1774, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:107 общей площадью 2987 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с открытой хозяйственной площадкой на кровле.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-1774 от 09.04.2009 установлено. что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Факт использования ответчиком арендованного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Сведений о том, что арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не имеется.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на иную сумму задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости соразмерного уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)