Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцу принадлежит земельный участок. Ответчик в отсутствие согласия истца расположил на спорном земельном участке волоконно-оптический кабель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луцык И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Вымпелком" Е.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года
по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Кемеровского филиала ОАО "Вымпелком" об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного использования с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы работ и разрытия земельного участка, на границе участка обнаружила таблички с информацией о прохождении кабеля линии связи оператора сотовой связи "Билайн" и об установлении охранной зоны на земельном участке. После этого она вела с ОАО "ВымпелКом" переговоры с целью урегулирования сложившейся ситуации, компания признала факт нахождения принадлежащего ей кабеля ВОЛС на земельном участке истца и обратилась в адрес подрядчика выполнения работ по строительству ВОЛС ООО "Строительство систем связи" с предложением урегулировать спорные вопросы с собственником участка. До настоящего времени вопрос не урегулирован. Принадлежащее ответчику имущество располагается на ее земельном участке в отсутствие законных оснований, а также создает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий связи. Поскольку на ее земельном участке располагаются кабельные линии связи, то для обеспечения их сохранности согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года, установлены охранные зоны с особыми условиями использования. Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений. Ответчиком проводились земляные работы на ее участке без согласования с ней.
Наличие кабеля связи ВОЛС, который пересекает ее земельный участок, препятствует в полной мере осуществлять права собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Просила суд обязать ОАО "Вымпелком" за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести рекультивацию земельного участка после устранения нарушения земельных прав в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года постановлено исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "ВымпелКом" за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Открытое акционерное общество "ВымпелКом" привести земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вымпелком" Е. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком чинятся реальные препятствия в пользовании земельным участком. Учитывая глубину залегания кабеля, размещение ВОЛС в границах спорного земельного участка не препятствует его использованию в соответствии категорией и видом разрешенного использования, а именно в целях сельскохозяйственного использования. Таким образом, с момента строительства ВОЛС возможность использования спорного земельного участка ограничена не была. С момента государственной регистрации своего права собственности на земельный участок в соответствии с разрешенным использованием земельный участок истец не использовал и использовать не планировал.
Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства Администрацией Беловского муниципального района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное распоряжение Администрации Беловского муниципального района, явившееся основанием для предоставления земельного участка ответчику, в установленном порядке не отменено, в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу представителем К. поданы возражения.
Представитель ОАО "ВымпелКом" доводы жалобы поддержала.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельным участком в свидетельстве о регистрации права собственности не имеется.
Участок поставлен на кадастровый учет с указанием: категория земель является собственником земельного участка, категория земель: земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 7).
Предоставленной в материалы дела кадастровой выпиской на данный земельный участок подтверждается нахождение в его границах линий связи ответчика, что не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства, признавшим, что волоконно-оптический кабель, расположенный на обозначенном земельном участке, принадлежит ОАО "ВымпелКом".
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка истца в отсутствие установленных законом оснований. Проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены обществом без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца, возражающего против прохождения линии связи на ее участке, поскольку такое прохождение ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе, препятствует возможности отчуждения земельного участка с ограничениями. Наличие на земельном участке истца линии связи создает для нее публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "О связи" (ч. 2 ст. 10), Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 91), запрещающими ограничение прав на землю, а также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 предусматривающим установление охранных зон с особыми условиями использования на расах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9235/2015
Требование: Об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцу принадлежит земельный участок. Ответчик в отсутствие согласия истца расположил на спорном земельном участке волоконно-оптический кабель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9235
Судья: Луцык И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Вымпелком" Е.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года
по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Кемеровского филиала ОАО "Вымпелком" об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного использования с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы работ и разрытия земельного участка, на границе участка обнаружила таблички с информацией о прохождении кабеля линии связи оператора сотовой связи "Билайн" и об установлении охранной зоны на земельном участке. После этого она вела с ОАО "ВымпелКом" переговоры с целью урегулирования сложившейся ситуации, компания признала факт нахождения принадлежащего ей кабеля ВОЛС на земельном участке истца и обратилась в адрес подрядчика выполнения работ по строительству ВОЛС ООО "Строительство систем связи" с предложением урегулировать спорные вопросы с собственником участка. До настоящего времени вопрос не урегулирован. Принадлежащее ответчику имущество располагается на ее земельном участке в отсутствие законных оснований, а также создает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий связи. Поскольку на ее земельном участке располагаются кабельные линии связи, то для обеспечения их сохранности согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года, установлены охранные зоны с особыми условиями использования. Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений. Ответчиком проводились земляные работы на ее участке без согласования с ней.
Наличие кабеля связи ВОЛС, который пересекает ее земельный участок, препятствует в полной мере осуществлять права собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Просила суд обязать ОАО "Вымпелком" за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести рекультивацию земельного участка после устранения нарушения земельных прав в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года постановлено исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "ВымпелКом" за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Открытое акционерное общество "ВымпелКом" привести земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вымпелком" Е. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком чинятся реальные препятствия в пользовании земельным участком. Учитывая глубину залегания кабеля, размещение ВОЛС в границах спорного земельного участка не препятствует его использованию в соответствии категорией и видом разрешенного использования, а именно в целях сельскохозяйственного использования. Таким образом, с момента строительства ВОЛС возможность использования спорного земельного участка ограничена не была. С момента государственной регистрации своего права собственности на земельный участок в соответствии с разрешенным использованием земельный участок истец не использовал и использовать не планировал.
Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства Администрацией Беловского муниципального района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное распоряжение Администрации Беловского муниципального района, явившееся основанием для предоставления земельного участка ответчику, в установленном порядке не отменено, в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу представителем К. поданы возражения.
Представитель ОАО "ВымпелКом" доводы жалобы поддержала.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельным участком в свидетельстве о регистрации права собственности не имеется.
Участок поставлен на кадастровый учет с указанием: категория земель является собственником земельного участка, категория земель: земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 7).
Предоставленной в материалы дела кадастровой выпиской на данный земельный участок подтверждается нахождение в его границах линий связи ответчика, что не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства, признавшим, что волоконно-оптический кабель, расположенный на обозначенном земельном участке, принадлежит ОАО "ВымпелКом".
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка истца в отсутствие установленных законом оснований. Проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены обществом без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца, возражающего против прохождения линии связи на ее участке, поскольку такое прохождение ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе, препятствует возможности отчуждения земельного участка с ограничениями. Наличие на земельном участке истца линии связи создает для нее публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "О связи" (ч. 2 ст. 10), Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 91), запрещающими ограничение прав на землю, а также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 предусматривающим установление охранных зон с особыми условиями использования на расах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)