Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Л.С., Л.Е. о выкупе жилого помещения и по встречному иску Л.С. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, связанных с переездом
по частной жалобе Администрации г. Белгорода
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года, частично удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода в части выкупа принадлежащей Л.С. квартиры с учетом стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок, но по предложенной ответчиком выкупной цене. Принято решение о прекращении права собственности Л.С. на спорную квартиру, прекращении права пользования квартирой Л.С. и Л.Е., выселении их без предоставления иного жилого помещения и признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты Л.С. выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации г. Белгорода в пользу Л.С. взыскана выкупная цена спорного жилого помещения с учетом стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании убытков, связанных с переездом, в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб.
Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать - <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы БФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N <данные изъяты> от <данные изъяты> года; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определение суда заявление признано обоснованным.
На администрацию г. Белгорода возложена обязанность выплатить в пользу Л.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация г. Белгорода подала частную жалобу. Считает что определение незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, при противоречии выводов суда письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Л.С. о взыскании судебных расходов (л.д. 221 т. 2).
Как усматривается из материалов дела, интересы Л.С. в суде на основании доверенности представлял Л.Е. (л.д. 85 т. 1), интересы супругов Л-вых представляла адвокат Супрунец Л.В. (л.д. 198 т. 1, л.д. 223 т. 2).
Решением суда от 28.12.2012 года, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, частично удовлетворен встречный иск Л.С. о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 229 - 255 т. 1). За проведение экспертизы Л.С. оплачено <данные изъяты> руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие действительное несение последней судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. по оплате денежных средств за изготовление судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости причитающейся доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенное между Л-выми и адвокатом Супрунец Л.В. (л.д. 223 т. 2), квитанцией об оплате указанных денежных средств за представительство в суде (л.д. 222 т. 2), ордером адвоката (л.д. 198 т. 1), квитанцией об оплате денежных средств за изготовление судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 215 - 216 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что при том, что на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил требования Л.С.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку встречного иска и на его участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя либо определения иного подлежащего взысканию размера, судебная коллегия не усматривает.
Несение расходов со стороны заявителя, на проведение экспертизы, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются необходимыми, и подлежащими возмещению в соответствии с статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом с администрации г. Белгорода.
Доводы жалобы о том, что поскольку не установлен факт несения судебных расходов по оплате экспертизы именно заявителем, суд незаконно присудил возмещать их в ее пользу, а при наличии заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи двумя соответчиками - Л.С. и Л.Е. судом незаконно установлен факт оплаты по квитанции именно Л.С., как основания отмены определения, не принимаются.
Оплата за проведение экспертизы произведена, как указано в квитанции, Л.Е. и Л.С. (л.д. 216 т. 1), как и было возложено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 212 - 213 т. 1), на них, как ответчиков по первоначальному иску. Оплата услуг представителя произведена за оказание юридических услуг Л.Е. и Л.С. (л.д. 222 т. 2). В данном случае, денежные средства, как на проведение экспертизы, так и на оплату услуг представителя были потрачены из общего бюджета супругов, а потому не имеют правового значения те обстоятельства, кем из них вносились денежные средства первоначально и кем заявлено требование об их возмещении при законности такового.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года по заявлению Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Л.С., Л.Е. о выкупе жилого помещения и по встречному иску Л.С. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, связанных с переездом оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-395/2014(33-4951/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014(33-4951/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Л.С., Л.Е. о выкупе жилого помещения и по встречному иску Л.С. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, связанных с переездом
по частной жалобе Администрации г. Белгорода
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года, частично удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода в части выкупа принадлежащей Л.С. квартиры с учетом стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок, но по предложенной ответчиком выкупной цене. Принято решение о прекращении права собственности Л.С. на спорную квартиру, прекращении права пользования квартирой Л.С. и Л.Е., выселении их без предоставления иного жилого помещения и признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты Л.С. выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации г. Белгорода в пользу Л.С. взыскана выкупная цена спорного жилого помещения с учетом стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании убытков, связанных с переездом, в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб.
Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать - <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы БФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N <данные изъяты> от <данные изъяты> года; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определение суда заявление признано обоснованным.
На администрацию г. Белгорода возложена обязанность выплатить в пользу Л.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация г. Белгорода подала частную жалобу. Считает что определение незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, при противоречии выводов суда письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Л.С. о взыскании судебных расходов (л.д. 221 т. 2).
Как усматривается из материалов дела, интересы Л.С. в суде на основании доверенности представлял Л.Е. (л.д. 85 т. 1), интересы супругов Л-вых представляла адвокат Супрунец Л.В. (л.д. 198 т. 1, л.д. 223 т. 2).
Решением суда от 28.12.2012 года, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, частично удовлетворен встречный иск Л.С. о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 229 - 255 т. 1). За проведение экспертизы Л.С. оплачено <данные изъяты> руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие действительное несение последней судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. по оплате денежных средств за изготовление судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости причитающейся доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенное между Л-выми и адвокатом Супрунец Л.В. (л.д. 223 т. 2), квитанцией об оплате указанных денежных средств за представительство в суде (л.д. 222 т. 2), ордером адвоката (л.д. 198 т. 1), квитанцией об оплате денежных средств за изготовление судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 215 - 216 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что при том, что на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил требования Л.С.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку встречного иска и на его участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя либо определения иного подлежащего взысканию размера, судебная коллегия не усматривает.
Несение расходов со стороны заявителя, на проведение экспертизы, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются необходимыми, и подлежащими возмещению в соответствии с статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом с администрации г. Белгорода.
Доводы жалобы о том, что поскольку не установлен факт несения судебных расходов по оплате экспертизы именно заявителем, суд незаконно присудил возмещать их в ее пользу, а при наличии заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи двумя соответчиками - Л.С. и Л.Е. судом незаконно установлен факт оплаты по квитанции именно Л.С., как основания отмены определения, не принимаются.
Оплата за проведение экспертизы произведена, как указано в квитанции, Л.Е. и Л.С. (л.д. 216 т. 1), как и было возложено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 212 - 213 т. 1), на них, как ответчиков по первоначальному иску. Оплата услуг представителя произведена за оказание юридических услуг Л.Е. и Л.С. (л.д. 222 т. 2). В данном случае, денежные средства, как на проведение экспертизы, так и на оплату услуг представителя были потрачены из общего бюджета супругов, а потому не имеют правового значения те обстоятельства, кем из них вносились денежные средства первоначально и кем заявлено требование об их возмещении при законности такового.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года по заявлению Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Л.С., Л.Е. о выкупе жилого помещения и по встречному иску Л.С. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены за жилое помещение, с учетом стоимости причитающейся доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, связанных с переездом оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)