Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который ответил отказом на требование об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"К.Ю. в удовлетворении требований к объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца К.К. и Ш., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", об установлении частного сервитута, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные деловые и обслуживающие здание, общая площадь 227 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>. В соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство объекта капитального строительства: здание общественного назначения на земельном участке, принадлежащем ему. Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и принадлежащем на праве собственности ответчику. При этом, территориально земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен между земельным участком истца и проезжей частью Комсомольского проспекта и отделяет их друг от друга. Таким образом, проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. На письменное предложение К.Ю. об установлении частного сервитута для проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, ответчик ответил отказом. С учетом уточненных требований, просит установить частный сервитут для обеспечения проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, на часть земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" площадью 131,75 кв. м с геодезическими координатами, согласно иску, для обеспечения прохода и проезда без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как постановленного с нарушением требований материального права просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он просит установить сервитут по наименее обременительному для собственника варианту. Суд в решении не привел мотивы, по которым отклонил заключение кадастрового инженера Т. и принял во внимание заключение представленное ответчиком. Не обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Не принято во внимание судом и то, что проезд и проход через иные земельные участки является затруднительным, требующих дополнительных затрат и нарушающим права и интересы третьих лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитута для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что для получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, истцом в департамент была представлена проектная документация ООО /название 1/ (л.д. 166-173), утвержденная ИП К.Ю. (л.д. 165), согласно которой для организации строительной площадки (размещение строительной техники), для организации размещения парковки для автомобилей застройщиком использована часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 6 014 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании выписки от 18.12.2013 года из протокола общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> (л.д. 170) и договора N <...> от 20.12.2013 года (л.д. 169). При этом, на основании указанных документов была разработана и схема направления движения машин и механизмов строительной техники, которая организуется силами исполнителя (л.д. 171, 173). Разрешение на строительство было выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 31 декабря 2014 года в соответствии с утвержденной К.Ю. проектной документацией (л.д. 114 т. 1).
Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы ООО /название 2/ от 29.12.2014 года, следует, что для оценки соответствия техническим регламентам и результатам инженерных изысканий на экспертизу был представлен в том числе договор от 20.12.2013 года с выпиской из протокола собрания собственников дома N <...> по ул. <...> от 18.12.2013 года "О предоставлении во временное пользование части земельного участка на территории ТСЖ К.Ю. под размещение строительной техники для строительства здания по адресу: <...> и необходимого количества парковочных мест", заключенный с ТСЖ <...>. Для организации посадки-высадки и временной парковки транспортных средств сотрудников и посетителей административного здания предусмотрены места на территории 18-ти этажного дома, расположенного по адресу ул. <...>, о чем заключен дополнительный договор. Проектом предусмотрено 4 парковочных места для посетителей, в т.ч. одно парковочное место для инвалидов, и одно парковочное место для работников административного здания.
То обстоятельство, что договор с ТСЖ <...> был расторгнут 20 января 2014 года по соглашению сторон, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что обременение земельного участка ответчиков является единственно возможным вариантом прохода и проезда истца к своему земельному участку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии иных способов проезда и прохода к земельному участку истца.
Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение кадастрового инженера Т., как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельный участок ответчика, поскольку выводы данного инженера также указывают на существование второго варианта проезда и прохода, а именно через земельный участок ТСЖ <...>.
Согласно заключению ООО /название 3/ об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> и к строящемуся зданию общественного назначения по <...> в Свердловском районе г. Перми, согласно которому установлены четыре возможные варианта проезда к земельному участку истца. Кроме того, в данном заключении отмечено, что участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, разделяет надземная теплотрасса, которая препятствует парковке транспортных средств и проезду автомобилей с разворотом. Проезд по данному земельному участку обеспечивает доступ к земельному участку истца, но не обеспечивает возможность доступа к входным группам в строящееся здание, расположенным со стороны многоквартирного дома по ул. <...> (л.д. 75-135 т. 2).
При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него иной возможности пользоваться своим имуществом. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия иных путей для использования своего земельного участка возложена законом на К.Ю., однако доказательств, подтверждающих его доводы в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом, осуществляя проход либо проезд не через земельный участок Ответчика. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку апелляционной жалобы истца на то, что использование иных, кроме принадлежащего ответчику земельного участка, требует значительных материальных затрат, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для принудительного обременения земельного участка ответчика правами истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на решение суда не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8500/2015
Требование: Об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда транспорта без ограничения времени суток и дней недели.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который ответил отказом на требование об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8500
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"К.Ю. в удовлетворении требований к объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца К.К. и Ш., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", об установлении частного сервитута, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные деловые и обслуживающие здание, общая площадь 227 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>. В соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство объекта капитального строительства: здание общественного назначения на земельном участке, принадлежащем ему. Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и принадлежащем на праве собственности ответчику. При этом, территориально земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен между земельным участком истца и проезжей частью Комсомольского проспекта и отделяет их друг от друга. Таким образом, проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. На письменное предложение К.Ю. об установлении частного сервитута для проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, ответчик ответил отказом. С учетом уточненных требований, просит установить частный сервитут для обеспечения проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, на часть земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Объединению организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" площадью 131,75 кв. м с геодезическими координатами, согласно иску, для обеспечения прохода и проезда без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как постановленного с нарушением требований материального права просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он просит установить сервитут по наименее обременительному для собственника варианту. Суд в решении не привел мотивы, по которым отклонил заключение кадастрового инженера Т. и принял во внимание заключение представленное ответчиком. Не обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Не принято во внимание судом и то, что проезд и проход через иные земельные участки является затруднительным, требующих дополнительных затрат и нарушающим права и интересы третьих лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитута для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что для получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, истцом в департамент была представлена проектная документация ООО /название 1/ (л.д. 166-173), утвержденная ИП К.Ю. (л.д. 165), согласно которой для организации строительной площадки (размещение строительной техники), для организации размещения парковки для автомобилей застройщиком использована часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 6 014 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании выписки от 18.12.2013 года из протокола общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> (л.д. 170) и договора N <...> от 20.12.2013 года (л.д. 169). При этом, на основании указанных документов была разработана и схема направления движения машин и механизмов строительной техники, которая организуется силами исполнителя (л.д. 171, 173). Разрешение на строительство было выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 31 декабря 2014 года в соответствии с утвержденной К.Ю. проектной документацией (л.д. 114 т. 1).
Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы ООО /название 2/ от 29.12.2014 года, следует, что для оценки соответствия техническим регламентам и результатам инженерных изысканий на экспертизу был представлен в том числе договор от 20.12.2013 года с выпиской из протокола собрания собственников дома N <...> по ул. <...> от 18.12.2013 года "О предоставлении во временное пользование части земельного участка на территории ТСЖ К.Ю. под размещение строительной техники для строительства здания по адресу: <...> и необходимого количества парковочных мест", заключенный с ТСЖ <...>. Для организации посадки-высадки и временной парковки транспортных средств сотрудников и посетителей административного здания предусмотрены места на территории 18-ти этажного дома, расположенного по адресу ул. <...>, о чем заключен дополнительный договор. Проектом предусмотрено 4 парковочных места для посетителей, в т.ч. одно парковочное место для инвалидов, и одно парковочное место для работников административного здания.
То обстоятельство, что договор с ТСЖ <...> был расторгнут 20 января 2014 года по соглашению сторон, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что обременение земельного участка ответчиков является единственно возможным вариантом прохода и проезда истца к своему земельному участку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии иных способов проезда и прохода к земельному участку истца.
Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение кадастрового инженера Т., как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельный участок ответчика, поскольку выводы данного инженера также указывают на существование второго варианта проезда и прохода, а именно через земельный участок ТСЖ <...>.
Согласно заключению ООО /название 3/ об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> и к строящемуся зданию общественного назначения по <...> в Свердловском районе г. Перми, согласно которому установлены четыре возможные варианта проезда к земельному участку истца. Кроме того, в данном заключении отмечено, что участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, разделяет надземная теплотрасса, которая препятствует парковке транспортных средств и проезду автомобилей с разворотом. Проезд по данному земельному участку обеспечивает доступ к земельному участку истца, но не обеспечивает возможность доступа к входным группам в строящееся здание, расположенным со стороны многоквартирного дома по ул. <...> (л.д. 75-135 т. 2).
При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него иной возможности пользоваться своим имуществом. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия иных путей для использования своего земельного участка возложена законом на К.Ю., однако доказательств, подтверждающих его доводы в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом, осуществляя проход либо проезд не через земельный участок Ответчика. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку апелляционной жалобы истца на то, что использование иных, кроме принадлежащего ответчику земельного участка, требует значительных материальных затрат, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для принудительного обременения земельного участка ответчика правами истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на решение суда не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)