Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А, МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной
по частной жалобе А.
на определение Белгородского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изучив доводы частный жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года с А. и МИПК "Р" в солидарном порядке взыскано в пользу Ш. <данные изъяты> руб. 14 мая 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы, переданы в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения судебного решения (взыскания денежных средств). Судебным приставом-исполнителем П. 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, признании за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). В обоснование заявления, она сослалась на неисполнение решение суда в связи с отсутствием у должников денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Ш., пояснив, что А. объявлен в Федеральный розыск, установить место его нахождения не представляется возможным. Денежные средства у должника в кредитных учреждениях отсутствуют, однако заявителю (Ш.) стало известно о наличии в собственности А. вышеуказанного земельного участка. Сторона заявителя полагала, что признание права собственности на указанный земельный участок не нарушит прав должника, так как стоимость земельного участка соразмерна размеру задолженности по исполнительному документу.
Определением суда изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по иску Ш. к А., МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данным определением признано право собственности за Ш. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N).
В частной жалобе А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ш. В жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения исковых требований Ш.; несоразмерность требований Ш. по отношении к стоимости его имущества на которое признано право собственности.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 07 марта 2014 года не исполнено по причине отсутствия у ответчиков денежных средств, а предполагаемый способ исполнения решения отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. При изменении способа исполнения решения суда заявленного Ш., не изменяется существо материально-правового требования заявителя, как то предусмотрено ст. 200 ГПК РФ. Предлагаемый взыскателем вариант исполнения судебного решения приведет к восстановлению прав взыскателя и не нарушит прав должника.
А. находится в Федеральном розыске, не имеет денежных средств на счетах, а только имущество, а поскольку исполнение решения затруднительно, суд полагает, что признание за Ш. права собственности на один из земельных участков, принадлежащих должнику, является наиболее быстрым и не противоречащим действующему законодательству способом исполнения судебного постановления.
С данными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат законодательству регулирующему вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон, представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, ст. 208 ГПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, в частности, установлена принадлежность должнику указанного земельного участка, иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности, транспортного средства (л.д. 38-39, 40, 50, 60).
При этом, в материалах дела отсутствует постановление об окончании возбужденного исполнительного производства.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного решения, о возвращении заявителю исполнительного листа.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся статьи 69, 79 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В установленном законом порядке заявитель с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, иное имущество должника с целью их реализации с торгов для выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда, не обратилась, данное требование предметом судебного рассмотрения не являлось.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность заявителя законом не предусмотрено.
Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других лиц, которые так же как и Ш., передавали ответчикам (А., МИПК "О ") денежные средства для приобретения квартир (л.д. 6-11, 59). Факт возбуждения уголовного дела по заявлению этих лиц в отношении должника, Ш. не оспаривался при рассмотрении данного заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как принятое с существенными нарушениями закона, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 203, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по делу иску Ш. к А., МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по вышеуказанному иску Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-5134/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной, так как решение суда не исполнено по причине отсутствия у ответчиков денежных средств, а предполагаемый способ исполнения решения отвечает требованиям справедливости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-5134/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А, МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной
по частной жалобе А.
на определение Белгородского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изучив доводы частный жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года с А. и МИПК "Р" в солидарном порядке взыскано в пользу Ш. <данные изъяты> руб. 14 мая 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы, переданы в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения судебного решения (взыскания денежных средств). Судебным приставом-исполнителем П. 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, признании за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). В обоснование заявления, она сослалась на неисполнение решение суда в связи с отсутствием у должников денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Ш., пояснив, что А. объявлен в Федеральный розыск, установить место его нахождения не представляется возможным. Денежные средства у должника в кредитных учреждениях отсутствуют, однако заявителю (Ш.) стало известно о наличии в собственности А. вышеуказанного земельного участка. Сторона заявителя полагала, что признание права собственности на указанный земельный участок не нарушит прав должника, так как стоимость земельного участка соразмерна размеру задолженности по исполнительному документу.
Определением суда изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по иску Ш. к А., МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данным определением признано право собственности за Ш. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N).
В частной жалобе А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ш. В жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения исковых требований Ш.; несоразмерность требований Ш. по отношении к стоимости его имущества на которое признано право собственности.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 07 марта 2014 года не исполнено по причине отсутствия у ответчиков денежных средств, а предполагаемый способ исполнения решения отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. При изменении способа исполнения решения суда заявленного Ш., не изменяется существо материально-правового требования заявителя, как то предусмотрено ст. 200 ГПК РФ. Предлагаемый взыскателем вариант исполнения судебного решения приведет к восстановлению прав взыскателя и не нарушит прав должника.
А. находится в Федеральном розыске, не имеет денежных средств на счетах, а только имущество, а поскольку исполнение решения затруднительно, суд полагает, что признание за Ш. права собственности на один из земельных участков, принадлежащих должнику, является наиболее быстрым и не противоречащим действующему законодательству способом исполнения судебного постановления.
С данными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат законодательству регулирующему вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон, представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, ст. 208 ГПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, в частности, установлена принадлежность должнику указанного земельного участка, иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности, транспортного средства (л.д. 38-39, 40, 50, 60).
При этом, в материалах дела отсутствует постановление об окончании возбужденного исполнительного производства.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного решения, о возвращении заявителю исполнительного листа.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся статьи 69, 79 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В установленном законом порядке заявитель с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, иное имущество должника с целью их реализации с торгов для выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда, не обратилась, данное требование предметом судебного рассмотрения не являлось.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность заявителя законом не предусмотрено.
Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других лиц, которые так же как и Ш., передавали ответчикам (А., МИПК "О ") денежные средства для приобретения квартир (л.д. 6-11, 59). Факт возбуждения уголовного дела по заявлению этих лиц в отношении должника, Ш. не оспаривался при рассмотрении данного заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как принятое с существенными нарушениями закона, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 203, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по делу иску Ш. к А., МИПК "Р" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании сделки недействительной отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2014 года по вышеуказанному иску Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)