Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, указанное решение было принято незаконно, он, как наследник, имеет право претендовать на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Г.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Г. к Администрации городского округа Домодедово, И. о признании решения исполнительного комитета в части изъятия земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.Г. и его представителя Ф., представителя И. - Г.,
Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, И., в котором просил: признать недействительным решение исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изъятия земельного участка площадью 600 кв. м у О. в д. <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения И. часть земельного участка площадью 600 кв. м; признать за ним (Т.Г.) право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0110301:199 по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2011 г. Ранее данный участок принадлежал матери истца Т.В.
Со слов матери истцу известно, что в 50-х годах бабушке истца О., как работнику медицины проживающей в сельской местности, выделялся земельный участок для строительства жилого дома. Площадь земельного участка матери истца известна не была. После возведения жилого дома бабушка пользовалась земельным участком. В 1977 году Совет обязал произвести снос дома, так как ранее бабушке была предоставлена квартира. После сноса дома семья бабашки продолжила пользоваться земельным участком, но меньшей площади. Также со слов матери истцу стало известно, что в начале 90-х годов сельским советом часть земельного участка, ранее принадлежавшего бабушке, была изъята без ее согласия. При этом документов на это сельский совет не выдал.
Другой частью земельного участка пользовалась семья С., который являлся зятем О.
Во время демонтажа летнего строения в августе 2014 года истец обнаружил архив документов бабушки О., в том числе, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1953 года, план земельного участка площадью 1200 кв. м. Позднее в архиве истец получил копию выписки из решения исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью 600 кв. м у О. в д. <данные изъяты>. Этим же решением земельный участок был закреплен за Т.Н. - дочерью О.
По мнению истца, указанное решение от <данные изъяты> в части изъятия у О. земельного участка является недействительным, поскольку было принято незаконно, он, как наследник О., имеет право претендовать на земельный участок площадью 600 кв. м.
Представитель ответчика И. в судебном заседание исковые требований не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель Администрации г/о Домодедово исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок в д. <данные изъяты> площадью 600 кв. м был изъят у О. Данный участок закреплен за Т.В. - дочерью О.
Постановлением главы администрации Угрюмовского сельского совета <данные изъяты> от 06.10.1992 г. за Т.В. был закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, указанный земельный участок в порядке наследования перешел истцу, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2011 года. Истец надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности <данные изъяты> года.
С. на основании постановления главы администрации Угрюмовского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся собственником земельного участка земельного участка площадью 1650 кв. м <данные изъяты>. На основании договора дарения земельный участок перешел в собственность И.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно принято во внимание, что О. (правопреемником которой считает себя истец) о принятом оспариваемом решении должна была знать с момента его принятия в 1991 году, данное решение ею не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (ввиду болезни) и просившего об отложении дела, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил ходатайство истца об отложении дела ввиду болезни. Поскольку никаких документов в подтверждение заявления суду представлено не было, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительной причине, к апелляционной жалобе также не приложено.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14857/2015
Требование: О признании решения исполнительного комитета в части изъятия земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, указанное решение было принято незаконно, он, как наследник, имеет право претендовать на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14857/2015
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Г.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Г. к Администрации городского округа Домодедово, И. о признании решения исполнительного комитета в части изъятия земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.Г. и его представителя Ф., представителя И. - Г.,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, И., в котором просил: признать недействительным решение исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изъятия земельного участка площадью 600 кв. м у О. в д. <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения И. часть земельного участка площадью 600 кв. м; признать за ним (Т.Г.) право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0110301:199 по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2011 г. Ранее данный участок принадлежал матери истца Т.В.
Со слов матери истцу известно, что в 50-х годах бабушке истца О., как работнику медицины проживающей в сельской местности, выделялся земельный участок для строительства жилого дома. Площадь земельного участка матери истца известна не была. После возведения жилого дома бабушка пользовалась земельным участком. В 1977 году Совет обязал произвести снос дома, так как ранее бабушке была предоставлена квартира. После сноса дома семья бабашки продолжила пользоваться земельным участком, но меньшей площади. Также со слов матери истцу стало известно, что в начале 90-х годов сельским советом часть земельного участка, ранее принадлежавшего бабушке, была изъята без ее согласия. При этом документов на это сельский совет не выдал.
Другой частью земельного участка пользовалась семья С., который являлся зятем О.
Во время демонтажа летнего строения в августе 2014 года истец обнаружил архив документов бабушки О., в том числе, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1953 года, план земельного участка площадью 1200 кв. м. Позднее в архиве истец получил копию выписки из решения исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью 600 кв. м у О. в д. <данные изъяты>. Этим же решением земельный участок был закреплен за Т.Н. - дочерью О.
По мнению истца, указанное решение от <данные изъяты> в части изъятия у О. земельного участка является недействительным, поскольку было принято незаконно, он, как наследник О., имеет право претендовать на земельный участок площадью 600 кв. м.
Представитель ответчика И. в судебном заседание исковые требований не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель Администрации г/о Домодедово исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок в д. <данные изъяты> площадью 600 кв. м был изъят у О. Данный участок закреплен за Т.В. - дочерью О.
Постановлением главы администрации Угрюмовского сельского совета <данные изъяты> от 06.10.1992 г. за Т.В. был закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, указанный земельный участок в порядке наследования перешел истцу, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2011 года. Истец надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности <данные изъяты> года.
С. на основании постановления главы администрации Угрюмовского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся собственником земельного участка земельного участка площадью 1650 кв. м <данные изъяты>. На основании договора дарения земельный участок перешел в собственность И.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно принято во внимание, что О. (правопреемником которой считает себя истец) о принятом оспариваемом решении должна была знать с момента его принятия в 1991 году, данное решение ею не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (ввиду болезни) и просившего об отложении дела, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил ходатайство истца об отложении дела ввиду болезни. Поскольку никаких документов в подтверждение заявления суду представлено не было, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительной причине, к апелляционной жалобе также не приложено.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)