Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3952/2013 по иску К. к ООО "Тарко" о признании обременения отсутствующим передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тарко" о признании отсутствующим обременение права в виде ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.
Судом постановлено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению К. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и просил определение суда отменить. Считает, что поскольку оспаривается право залога в отношении объекта недвижимости, то подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Проверив материалы, выслушав К., ее представителя - Р., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, исходил из того, что споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем суд счел что истцу надлежало обращаться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании закона.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2129
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2129
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3952/2013 по иску К. к ООО "Тарко" о признании обременения отсутствующим передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тарко" о признании отсутствующим обременение права в виде ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.
Судом постановлено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению К. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и просил определение суда отменить. Считает, что поскольку оспаривается право залога в отношении объекта недвижимости, то подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Проверив материалы, выслушав К., ее представителя - Р., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, исходил из того, что споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем суд счел что истцу надлежало обращаться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании закона.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)