Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре А.И.,
с участием Н., представителя Н. и П. А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Н. и П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Н. и П. о приостановлении исполнительного производства отказано,
установила:
В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Е. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 определен в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>.
Также согласно данному решению суда на Н. и П. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.
Кроме того, постановлено взыскать с Н. и П. в пользу Е. государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.
17 мая 2013 года Н. и П. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просили суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом их заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. и П. не согласны с определением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что решение суда от 26 февраля 2013 года не может быть исполнено до его разъяснения. В связи с чем, по мнению заявителей, исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Н., представителя Н. и П. А.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Е. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены; определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>; на Н. и П. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.; с Н. и П. в пользу Е. взысканы государственная пошлина в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного исполнительного листа <...> от 26 апреля 2013 года в отношении Н. и П. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - не препятствовать в пользовании выделенными Е. земельными участками, освободить выделенные земельные участки от материальных ценностей.
16 мая 2013 года Н. и П. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.
Определением Новгородского районного суда от 07 июня 2013 года указанное заявление рассмотрено и удовлетворено в части.
Порядок приостановления исполнительного производства установлен ст. 440 ГПК РФ, основания приостановления - нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, положениями ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства судом, к которым относятся: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
Частью 2 ст. 39 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В качестве основания приостановления исполнительного производства заявители указывают факт обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагая, что исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.
Вместе с тем, по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным и является правом суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1513
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1513
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре А.И.,
с участием Н., представителя Н. и П. А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Н. и П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Н. и П. о приостановлении исполнительного производства отказано,
установила:
В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Е. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 определен в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>.
Также согласно данному решению суда на Н. и П. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.
Кроме того, постановлено взыскать с Н. и П. в пользу Е. государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.
17 мая 2013 года Н. и П. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просили суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом их заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. и П. не согласны с определением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что решение суда от 26 февраля 2013 года не может быть исполнено до его разъяснения. В связи с чем, по мнению заявителей, исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Н., представителя Н. и П. А.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Е. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены; определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>; на Н. и П. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.; с Н. и П. в пользу Е. взысканы государственная пошлина в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого; расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного исполнительного листа <...> от 26 апреля 2013 года в отношении Н. и П. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - не препятствовать в пользовании выделенными Е. земельными участками, освободить выделенные земельные участки от материальных ценностей.
16 мая 2013 года Н. и П. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.
Определением Новгородского районного суда от 07 июня 2013 года указанное заявление рассмотрено и удовлетворено в части.
Порядок приостановления исполнительного производства установлен ст. 440 ГПК РФ, основания приостановления - нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, положениями ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства судом, к которым относятся: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
Частью 2 ст. 39 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В качестве основания приостановления исполнительного производства заявители указывают факт обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагая, что исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.
Вместе с тем, по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным и является правом суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)