Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекар" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-23360/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ответчик, ООО "Бекар"), в котором просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 в размере 723 993,71 руб., пени в размере 27 805,00 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012, обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бекар" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем ООО "Бекар" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А41-22874/13сс, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бекар" (арендатор) 16.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-03 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора срок аренды составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.02.2012.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.01.2012 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение семи календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению арендной платы, задолженность перед истцом составила 723 993,71 руб. за 4 квартал 2013-1 квартал 2014.
Администрацией в адрес ООО "Бекар" 31.01.2014 была направлена претензия N 541-исх с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за землю, о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 и возврате арендованного имущества при не устранении нарушений договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения и не более 45 дней с момента отправления претензии.
Указанная претензия оставлена ООО "Бекар" без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 в размере 723 993,71 руб., пени в размере 27 805,00 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований за период с 01.01.2012, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка заключен только 16.01.2012.
Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности и пени, ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению арендной платы, задолженность перед истцом составила 723 993,71 руб. за 4 квартал 2013-1 квартал 2014.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в настоящий момент задолженность не погашена, что подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014.
Ошибочное указание в оспариваемом судебном акте периода взыскания не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку судом взыскана задолженность в размере, соответствующем представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга в полном размере, представителем ответчика подтверждено, что сумма задолженности ООО "Бекар" не оспаривается, в настоящий момент задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.01.2012 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Обращение к администрации более чем через год после передачи земельного участка (письмо от 17.07.2013, на которое ссылается ООО "Бекар" в апелляционной жалобе) само по себе не подтверждает невозможность использовать земельный участок в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 27 805,00 руб., представленный истцом, признается судом математически верным и обоснованным.
На указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 27 805,00 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Установив, что в материалы дела представлена претензия N 541-исх от 30.01.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, направленная администрацией в адрес ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-23360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23360/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А41-23360/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекар" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-23360/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ответчик, ООО "Бекар"), в котором просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 в размере 723 993,71 руб., пени в размере 27 805,00 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012, обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бекар" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем ООО "Бекар" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А41-22874/13сс, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бекар" (арендатор) 16.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-03 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора срок аренды составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.02.2012.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.01.2012 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение семи календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению арендной платы, задолженность перед истцом составила 723 993,71 руб. за 4 квартал 2013-1 квартал 2014.
Администрацией в адрес ООО "Бекар" 31.01.2014 была направлена претензия N 541-исх с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за землю, о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 и возврате арендованного имущества при не устранении нарушений договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения и не более 45 дней с момента отправления претензии.
Указанная претензия оставлена ООО "Бекар" без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012 в размере 723 993,71 руб., пени в размере 27 805,00 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-03 от 16.01.2012, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований за период с 01.01.2012, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка заключен только 16.01.2012.
Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности и пени, ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению арендной платы, задолженность перед истцом составила 723 993,71 руб. за 4 квартал 2013-1 квартал 2014.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в настоящий момент задолженность не погашена, что подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014.
Ошибочное указание в оспариваемом судебном акте периода взыскания не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку судом взыскана задолженность в размере, соответствующем представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга в полном размере, представителем ответчика подтверждено, что сумма задолженности ООО "Бекар" не оспаривается, в настоящий момент задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.01.2012 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Обращение к администрации более чем через год после передачи земельного участка (письмо от 17.07.2013, на которое ссылается ООО "Бекар" в апелляционной жалобе) само по себе не подтверждает невозможность использовать земельный участок в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 27 805,00 руб., представленный истцом, признается судом математически верным и обоснованным.
На указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 27 805,00 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Установив, что в материалы дела представлена претензия N 541-исх от 30.01.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, направленная администрацией в адрес ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-23360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)