Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между участками возведено новое ограждение со смещением границы в сторону его участка, в результате чего площадь земли уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ц. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Ц. к Р., Н.В., Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений ГКН, свидетельств, договора купли-продажи в части указания площадь земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Р. к Ц. о сносе построек,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Ц. и его представителя, Р., Н.В., Б.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Р., Н.В., Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений ГКН, свидетельств, договора купли-продажи в части указания площади земельного участка, установлении границ земельного участка.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 859,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, право на которое возникло в порядке наследования, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 825,3 кв. м по тому же адресу - на основании договора купли-продажи. Забора между его участками не имеется, они фактически образуют единое землепользование общей площадью 1684,8 кв. м, и огорожены общим забором, представляющим собой тесовый штакетник.
До 2012 года споров по границам участков с соседями не имелось. Весной 2012 года истец, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что между участками Ц. и соседним с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - участок Р. снесено старое ограждение и возведен новый металлический забор со смещением границы в сторону участка истца, в результате чего площадь земли Ц. уменьшилась до 1638 кв. м, что на 46,8 кв. м меньше, чем сумма размеров землепользования истца.
При уточнении ситуации истец узнал, что граница участка Р. установлена, как находит истец, с нарушением действующего порядка и прав истца, а именно, в отсутствие надлежащего согласования границ.
По результатам землеустроительных работ, проведенных ответчиком, площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с 1613, 5 кв. м до 1837 кв. м.
Споров по границам участка, смежным с землепользованиями соседей Н.В. и Б., у Ц. до подачи рассматриваемого иска не имелось. В настоящее время полагает, что смежные границы соседей также установлены неверно. Обратившись в суд в целях восстановления нарушенного права, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части уточнения его площади и местоположения границ, а также государственный кадастровый учет изменений, внесенных в ГКН в части уточнения указанных сведений об участке, признать недействительными сведения ГКН о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и те же сведения, указанные в свидетельстве о праве Р. на участок. Кроме того, ставил вопрос об установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ц., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска, подала встречный иск о сносе туалета и бани, расположенных на смежной границе участков, мотивируя свои требования не соблюдением Ц. при возведении объектов строительных норм и правил и нарушением собственных прав, а именно тем, что постройки представляют опасность для нее как собственника смежного участка и членов ее семьи, пользующихся им, включая несовершеннолетних детей, поскольку с крыши одной из построек фактически находится на участке Р. и в зимнее время возможен сход снега и льда.
Ответчик Н.В. в заседании пояснил, что владеет участком по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Сособственником участка является его брат Н.А., который участок не использует. Указал, что споров по фактическим границам у него с Ц. прежде не было. Дополнил, что за время рассмотрения дела Н.В. установил границы своего участка в судебном порядке, поскольку во внесудебном ФГБУ "ФКП Росреестра" отказалось осуществлять учет изменений объекта в части дополнения сведений о местоположении границ. Отрицал факт смещения каких-либо границ участка в сторону землепользования истца. При установлении границ просил учесть сведения о местоположении его участка, которые приняты во внимание экспертом при разработке вариантов N 4 - 6. Требования, направленные к соответчику Р., оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б. в заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что споров по фактической границе с участком Ц. она не имеет, не возражает против установления границы участка Ц. по фактическому ограждению.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года иск Ц. и встречный иск Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска Ц. суд пришел к выводу о том, что ответчик Р. по договору купли-продажи от 25.06.2012 г. получила в собственность земельный участок по <данные изъяты>, забор не устанавливала и границ истца не нарушала, в связи с чем, Р. является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на законе.
Так, согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 859,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, право на которое возникло в порядке наследования, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 825,3 кв. м по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 г. При этом, к договору купли-продажи земельного участка площадью 825,3 кв. м приложен план земельного участка с описанием в координатах градусах и длинах смежной границы земельного участка 21 по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела, границы земельного участка Р. установлены без учета границ земельного участка Ц., в связи с чем, произошло наложение смежных границ, описанных в плане земельного участка Ц. 1999 г. и кадастровом плане земельного участка Р. в 2012 г. Конфигурация смежной границы по состоянию на 1999 г. не идентична ее конфигурации по состоянию на 2014 г.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наличие чересполосицы между земельным участком по <данные изъяты> и <данные изъяты>, изменение местоположения смежной границы между участками по <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие согласования границ земельного участка правопредшественником Р. с Ц., что повлекло нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельных участков Ц. в соответствии с планом земельного участка площадью 825,3 кв. м от 1999 г. по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
В этой связи, в соответствии со ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка Р. подлежат исключению из ГКН с внесением сведений о местоположении границ ее земельного участка по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы.
Вариант N 4 установления границ земельного участка Ц. с учетом координат поворотных точек по состоянию на 1999 г. наиболее соответствует местоположению границ его земельных участков и границ земельных участков, поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет Н.В., Б.
Варианты N 1, 2, 3, 5 разработаны без учета местоположения границ земельного участка Н.В., установленных вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2014 г., а вариант N 6 разработан с учетом чересполосицы, образованной между земельными участками <данные изъяты> и ведет к уменьшению площади земельного участка Р., в связи с чем, такие варианты не принимаются судебной коллегией во внимание, как нарушающие баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении иска Ц. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности Р. в части площади земельного участка и результатов межевания суд правильно указал, что ни договором, ни свидетельством о праве права истца нарушены не были, а межевание земельного участка не порождает и не прекращает права на имущество и представляет собой техническое выполнение описания границ, оспаривание которого не восстановит нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Ц. об удовлетворении его исковых требований в данной части основаны на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Ц., о сносе туалета и бани, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Р. своим земельным участком и опасности от построек из-за возможного схода снега и льда. В данной части решение суда сторонам не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ц. об установлении границ земельных участков с к.н. <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка Р. с к.н. <данные изъяты>.
В отмененной части принять новое решение, которым установить границы земельных участков <данные изъяты> площадью 825 кв. м и <данные изъяты> площадью 825 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1837 кв. м по адресу: <данные изъяты>, указав площадь земельного участка 1881 кв. м и следующие координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений ГКН, свидетельств, договора купли-продажи, установлении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между участками возведено новое ограждение со смещением границы в сторону его участка, в результате чего площадь земли уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3034/2015
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ц. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Ц. к Р., Н.В., Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений ГКН, свидетельств, договора купли-продажи в части указания площадь земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Р. к Ц. о сносе построек,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Ц. и его представителя, Р., Н.В., Б.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Р., Н.В., Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений ГКН, свидетельств, договора купли-продажи в части указания площади земельного участка, установлении границ земельного участка.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 859,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, право на которое возникло в порядке наследования, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 825,3 кв. м по тому же адресу - на основании договора купли-продажи. Забора между его участками не имеется, они фактически образуют единое землепользование общей площадью 1684,8 кв. м, и огорожены общим забором, представляющим собой тесовый штакетник.
До 2012 года споров по границам участков с соседями не имелось. Весной 2012 года истец, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что между участками Ц. и соседним с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - участок Р. снесено старое ограждение и возведен новый металлический забор со смещением границы в сторону участка истца, в результате чего площадь земли Ц. уменьшилась до 1638 кв. м, что на 46,8 кв. м меньше, чем сумма размеров землепользования истца.
При уточнении ситуации истец узнал, что граница участка Р. установлена, как находит истец, с нарушением действующего порядка и прав истца, а именно, в отсутствие надлежащего согласования границ.
По результатам землеустроительных работ, проведенных ответчиком, площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с 1613, 5 кв. м до 1837 кв. м.
Споров по границам участка, смежным с землепользованиями соседей Н.В. и Б., у Ц. до подачи рассматриваемого иска не имелось. В настоящее время полагает, что смежные границы соседей также установлены неверно. Обратившись в суд в целях восстановления нарушенного права, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части уточнения его площади и местоположения границ, а также государственный кадастровый учет изменений, внесенных в ГКН в части уточнения указанных сведений об участке, признать недействительными сведения ГКН о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и те же сведения, указанные в свидетельстве о праве Р. на участок. Кроме того, ставил вопрос об установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ц., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска, подала встречный иск о сносе туалета и бани, расположенных на смежной границе участков, мотивируя свои требования не соблюдением Ц. при возведении объектов строительных норм и правил и нарушением собственных прав, а именно тем, что постройки представляют опасность для нее как собственника смежного участка и членов ее семьи, пользующихся им, включая несовершеннолетних детей, поскольку с крыши одной из построек фактически находится на участке Р. и в зимнее время возможен сход снега и льда.
Ответчик Н.В. в заседании пояснил, что владеет участком по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Сособственником участка является его брат Н.А., который участок не использует. Указал, что споров по фактическим границам у него с Ц. прежде не было. Дополнил, что за время рассмотрения дела Н.В. установил границы своего участка в судебном порядке, поскольку во внесудебном ФГБУ "ФКП Росреестра" отказалось осуществлять учет изменений объекта в части дополнения сведений о местоположении границ. Отрицал факт смещения каких-либо границ участка в сторону землепользования истца. При установлении границ просил учесть сведения о местоположении его участка, которые приняты во внимание экспертом при разработке вариантов N 4 - 6. Требования, направленные к соответчику Р., оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б. в заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что споров по фактической границе с участком Ц. она не имеет, не возражает против установления границы участка Ц. по фактическому ограждению.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года иск Ц. и встречный иск Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска Ц. суд пришел к выводу о том, что ответчик Р. по договору купли-продажи от 25.06.2012 г. получила в собственность земельный участок по <данные изъяты>, забор не устанавливала и границ истца не нарушала, в связи с чем, Р. является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на законе.
Так, согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 859,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, право на которое возникло в порядке наследования, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 825,3 кв. м по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 г. При этом, к договору купли-продажи земельного участка площадью 825,3 кв. м приложен план земельного участка с описанием в координатах градусах и длинах смежной границы земельного участка 21 по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела, границы земельного участка Р. установлены без учета границ земельного участка Ц., в связи с чем, произошло наложение смежных границ, описанных в плане земельного участка Ц. 1999 г. и кадастровом плане земельного участка Р. в 2012 г. Конфигурация смежной границы по состоянию на 1999 г. не идентична ее конфигурации по состоянию на 2014 г.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наличие чересполосицы между земельным участком по <данные изъяты> и <данные изъяты>, изменение местоположения смежной границы между участками по <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие согласования границ земельного участка правопредшественником Р. с Ц., что повлекло нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельных участков Ц. в соответствии с планом земельного участка площадью 825,3 кв. м от 1999 г. по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
В этой связи, в соответствии со ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка Р. подлежат исключению из ГКН с внесением сведений о местоположении границ ее земельного участка по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы.
Вариант N 4 установления границ земельного участка Ц. с учетом координат поворотных точек по состоянию на 1999 г. наиболее соответствует местоположению границ его земельных участков и границ земельных участков, поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет Н.В., Б.
Варианты N 1, 2, 3, 5 разработаны без учета местоположения границ земельного участка Н.В., установленных вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2014 г., а вариант N 6 разработан с учетом чересполосицы, образованной между земельными участками <данные изъяты> и ведет к уменьшению площади земельного участка Р., в связи с чем, такие варианты не принимаются судебной коллегией во внимание, как нарушающие баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении иска Ц. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности Р. в части площади земельного участка и результатов межевания суд правильно указал, что ни договором, ни свидетельством о праве права истца нарушены не были, а межевание земельного участка не порождает и не прекращает права на имущество и представляет собой техническое выполнение описания границ, оспаривание которого не восстановит нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Ц. об удовлетворении его исковых требований в данной части основаны на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Ц., о сносе туалета и бани, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Р. своим земельным участком и опасности от построек из-за возможного схода снега и льда. В данной части решение суда сторонам не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ц. об установлении границ земельных участков с к.н. <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка Р. с к.н. <данные изъяты>.
В отмененной части принять новое решение, которым установить границы земельных участков <данные изъяты> площадью 825 кв. м и <данные изъяты> площадью 825 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1837 кв. м по адресу: <данные изъяты>, указав площадь земельного участка 1881 кв. м и следующие координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)