Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявитель не подавал заявку на участие в торгах, а жалоба не содержит ссылки на установленные законодательством основания, по которым действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича Кударя К.С. (доверенность от 23.09.2014 N 12-4495), рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 (судья Синицына Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024 (далее - предприниматель, ИП Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2014 N 04/891 об отказе в рассмотрении жалобы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судья Есипова О.И.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 16.10.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014 ИП Базанов Ю.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия Комитета по управлению государственным имуществом Гатчинского муниципального района при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.02.2014 N 140214/0843481/01.
20.03.2014 УФАС письмом N 04/891 отказало в принятии жалобы к рассмотрению.
Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и признал решение антимонопольного органа соответствующим положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 настоящего Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение вышеуказанных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
Как следует из материалов дела, жалоба Базанова Ю.Ю. на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 не была рассмотрена антимонопольным органом по существу со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
Как установлено судом и не оспаривается Базановым Ю.Ю., предприниматель не подавал заявку на участие в торгах. Поданная в антимонопольный орган жалоба ИП Базанова Ю.Ю. не содержит ссылки на установленные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции основания, по которым действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (нарушение порядка организации и проведения торгов).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом антимонопольного органа. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обоснованно установил отсутствие оснований для признания письма УФАС от 20.03.2014 N 04/891 недействительными.
Кроме того, 11.03.2014 Базанов Ю.Ю. уже обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с аналогичной жалобой (вх. N 1238) на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.01.2014 N 140214/0843481/01. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.03.2014 N 04/806, принятое по указанной жалобе было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38008/2014 решение Управления, изложенное в письме от 14.03.2014 N 04/806 признано незаконным.
С учетом изложенного и исходя из того, что заявитель не указал, какое именно право подлежит восстановлению, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф07-1441/2015 ПО ДЕЛУ N А56-36161/2014
Требование: О признании недействительным письма антимонопольного органа об отказе в рассмотрении жалобы на действия уполномоченного органа при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявитель не подавал заявку на участие в торгах, а жалоба не содержит ссылки на установленные законодательством основания, по которым действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А56-36161/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича Кударя К.С. (доверенность от 23.09.2014 N 12-4495), рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 (судья Синицына Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024 (далее - предприниматель, ИП Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2014 N 04/891 об отказе в рассмотрении жалобы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судья Есипова О.И.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 16.10.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014 ИП Базанов Ю.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия Комитета по управлению государственным имуществом Гатчинского муниципального района при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.02.2014 N 140214/0843481/01.
20.03.2014 УФАС письмом N 04/891 отказало в принятии жалобы к рассмотрению.
Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и признал решение антимонопольного органа соответствующим положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 настоящего Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение вышеуказанных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
Как следует из материалов дела, жалоба Базанова Ю.Ю. на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 не была рассмотрена антимонопольным органом по существу со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
Как установлено судом и не оспаривается Базановым Ю.Ю., предприниматель не подавал заявку на участие в торгах. Поданная в антимонопольный орган жалоба ИП Базанова Ю.Ю. не содержит ссылки на установленные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции основания, по которым действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (нарушение порядка организации и проведения торгов).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом антимонопольного органа. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обоснованно установил отсутствие оснований для признания письма УФАС от 20.03.2014 N 04/891 недействительными.
Кроме того, 11.03.2014 Базанов Ю.Ю. уже обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с аналогичной жалобой (вх. N 1238) на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.01.2014 N 140214/0843481/01. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.03.2014 N 04/806, принятое по указанной жалобе было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38008/2014 решение Управления, изложенное в письме от 14.03.2014 N 04/806 признано незаконным.
С учетом изложенного и исходя из того, что заявитель не указал, какое именно право подлежит восстановлению, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)