Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-386/13 по иску Б. к М. о возмещении убытков и по встречному иску М. к Б. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б. и ее представителя К., представителя ответчицы М. - адвоката Алипа А.С., судебная коллегия
установила:
Б. с 22.09.2006 г. является собственником земельного участка площадью 843 кв. м по адресу <адрес> ранее отведенного в июле 1991 г. К., и расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 55, 180).
В собственности М. на основании договора дарения от 24.10.2009 г. находится смежный земельный участок площадью 979 кв. м по <адрес>, ранее принадлежавший С., и расположенный на нем жилой дом (т. 1, л.д. 80, 93, 142 - 144).
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении убытков в сумме 247.000 руб., определенной исходя из стоимости коммуникаций (системы канализации) и стоимости устранения повреждений строения, возникших вследствие невозможности использования канализации, о взыскании стоимости проектирования новой канализации - 25.000 руб., расходов по проведению экспертизы - 18.540 руб., компенсации морального вреда - 50.000 руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что в 1993 году ею была обустроена система канализации в виде железобетонных труб и смотровых колодцев, проведенная по границе земельного участка ответчицы (в то время принадлежавшего С.) и подключенная к частной канализации, проложенной вдоль <адрес> и принадлежащей другому лицу - Н., при этом разрешения владельца соседнего участка не требовалось. В 2011 г. М. уничтожила часть принадлежащей истице канализации, выкопав несколько труб, вывела водоотведение от своего дома с использованием колодца, принадлежавшего истице, присвоила ее работы и материалы. В результате действий ответчицы не происходит сток воды с земельного участка истицы, подтопляется ее дом.
М. предъявила встречное требование об обязании Б. осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке, принадлежащем М., а также канализационного люка, частично расположенного на этом земельном участке, и привести в первоначальное состояние часть земельного участка, занятую этими сооружениями, указывая на то, что они построены без ее согласия и препятствуют ей в использовании ее участка по своему усмотрению.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в исковых требованиях Б., однако полагает, что в части удовлетворения встречного иска решение подлежит изменению и частичной отмене, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 261 ГК РФ о том, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Такие же условия использования любого имущества, находящегося в чужой собственности, включая земельные участки, вытекали из пункта 2 ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1, который действовал в период, когда, по утверждению истицы, была построена система канализации, и которым было предусмотрено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом; собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
Как установлено судом, земельный участок по <адрес> был отведен С. в бессрочное и бесплатное пользование под индивидуальное жилищное строительство распоряжением администрации г. Петродворца от 08.01.1992 г. N 6 (т. 1. л.д. 132, 134 - 138, 139 - 141); 22.09.97 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на этот участок (т. 1. л.д. 142 - 144).
То обстоятельство, что прокладка канализации не согласовывалась ни с С., ни с какими-либо государственными органами, обладающими компетенцией в сфере землепользования, Б. не оспаривала, утверждая, что такое согласование не требовалось, со ссылкой на технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 12.03.1998 г. (т. 1, л.д. 59).
Однако суд правильно признал эти доводы несостоятельными исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и принимая во внимание, что технические условия ГУП "Водоканал СПб" не могли регулировать отношения с собственником соседнего участка. При этом содержавшееся в технических условиях указание о согласовании присоединения к канализационной сети по <адрес> с ее владельцем Н. никак не свидетельствовало об отсутствии необходимости соблюдения при прокладке канализации иных требований, вытекающих из действующего законодательства.
Не могли повлиять на разрешение спора и доводы Б. о том, что на момент прокладки канализации не были определены границы земельного участка по <адрес>, поскольку тот факт, что в настоящее время элементы системы канализации располагаются в этих границах (смотровой колодец под номером 114 - частично, л.д. 182), истица не оспаривает, как и отсутствие надлежащего согласования прокладки канализации по территории, не входящей в границы ее земельного участка.
В свою очередь, оснований для вывода о неправильности определения границ земельных участков сторон материалы дела не дают, эти границы в установленном порядке не оспорены. Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2001 г. по делу N 2-288 Б. было отказано в иске к С. о признании недействительным распоряжения районной администрации о доотводе земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю (т. 1. л.д. 116 - 121).
С учетом изложенного выше установление судом конкретного периода, когда была сооружена канализация Б., существенного значения для разрешения спора не имело.
Статьей 274 ГК РФ регулируется право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Однако предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, а с требованием о его установлении Б. не обращалась. При этом приведенные условия для установления сервитута в отношении земельного участка по <адрес>, принадлежащего М., в данном случае отсутствуют, поскольку земельный участок по <адрес>, лит. А, принадлежащий Б., граничит с землями общего пользования - имеет прямой выход на <адрес> (т. 1, л.д. 57, 182), т.е. техническая возможность организовать водоотведение с этого участка без использования территории участка М. имеется.
При таком положении суд правильно признал, что расположенные на территории земельного участка М. элементы системы канализации обладают признаками самовольной постройки и подлежат по ее требованию демонтажу (сносу), однако, учитывая, что канализация не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости, руководствовался при разрешении спора нормой ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом, учитывая, что акт ввода в эксплуатацию системы канализации отсутствует, согласно материалам дела договор на прием сточных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с Б. не заключало (т. 1, л.д. 195), в качестве элемента принадлежащего ей объекта незавершенного строительства канализация рассматриваться не может.
Принимая во внимание, что имеющее место в данном случае нарушение прав М. не связано с лишением владения, суд правильно отклонил заявление Б. о применении исковой давности к встречным требованиям, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.
В свою очередь, с учетом права М. требовать устранения нарушений ее прав отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Б. о возмещении убытков, причиненных ей демонтажем системы канализации, исходя из стоимости строительства последней, стоимости устранения повреждений строения, принадлежащего истице и поврежденного вследствие подтопления, а также исходя из стоимости проектирования новой системы канализации.
На то, что М. препятствует ей забрать демонтированные элементы канализации, Б. не ссылалась; в случае, если такие действия имеют место, а также если М. фактически завладела и использовала в своих интересах какую-либо часть системы канализации, построенной истицей, последняя не лишена возможности предъявить требование о возврате ее имущества в натуре либо потребовать взыскания с М. компенсации по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), представив доказательства в подтверждение размера средств, которые она вследствие этого сберегла за счет истицы.
То же относится к доводам Б. об использовании М. для подключения системы водоотведения ее жилого дома к линии канализации, принадлежащей Н., канализационного колодца (коллектора) под номером 125, расположенного на <адрес> за пределами территории земельного участка, принадлежащего М. (т. 1, л.д. 182), который, как следует из объяснений Б. и показаний свидетеля Н. был построен истицей (т. 1, л.д. 250).
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования Б. о возмещении убытков, размер которых определен ею исходя из оценочной стоимости строительства канализационной системы по заключению специалистов ООО "Абсолют Оценка" (т. 1, л.д. 32 - 52), при таком положении не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает, что в части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем М., и привести часть земельного участка, занятую данной канализацией, в первоначальное состояние, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, решение суда первой инстанции в указанной выше части не обладает признаком исполнимости, поскольку из него не следует, о каких именно элементах системы канализации идет речь и где они расположены.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие именно элементы указанной системы в настоящее время остаются на земельном участке М. и должны быть демонтированы Б.
Из объяснений обеих сторон, которые в этой части друг другу не противоречат, следует, что М. самостоятельно уже демонтировала (выкопала) часть канализационных труб, принадлежащих Б. Какой участок системы канализации в настоящее время остается в наличии, установить на основе имеющихся доказательств не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого положения закона обязанность представить соответствующие доказательства, позволяющие установить состав и расположение элементов канализации, подлежащих демонтажу, должна была представить М., заявившая встречное требование.
Из приобщенного к делу геолого-геодезического плана территории, прилегающей к <адрес> и <адрес> (л.д. 182), во взаимосвязи с планом сетей В1, К1, являющимся составной частью рабочих чертежей подключения к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения жилого дома, принадлежащего М. (т. 1, л.д. 169), усматривается, что подключение системы канализации этого жилого дома к линии частной канализации, принадлежащей Н., произведено через смотровой колодец под номером 125, в отношении которого, как указано выше, имеются сведения о его сооружении силами Б.
При этом в отношении участка канализационной трубы, соединяющего колодец под номером 125 с колодцем под номером 126, сооруженным М., исходя из схемы расположения сетей имеются основания предполагать, что он является частью ранее проложенной по тому же маршруту канализации Б.
При таком положении создается неясность относительно того, кому принадлежит данный участок канализации и подлежит ли он демонтажу в порядке исполнения решения по требованию М.
Как указано выше, доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования М. должно быть отказано.
Одновременно, с целью исключения неясности при исполнении решения в части обязания Б. осуществить снос (демонтаж) канализационного люка, частично расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, судебная коллегия считает необходимым заменить слово "люк" на слово "колодец".
Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по настоящему делу в части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем М., и привести часть земельного участка, занятую данной канализацией, в первоначальное состояние - отменить.
В удовлетворении встречного иска М. в указанной части отказать.
В части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) канализационного люка, частично расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, и привести часть земельного участка, занятую данным люком, в первоначальное состояние, решение изменить, заменив слова "люк" словами "колодец".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4996/2014 ПО ДЕЛУ N 2-386/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4996/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-386/13 по иску Б. к М. о возмещении убытков и по встречному иску М. к Б. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б. и ее представителя К., представителя ответчицы М. - адвоката Алипа А.С., судебная коллегия
установила:
Б. с 22.09.2006 г. является собственником земельного участка площадью 843 кв. м по адресу <адрес> ранее отведенного в июле 1991 г. К., и расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 55, 180).
В собственности М. на основании договора дарения от 24.10.2009 г. находится смежный земельный участок площадью 979 кв. м по <адрес>, ранее принадлежавший С., и расположенный на нем жилой дом (т. 1, л.д. 80, 93, 142 - 144).
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении убытков в сумме 247.000 руб., определенной исходя из стоимости коммуникаций (системы канализации) и стоимости устранения повреждений строения, возникших вследствие невозможности использования канализации, о взыскании стоимости проектирования новой канализации - 25.000 руб., расходов по проведению экспертизы - 18.540 руб., компенсации морального вреда - 50.000 руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что в 1993 году ею была обустроена система канализации в виде железобетонных труб и смотровых колодцев, проведенная по границе земельного участка ответчицы (в то время принадлежавшего С.) и подключенная к частной канализации, проложенной вдоль <адрес> и принадлежащей другому лицу - Н., при этом разрешения владельца соседнего участка не требовалось. В 2011 г. М. уничтожила часть принадлежащей истице канализации, выкопав несколько труб, вывела водоотведение от своего дома с использованием колодца, принадлежавшего истице, присвоила ее работы и материалы. В результате действий ответчицы не происходит сток воды с земельного участка истицы, подтопляется ее дом.
М. предъявила встречное требование об обязании Б. осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке, принадлежащем М., а также канализационного люка, частично расположенного на этом земельном участке, и привести в первоначальное состояние часть земельного участка, занятую этими сооружениями, указывая на то, что они построены без ее согласия и препятствуют ей в использовании ее участка по своему усмотрению.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в исковых требованиях Б., однако полагает, что в части удовлетворения встречного иска решение подлежит изменению и частичной отмене, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 261 ГК РФ о том, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Такие же условия использования любого имущества, находящегося в чужой собственности, включая земельные участки, вытекали из пункта 2 ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1, который действовал в период, когда, по утверждению истицы, была построена система канализации, и которым было предусмотрено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом; собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
Как установлено судом, земельный участок по <адрес> был отведен С. в бессрочное и бесплатное пользование под индивидуальное жилищное строительство распоряжением администрации г. Петродворца от 08.01.1992 г. N 6 (т. 1. л.д. 132, 134 - 138, 139 - 141); 22.09.97 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на этот участок (т. 1. л.д. 142 - 144).
То обстоятельство, что прокладка канализации не согласовывалась ни с С., ни с какими-либо государственными органами, обладающими компетенцией в сфере землепользования, Б. не оспаривала, утверждая, что такое согласование не требовалось, со ссылкой на технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 12.03.1998 г. (т. 1, л.д. 59).
Однако суд правильно признал эти доводы несостоятельными исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и принимая во внимание, что технические условия ГУП "Водоканал СПб" не могли регулировать отношения с собственником соседнего участка. При этом содержавшееся в технических условиях указание о согласовании присоединения к канализационной сети по <адрес> с ее владельцем Н. никак не свидетельствовало об отсутствии необходимости соблюдения при прокладке канализации иных требований, вытекающих из действующего законодательства.
Не могли повлиять на разрешение спора и доводы Б. о том, что на момент прокладки канализации не были определены границы земельного участка по <адрес>, поскольку тот факт, что в настоящее время элементы системы канализации располагаются в этих границах (смотровой колодец под номером 114 - частично, л.д. 182), истица не оспаривает, как и отсутствие надлежащего согласования прокладки канализации по территории, не входящей в границы ее земельного участка.
В свою очередь, оснований для вывода о неправильности определения границ земельных участков сторон материалы дела не дают, эти границы в установленном порядке не оспорены. Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2001 г. по делу N 2-288 Б. было отказано в иске к С. о признании недействительным распоряжения районной администрации о доотводе земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю (т. 1. л.д. 116 - 121).
С учетом изложенного выше установление судом конкретного периода, когда была сооружена канализация Б., существенного значения для разрешения спора не имело.
Статьей 274 ГК РФ регулируется право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Однако предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, а с требованием о его установлении Б. не обращалась. При этом приведенные условия для установления сервитута в отношении земельного участка по <адрес>, принадлежащего М., в данном случае отсутствуют, поскольку земельный участок по <адрес>, лит. А, принадлежащий Б., граничит с землями общего пользования - имеет прямой выход на <адрес> (т. 1, л.д. 57, 182), т.е. техническая возможность организовать водоотведение с этого участка без использования территории участка М. имеется.
При таком положении суд правильно признал, что расположенные на территории земельного участка М. элементы системы канализации обладают признаками самовольной постройки и подлежат по ее требованию демонтажу (сносу), однако, учитывая, что канализация не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости, руководствовался при разрешении спора нормой ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом, учитывая, что акт ввода в эксплуатацию системы канализации отсутствует, согласно материалам дела договор на прием сточных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с Б. не заключало (т. 1, л.д. 195), в качестве элемента принадлежащего ей объекта незавершенного строительства канализация рассматриваться не может.
Принимая во внимание, что имеющее место в данном случае нарушение прав М. не связано с лишением владения, суд правильно отклонил заявление Б. о применении исковой давности к встречным требованиям, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.
В свою очередь, с учетом права М. требовать устранения нарушений ее прав отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Б. о возмещении убытков, причиненных ей демонтажем системы канализации, исходя из стоимости строительства последней, стоимости устранения повреждений строения, принадлежащего истице и поврежденного вследствие подтопления, а также исходя из стоимости проектирования новой системы канализации.
На то, что М. препятствует ей забрать демонтированные элементы канализации, Б. не ссылалась; в случае, если такие действия имеют место, а также если М. фактически завладела и использовала в своих интересах какую-либо часть системы канализации, построенной истицей, последняя не лишена возможности предъявить требование о возврате ее имущества в натуре либо потребовать взыскания с М. компенсации по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), представив доказательства в подтверждение размера средств, которые она вследствие этого сберегла за счет истицы.
То же относится к доводам Б. об использовании М. для подключения системы водоотведения ее жилого дома к линии канализации, принадлежащей Н., канализационного колодца (коллектора) под номером 125, расположенного на <адрес> за пределами территории земельного участка, принадлежащего М. (т. 1, л.д. 182), который, как следует из объяснений Б. и показаний свидетеля Н. был построен истицей (т. 1, л.д. 250).
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования Б. о возмещении убытков, размер которых определен ею исходя из оценочной стоимости строительства канализационной системы по заключению специалистов ООО "Абсолют Оценка" (т. 1, л.д. 32 - 52), при таком положении не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает, что в части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем М., и привести часть земельного участка, занятую данной канализацией, в первоначальное состояние, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, решение суда первой инстанции в указанной выше части не обладает признаком исполнимости, поскольку из него не следует, о каких именно элементах системы канализации идет речь и где они расположены.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие именно элементы указанной системы в настоящее время остаются на земельном участке М. и должны быть демонтированы Б.
Из объяснений обеих сторон, которые в этой части друг другу не противоречат, следует, что М. самостоятельно уже демонтировала (выкопала) часть канализационных труб, принадлежащих Б. Какой участок системы канализации в настоящее время остается в наличии, установить на основе имеющихся доказательств не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого положения закона обязанность представить соответствующие доказательства, позволяющие установить состав и расположение элементов канализации, подлежащих демонтажу, должна была представить М., заявившая встречное требование.
Из приобщенного к делу геолого-геодезического плана территории, прилегающей к <адрес> и <адрес> (л.д. 182), во взаимосвязи с планом сетей В1, К1, являющимся составной частью рабочих чертежей подключения к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения жилого дома, принадлежащего М. (т. 1, л.д. 169), усматривается, что подключение системы канализации этого жилого дома к линии частной канализации, принадлежащей Н., произведено через смотровой колодец под номером 125, в отношении которого, как указано выше, имеются сведения о его сооружении силами Б.
При этом в отношении участка канализационной трубы, соединяющего колодец под номером 125 с колодцем под номером 126, сооруженным М., исходя из схемы расположения сетей имеются основания предполагать, что он является частью ранее проложенной по тому же маршруту канализации Б.
При таком положении создается неясность относительно того, кому принадлежит данный участок канализации и подлежит ли он демонтажу в порядке исполнения решения по требованию М.
Как указано выше, доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования М. должно быть отказано.
Одновременно, с целью исключения неясности при исполнении решения в части обязания Б. осуществить снос (демонтаж) канализационного люка, частично расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, судебная коллегия считает необходимым заменить слово "люк" на слово "колодец".
Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по настоящему делу в части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной канализации на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем М., и привести часть земельного участка, занятую данной канализацией, в первоначальное состояние - отменить.
В удовлетворении встречного иска М. в указанной части отказать.
В части возложения на Б. обязанности осуществить снос (демонтаж) канализационного люка, частично расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, и привести часть земельного участка, занятую данным люком, в первоначальное состояние, решение изменить, заменив слова "люк" словами "колодец".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)