Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Г.В. - Б.К., представителя О.И. - О.Е., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, возражения Л., просившей оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения,
установила:
Ю., Л., К., уточнив требования, обратились в суд с иском к Г.С., М., В.А., В.Н., Т.Г., Д., Т.И., Ш.М. о выделении земельного участка в счет долей в праве общей коллективной долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах: по <данные изъяты>, расположенный в..., образованный из земельного участка площадью <данные изъяты>, на расстоянии..., находящийся в коллективной долевой собственности, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., указав, что они являются членами..., последний - правопреемник...; используют спорный земельный участок в течение многих лет по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции и для нужд животноводства; лишение их спорного земельного участка приведет к прекращению деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, прекращению деятельности..., что противоречит принципу, закрепленному в п. 3 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": сохранение целевого использования земельных участков (т. 1 л.д. 54 - 58).
Г.С. обратилась со встречным иском к Ю., Л., К. о выделении земельного участка площадью <данные изъяты>, который расположен в..., в координатах, представленных ею, сославшись на то, что претендует на часть земельного участка, который в счет своих земельных долей просят выделить Ю., Л., К.; она не является членом..., но ранее также обрабатывала поля...; желает использовать спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях: выращивать овощные культуры (т. 1 л.д. 162 - 163).
В судебном заседании истцы Ю., Л., К. и их представитель А. просили удовлетворить заявленные ими требования, во встречном иске - отказать.
Представитель Г.С. по доверенности Б.Е. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования Г.С.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., В.А., В.Н., Т.Г., Д., Т.И., Ш.М.; ответчицы - истицы Г.С.; представителей 3-х лиц - администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, ОАО "МРСК - Центр", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года требования истцов по первоначальному иску удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2012 года данное решение оставлено без изменения.
22.11.2013 г. и 05.12.2013 г. от представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е., не привлеченных к участию в дело, поступили апелляционные жалобы, срок подачи которых восстановлен судом на основании определений от 16.12.2013 г. и 24.12.2013 г. соответственно.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе истцам в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель О.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для привлечения О.И. к участию в качестве третьего лица.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца К., ответчицы Г.С., ее представителя Б.Е., ответчиков Т.Г., Ш.М., Т.И., Д., В.Н., В.А., М., представителей третьих лиц - ОАО "МРСК-Центр", Администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, лиц, не привлеченных к участию в деле, - Г.В., О.И., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности на землю участниками коллективно - долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... являются: Ю., Л., К., Г.С., которым, на основании Постановления Главы Администрации Смоленского района от 20.09.1992 года N 525, предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> каждому, из них <данные изъяты> пашни.
Ю., Л., К. - члены..., который является правопреемником....
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Т.Г., Ш.М., Т.И., Д., В.Н., В.А., М. - собственники земельных участков в коллективно - долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Стороны по делу решили выделить в натуре принадлежащие им земельные доли в одном и том же месте, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами расположения земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не усмотрев каких-либо нарушений сторонами порядка при совершении действий по выделению земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (опубликований и проведения: общих собраний 22.12.2011 г., 29.12.2011 г.; необходимости согласования проекта межевания земельного участка) в соответствии с требованиями ст. 13 - 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принял во внимание, что Ю. (на момент рассмотрения спора в суде), Л., К. проживают в...; работают в..., который занимается производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции; обрабатывают землю и земля необходима им для трудовой деятельности, а также, учел то обстоятельство, что земельный участок, на который претендуют истцы это - поле, удобное для обработки, поскольку расположено в едином массиве, близко к механическим мастерским и площадкам с навесами для хранения сена; имеет удобные подъезды для сельскохозяйственной техники, и по соседству с испрашиваемым земельным участком расположено поле, находящееся в общей долевой собственности шестерых работников..., которое также используется кооперативом для производства сельскохозяйственной продукции, что, это - самые плодородные поля, в которые... вложил и продолжает вкладывать большие денежные средства, где силами... проведена мелиорация земель, а также имеется необходимая для работы на земле техника; деятельность... поддерживается Администрацией Смоленской области с целью увеличения производства сельхозпродукции.
Судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в дело, не могут быть приняты во внимание.
Как указано в апелляционной жалобе представителя Б.К., Г.В. является собственником в порядке наследования доли общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., правоустанавливающих документов не представлено. Являясь участником коллективной долевой собственности, она в период рассмотрения указанного гражданского дела проводила выдел своего земельного участка из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
Представителем Г.В. к апелляционной жалобе из письменных доказательств приобщены: копия решения Смоленского районного суда от 11.07.2012 г. по иску Ю. и др., встречному иску Г.С. о выделении земельного участка в счет долей в общей долевой собственности; дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены - кадастровая выписка паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N о постановке земельного участка на кадастровый учет 27.11.2012 г.; фрагменты светокопии газеты "Рабочий путь" N 86 от 22.04.2011 г. и N 138 от 28.06.2011 г. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и намерении выделить земельную долю в праве общей долевой собственности.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов его жалобы и законности решения суда.
Г.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
В этой связи, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о возникновении у Г.В. на законном основании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в..., в том числе ограничения ее в каких-либо правах и возложении на нее каких-либо обязанностей оспариваемым решением, доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются. С объявлениями о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и намерении выделить земельную долю в праве общей долевой собственности Г.В. обратилась после того, как истцы обратились в суд, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.2012 г. - после вынесения решения суда.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя О.И.
Из договора купли-продажи от 23.07.2012 г. (т.е. после вынесения оспариваемого решения) следует, что О.И. приобрел у Л.Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции О.И. не являлся собственником спорного земельного участка. Данный земельный участок был поставлен О.И. на кадастровый учет только 17.01.2013 г. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суда.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-768
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-768
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Г.В. - Б.К., представителя О.И. - О.Е., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, возражения Л., просившей оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения,
установила:
Ю., Л., К., уточнив требования, обратились в суд с иском к Г.С., М., В.А., В.Н., Т.Г., Д., Т.И., Ш.М. о выделении земельного участка в счет долей в праве общей коллективной долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах: по <данные изъяты>, расположенный в..., образованный из земельного участка площадью <данные изъяты>, на расстоянии..., находящийся в коллективной долевой собственности, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., указав, что они являются членами..., последний - правопреемник...; используют спорный земельный участок в течение многих лет по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции и для нужд животноводства; лишение их спорного земельного участка приведет к прекращению деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, прекращению деятельности..., что противоречит принципу, закрепленному в п. 3 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": сохранение целевого использования земельных участков (т. 1 л.д. 54 - 58).
Г.С. обратилась со встречным иском к Ю., Л., К. о выделении земельного участка площадью <данные изъяты>, который расположен в..., в координатах, представленных ею, сославшись на то, что претендует на часть земельного участка, который в счет своих земельных долей просят выделить Ю., Л., К.; она не является членом..., но ранее также обрабатывала поля...; желает использовать спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях: выращивать овощные культуры (т. 1 л.д. 162 - 163).
В судебном заседании истцы Ю., Л., К. и их представитель А. просили удовлетворить заявленные ими требования, во встречном иске - отказать.
Представитель Г.С. по доверенности Б.Е. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования Г.С.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., В.А., В.Н., Т.Г., Д., Т.И., Ш.М.; ответчицы - истицы Г.С.; представителей 3-х лиц - администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, ОАО "МРСК - Центр", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года требования истцов по первоначальному иску удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2012 года данное решение оставлено без изменения.
22.11.2013 г. и 05.12.2013 г. от представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е., не привлеченных к участию в дело, поступили апелляционные жалобы, срок подачи которых восстановлен судом на основании определений от 16.12.2013 г. и 24.12.2013 г. соответственно.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе истцам в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель О.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для привлечения О.И. к участию в качестве третьего лица.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца К., ответчицы Г.С., ее представителя Б.Е., ответчиков Т.Г., Ш.М., Т.И., Д., В.Н., В.А., М., представителей третьих лиц - ОАО "МРСК-Центр", Администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, лиц, не привлеченных к участию в деле, - Г.В., О.И., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности на землю участниками коллективно - долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... являются: Ю., Л., К., Г.С., которым, на основании Постановления Главы Администрации Смоленского района от 20.09.1992 года N 525, предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> каждому, из них <данные изъяты> пашни.
Ю., Л., К. - члены..., который является правопреемником....
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Т.Г., Ш.М., Т.И., Д., В.Н., В.А., М. - собственники земельных участков в коллективно - долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Стороны по делу решили выделить в натуре принадлежащие им земельные доли в одном и том же месте, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами расположения земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не усмотрев каких-либо нарушений сторонами порядка при совершении действий по выделению земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (опубликований и проведения: общих собраний 22.12.2011 г., 29.12.2011 г.; необходимости согласования проекта межевания земельного участка) в соответствии с требованиями ст. 13 - 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принял во внимание, что Ю. (на момент рассмотрения спора в суде), Л., К. проживают в...; работают в..., который занимается производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции; обрабатывают землю и земля необходима им для трудовой деятельности, а также, учел то обстоятельство, что земельный участок, на который претендуют истцы это - поле, удобное для обработки, поскольку расположено в едином массиве, близко к механическим мастерским и площадкам с навесами для хранения сена; имеет удобные подъезды для сельскохозяйственной техники, и по соседству с испрашиваемым земельным участком расположено поле, находящееся в общей долевой собственности шестерых работников..., которое также используется кооперативом для производства сельскохозяйственной продукции, что, это - самые плодородные поля, в которые... вложил и продолжает вкладывать большие денежные средства, где силами... проведена мелиорация земель, а также имеется необходимая для работы на земле техника; деятельность... поддерживается Администрацией Смоленской области с целью увеличения производства сельхозпродукции.
Судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в дело, не могут быть приняты во внимание.
Как указано в апелляционной жалобе представителя Б.К., Г.В. является собственником в порядке наследования доли общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., правоустанавливающих документов не представлено. Являясь участником коллективной долевой собственности, она в период рассмотрения указанного гражданского дела проводила выдел своего земельного участка из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.
Представителем Г.В. к апелляционной жалобе из письменных доказательств приобщены: копия решения Смоленского районного суда от 11.07.2012 г. по иску Ю. и др., встречному иску Г.С. о выделении земельного участка в счет долей в общей долевой собственности; дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены - кадастровая выписка паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N о постановке земельного участка на кадастровый учет 27.11.2012 г.; фрагменты светокопии газеты "Рабочий путь" N 86 от 22.04.2011 г. и N 138 от 28.06.2011 г. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и намерении выделить земельную долю в праве общей долевой собственности.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов его жалобы и законности решения суда.
Г.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
В этой связи, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о возникновении у Г.В. на законном основании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в..., в том числе ограничения ее в каких-либо правах и возложении на нее каких-либо обязанностей оспариваемым решением, доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются. С объявлениями о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и намерении выделить земельную долю в праве общей долевой собственности Г.В. обратилась после того, как истцы обратились в суд, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.2012 г. - после вынесения решения суда.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя О.И.
Из договора купли-продажи от 23.07.2012 г. (т.е. после вынесения оспариваемого решения) следует, что О.И. приобрел у Л.Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции О.И. не являлся собственником спорного земельного участка. Данный земельный участок был поставлен О.И. на кадастровый учет только 17.01.2013 г. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суда.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г.В. по доверенности Б.К. и представителя О.И. по доверенности Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)