Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-679)
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН 1051100580024, ИНН 1101124004)
о взыскании 783 371 руб. 98 коп., расторжении договора, обязании передать земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Шингур А.В. по доверенности от 03.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") о взыскании суммы 783 371 руб. 98 коп., составляющей 649 795 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 за II - IV кварталы 2014 г., 122 746 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2013 г. по 31.03.2013 г., III квартал 2013 г., I - IV кварталы 2014 г. рассчитанная по состоянию на 05.11.2014 г., 10 829 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 199 630 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105002:192, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная.
Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Коми передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.02.2013 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Итасерб Групп" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-18, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 199 630 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105002:192, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно п. 8.2 договора срок аренды составляет 4 года со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 и подп. 4.2.4 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды, при этом п. 7.2 договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Ак видно из материалов дела, 03.04.2015 г. ООО "Итасерб Групп" и ООО "НОРМА" заключили договор, по условиям которого права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 переданы ООО "НОРМА".
В связи с нарушением Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей 18.08.2014 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в случае, если Арендатор в течение 14 дней с момента направления претензии не погасит имеющуюся задолженность.
Поскольку ООО "НОРМА" не внесло арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также не предоставило безотзывную банковскую гарантию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и учитывая, что доказательства предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НОРМА".
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что определение от 19.05.2015 года о принятии искового заявления Фонда РЖС к ООО "НОРМА" и назначении предварительного судебного заседания на 15 июня 2015 года на 17 часов 30 минут судом было направлено по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям ФГУП "Почта России" возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 3).
Таким образом, ООО "НОРМА" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15.06.2015 г. своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о территориальной подсудности несостоятельна, поскольку сторонами в п. 12.4 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения Арендодателя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОРМА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-41566/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87139/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-41566/2015-ГК
Дело N А40-87139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-679)
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН 1051100580024, ИНН 1101124004)
о взыскании 783 371 руб. 98 коп., расторжении договора, обязании передать земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Шингур А.В. по доверенности от 03.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") о взыскании суммы 783 371 руб. 98 коп., составляющей 649 795 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 за II - IV кварталы 2014 г., 122 746 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2013 г. по 31.03.2013 г., III квартал 2013 г., I - IV кварталы 2014 г. рассчитанная по состоянию на 05.11.2014 г., 10 829 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 199 630 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105002:192, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная.
Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Коми передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.02.2013 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Итасерб Групп" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-18, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 199 630 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105002:192, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно п. 8.2 договора срок аренды составляет 4 года со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 и подп. 4.2.4 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды, при этом п. 7.2 договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Ак видно из материалов дела, 03.04.2015 г. ООО "Итасерб Групп" и ООО "НОРМА" заключили договор, по условиям которого права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N ДЗ-18 переданы ООО "НОРМА".
В связи с нарушением Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей 18.08.2014 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в случае, если Арендатор в течение 14 дней с момента направления претензии не погасит имеющуюся задолженность.
Поскольку ООО "НОРМА" не внесло арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также не предоставило безотзывную банковскую гарантию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и учитывая, что доказательства предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НОРМА".
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что определение от 19.05.2015 года о принятии искового заявления Фонда РЖС к ООО "НОРМА" и назначении предварительного судебного заседания на 15 июня 2015 года на 17 часов 30 минут судом было направлено по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям ФГУП "Почта России" возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 3).
Таким образом, ООО "НОРМА" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15.06.2015 г. своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о территориальной подсудности несостоятельна, поскольку сторонами в п. 12.4 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения Арендодателя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОРМА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)