Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является наследником прежнего арендатора, в продлении действия спорного договора истцу отказано без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.В. к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказать.
Взыскать с Г.В. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" денежные средства за проведение экспертизы в размере <...>
Денежные средства перечислить на р/с N <...> в Омском отделении N <...> Сберегательного банка России (к/с N <...>, БИК N <...>)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
В обоснование требований указал, что <...> между Администрацией Любинского района и ЧП Г.А. заключены договоры аренды земельных участков N <...> и N <...>, согласно которым Арендодатель предоставил в аренду земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> на срок с <...> по <...>.
Наследство после смерти Г.А., умершей <...>, он принял. <...> обратился в Администрацию Любинского муниципального района с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.
<...> в заключении договоров аренды ему отказано в связи с тем, что решением Совета Красноярского городского поселения от <...> N <...> утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения.
При этом земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне размещения производственных и административных объектов.
Кроме того, в <...> году проведены публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного на производственные цели.
Уведомлениями N <...> и N <...> от <...> о прекращении договоров аренды от <...> N <...> и N <...> указывается на прекращение договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанных уведомлений, то есть с <...>.
На протяжении срока аренды он использовал земельные участки по назначению, в полном объеме произвел арендную плату.
Просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами <...>) и <...>) на новый срок.
Представители истца Ж., К. в судебном заседании требования уточнили, просили обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами (<...>) и (<...>) с Г.В. на <...> лет с даты принятия решения Любинским районным судом.
Представитель ответчика Ч. требования не признала, пояснила, что истцу отказано в заключении договоров аренды на спорные земельные участки на новый срок, поскольку участки по назначению не использовались, арендная плата за них не вносилась.
Представитель третьего лица Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на несколько земельных участков, которые поставлены на регистрационный учет, права на них оформлены, на них ведется строительство.
Извещенные надлежащим образом истец Г.В., представители Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что вывод суда о том, что спорные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не соответствуют действительности. Отметил, что документы о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования датированы ранее постановки земельного участка на кадастровый учет.
Полагал, что заключение эксперта, не предупрежденного о даче заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством по делу, в проведении повторной землеустроительной экспертизы истцу отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что <...> Администрация Любинского района Омской области предоставила в аренду ЧП Г.А. земельные участки N <...> и N <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> на период с <...> по <...>.
Данные договоры надлежащим образом зарегистрированы в Учреждении юстиции омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После смерти Г.А. <...> наследство, открывшееся после ее смерти, принял истец Г.В., который <...> обратился в Администрацию Любинского района Омской области с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок, в удовлетворении заявления истцу отказано <...>.
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> произведена замена стороны Арендатора в договорах аренды - вместо ЧП Г.А. поименован Г.В.
Администрация Любинского муниципального района в заключении договоров аренды на новый срок Г.В. отказала, направив уведомления от <...> N <...> и от <...> N <...>, в которых указало, что истцом нарушены условия договора, касающиеся использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также внесения арендных платежей.
Данный отказ явился поводом для обращения в суд.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...> N <...> утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения, в результате чего в <...> году по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в <...> - вместо земель сельскохозяйственного назначения указано - для производственных целей.
Поскольку земельные участки, переданные в аренду Г.А., поставлены на учет, однако границы их учтены декларативно, с обозначением лишь адреса и целевого использования, а также с целью проведения идентификации участка, в отношении которого произведено изменение разрешенного использования, и участков, переданных в аренду Г.А., судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В данном заключении, подготовленном специалистами ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", указано, что определить границы истребуемых земельных участков не представилось возможным, поскольку истец на местности указать местоположение не смог, представленные эксперту документы таких данных не содержат.
При этом указано, что ни один из земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства не используется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Г.В. испрашиваемых земельных участков в аренду на новый срок.
Ссылка истца на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок правомерно отклонена судом.
Положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе в случае:
неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что обязательства по договору аренды истцом надлежащим образом не исполнялись - земельные участки, имеющие целевое назначение "для сельскохозяйственного производства", по целевому назначению не использовались, документов, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт неиспользования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях с <...> года.
Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом ответчик своевременно предупредил арендатора об отказе в продлении договора на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.
Указывая на то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок находится в собственности третьего лица К., истец при этом право последнего не оспаривает.
Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
Оснований в силу положений статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца Г.В., который был вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы от <...> содержит указание о проведении осмотра объектов исследования, а также о предоставлении в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, следовательно, довод жалобы о том, что при определении границ земельных участков не исследовалась схема, имеющаяся в материалах дела, действительности не соответствует и подлежит отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7587/13
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является наследником прежнего арендатора, в продлении действия спорного договора истцу отказано без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7587/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.В. к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказать.
Взыскать с Г.В. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" денежные средства за проведение экспертизы в размере <...>
Денежные средства перечислить на р/с N <...> в Омском отделении N <...> Сберегательного банка России (к/с N <...>, БИК N <...>)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
В обоснование требований указал, что <...> между Администрацией Любинского района и ЧП Г.А. заключены договоры аренды земельных участков N <...> и N <...>, согласно которым Арендодатель предоставил в аренду земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> на срок с <...> по <...>.
Наследство после смерти Г.А., умершей <...>, он принял. <...> обратился в Администрацию Любинского муниципального района с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.
<...> в заключении договоров аренды ему отказано в связи с тем, что решением Совета Красноярского городского поселения от <...> N <...> утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения.
При этом земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне размещения производственных и административных объектов.
Кроме того, в <...> году проведены публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного на производственные цели.
Уведомлениями N <...> и N <...> от <...> о прекращении договоров аренды от <...> N <...> и N <...> указывается на прекращение договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанных уведомлений, то есть с <...>.
На протяжении срока аренды он использовал земельные участки по назначению, в полном объеме произвел арендную плату.
Просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами <...>) и <...>) на новый срок.
Представители истца Ж., К. в судебном заседании требования уточнили, просили обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами (<...>) и (<...>) с Г.В. на <...> лет с даты принятия решения Любинским районным судом.
Представитель ответчика Ч. требования не признала, пояснила, что истцу отказано в заключении договоров аренды на спорные земельные участки на новый срок, поскольку участки по назначению не использовались, арендная плата за них не вносилась.
Представитель третьего лица Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на несколько земельных участков, которые поставлены на регистрационный учет, права на них оформлены, на них ведется строительство.
Извещенные надлежащим образом истец Г.В., представители Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что вывод суда о том, что спорные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не соответствуют действительности. Отметил, что документы о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования датированы ранее постановки земельного участка на кадастровый учет.
Полагал, что заключение эксперта, не предупрежденного о даче заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством по делу, в проведении повторной землеустроительной экспертизы истцу отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что <...> Администрация Любинского района Омской области предоставила в аренду ЧП Г.А. земельные участки N <...> и N <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> на период с <...> по <...>.
Данные договоры надлежащим образом зарегистрированы в Учреждении юстиции омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После смерти Г.А. <...> наследство, открывшееся после ее смерти, принял истец Г.В., который <...> обратился в Администрацию Любинского района Омской области с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок, в удовлетворении заявления истцу отказано <...>.
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> произведена замена стороны Арендатора в договорах аренды - вместо ЧП Г.А. поименован Г.В.
Администрация Любинского муниципального района в заключении договоров аренды на новый срок Г.В. отказала, направив уведомления от <...> N <...> и от <...> N <...>, в которых указало, что истцом нарушены условия договора, касающиеся использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также внесения арендных платежей.
Данный отказ явился поводом для обращения в суд.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...> N <...> утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения, в результате чего в <...> году по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в <...> - вместо земель сельскохозяйственного назначения указано - для производственных целей.
Поскольку земельные участки, переданные в аренду Г.А., поставлены на учет, однако границы их учтены декларативно, с обозначением лишь адреса и целевого использования, а также с целью проведения идентификации участка, в отношении которого произведено изменение разрешенного использования, и участков, переданных в аренду Г.А., судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В данном заключении, подготовленном специалистами ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", указано, что определить границы истребуемых земельных участков не представилось возможным, поскольку истец на местности указать местоположение не смог, представленные эксперту документы таких данных не содержат.
При этом указано, что ни один из земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства не используется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Г.В. испрашиваемых земельных участков в аренду на новый срок.
Ссылка истца на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок правомерно отклонена судом.
Положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе в случае:
неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что обязательства по договору аренды истцом надлежащим образом не исполнялись - земельные участки, имеющие целевое назначение "для сельскохозяйственного производства", по целевому назначению не использовались, документов, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт неиспользования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях с <...> года.
Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом ответчик своевременно предупредил арендатора об отказе в продлении договора на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.
Указывая на то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок находится в собственности третьего лица К., истец при этом право последнего не оспаривает.
Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
Оснований в силу положений статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца Г.В., который был вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы от <...> содержит указание о проведении осмотра объектов исследования, а также о предоставлении в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, следовательно, довод жалобы о том, что при определении границ земельных участков не исследовалась схема, имеющаяся в материалах дела, действительности не соответствует и подлежит отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)