Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.А.В. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления К. к Б.А.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, об установлении границы между земельными участками, обязании снести самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. и, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика - не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...> расположенным по адресу: <адрес>; снести самовольные постройки (баню и сарай), находящиеся на указанном участке; не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему скважиной, находящейся на данном участке.
В обоснование иска указал, что <...> по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером N С 2007 года ответчик является собственником соседнего земельного участка. В 2012 году ответчик возвел на участке, принадлежащем истцу, баню и сарай. Между баней и сараем находится скважина, которой ответчик незаконно пользуется. Указанные постройки, в силу положений ст. 220 ГК РФ, являются самовольными и подлежат сносу (т. 1 л.д. 3 - 4, 52 -53).
К. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Б.А.В. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б.А.В., незаконными, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сложившимся порядком пользования по точкам Н1, Н2, Н3, согласно прилагаемой схеме, обязании Б.А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...> по адресу: <адрес>, обязании Б.А.В. произвести снос самовольных построек - гаража, беседки и теплицы, находящихся на указанном участке.
В обоснование встречного иска К. указал, что является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2013 года от Б.А.В. ему стало известно, что принадлежащие ему баня и сарай частично находятся на участке Б.А.В. Часть земельного участка, которую он использовал с 2007 года для обслуживания бани и сарая оказалась в собственности Б.А.В. Однако, указанные постройки были возведены в 1953 году и он приобрел их по договору купли-продажи у П.В.П. Поскольку межевание земельного участка Б.А.В. проведено с грубыми нарушениями закона, то нарушены его права. Б.А.В. установил забор и перекрыл проход к части его участка. Кроме того, на этой части земельного участка Б.А.В. построил самовольные постройки - гараж, беседку и теплицу (т. 1 л.д. 65).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.02.2014 К. обязан: не чинить Б.А.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>; перенести баню и гараж, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, за границы указанного участка с соблюдением установленных законодательством требований расположения строений от границ участка; не чинить препятствий Б.А.В. в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано (т. 2 л.д. 53 - 61).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27.03.2014 с К. в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 95 - 97).
Ответчик К. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал на несогласие с выводом суда о том, что земельный участок в сложившихся границах им не приобретался. Суд не учел, что его право собственности на участок площадью <...> с кадастровым номером N зарегистрировано <...>. Забор между участками, принадлежащими Б.А.В. и К., был установлен Б.А.В. в границах существующих более 15 лет. К свидетельству на право собственности предыдущего владельца участка с кадастровым номером N - П.В.П. прилагался план земли с указанием размеров границ и схемой земельного участка. Следовательно, границы участка с кадастровым номером N были определены картометрическим методом. Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, нельзя считать, что границы земельного с кадастровым номером N не определены. Из схемы следует, что строения Б.А.В. расположены на земельном участке К. При проведении межевания участка Б.А.В. не учитывались юридически границы установленные предыдущим собственником М.Н.М. Исходя из схемы видно, что баня К. по юридическим границам участка М.Н.М. не расположена на земельном участке Б.А.В. (т. 2 л.д. 106 - 107).
Истец Б.А.В. представил возражения на апелляционную жалобу в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы. Указал, что установить местонахождение земельного участка ответчика и его границы невозможно ввиду отсутствия межевого дела (т. 2 л.д. 110 - 111).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.В., ответчик К., представители третьих лиц администрации Лужского муниципального района, администрации Тесовского сельского поселения, ФГБУ "Кадастровая палата" ЛО, будучи извещенными надлежащим образом (т. 2 л.д. 139, 140, 142) не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца З. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Б.А.В. зарегистрировано право собственности, на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Право собственности у Б.А.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между М.Н.М. и Б.А.В. (л.д. 101).
Межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено М.Н.М. в сентябре 2005 года (т. 1 л.д. 137).
Из приложения к свидетельству о праве собственности на землю, выданному М.Н.М. 25.09.1995, следует, что участок М.Н.М. имеет общую границу с участком П.В.П. по точкам Н1-Н7 (т. 1 л.д. 141).
В выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 6).
<...> за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...>. по адресу: <адрес>, д. Белое Указанный участок К. приобрел по договору купли-продажи у П.В.П. <...> (т. 1 л.д. 19).
Свидетельство о праве собственности на землю было выдано П.В.П. <...> В приложении к свидетельству указана схема расположения границ участка, из которой следует, что участок П.В.П. имеет общую границу с участком М. (т. 1 л.д. 31).
В выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участка в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 20).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Б.А.Н. по существующей границе составляет <...> фактическая площадь участка К. - <...> Фактические границы участка Б.А.Н. не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Земельные участки Б.А.Н. и К. наложения юридических границ не имеют. Наложение имеется при фактическом землепользовании, а именно, строения принадлежащие Б.А.В. и К. находятся в несоответствии с юридическими границами участков (т. 2 л.д. 7 - 9)
При межевании земельного участка с кадастровым номером N граница между участками Б.А.В. и К. (на тот момент собственниками соответственно были М.Н.М. и П.В.П.) была проведена частично по стене хозпостройки, расположенной на участке П.В.П. Иных построек вдоль границы не имелось (т. 1 л.д. 150).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.А.В. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик К. длительное время пользовался частью участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и возвел на указанной части баню и сарай. Однако, указанное пользование не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо в прав в отношении участка истца, изменении границ участка истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте согласования границ подписи П.В.П. подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Указание подателем жалобы на определение границ его участка картометрическим методом противоречит материалам дела, поскольку в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N отражено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 20).
Кроме того, согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.
Однако, из материалов дела следует, что характерные точки земельного участка К. не определены, что не позволяет сделать вывод об установлении границ данного земельного участка в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3685/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3685/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.А.В. к К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления К. к Б.А.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, об установлении границы между земельными участками, обязании снести самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. и, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика - не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...> расположенным по адресу: <адрес>; снести самовольные постройки (баню и сарай), находящиеся на указанном участке; не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему скважиной, находящейся на данном участке.
В обоснование иска указал, что <...> по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером N С 2007 года ответчик является собственником соседнего земельного участка. В 2012 году ответчик возвел на участке, принадлежащем истцу, баню и сарай. Между баней и сараем находится скважина, которой ответчик незаконно пользуется. Указанные постройки, в силу положений ст. 220 ГК РФ, являются самовольными и подлежат сносу (т. 1 л.д. 3 - 4, 52 -53).
К. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Б.А.В. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б.А.В., незаконными, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сложившимся порядком пользования по точкам Н1, Н2, Н3, согласно прилагаемой схеме, обязании Б.А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...> по адресу: <адрес>, обязании Б.А.В. произвести снос самовольных построек - гаража, беседки и теплицы, находящихся на указанном участке.
В обоснование встречного иска К. указал, что является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2013 года от Б.А.В. ему стало известно, что принадлежащие ему баня и сарай частично находятся на участке Б.А.В. Часть земельного участка, которую он использовал с 2007 года для обслуживания бани и сарая оказалась в собственности Б.А.В. Однако, указанные постройки были возведены в 1953 году и он приобрел их по договору купли-продажи у П.В.П. Поскольку межевание земельного участка Б.А.В. проведено с грубыми нарушениями закона, то нарушены его права. Б.А.В. установил забор и перекрыл проход к части его участка. Кроме того, на этой части земельного участка Б.А.В. построил самовольные постройки - гараж, беседку и теплицу (т. 1 л.д. 65).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.02.2014 К. обязан: не чинить Б.А.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>; перенести баню и гараж, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, за границы указанного участка с соблюдением установленных законодательством требований расположения строений от границ участка; не чинить препятствий Б.А.В. в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано (т. 2 л.д. 53 - 61).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27.03.2014 с К. в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 95 - 97).
Ответчик К. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал на несогласие с выводом суда о том, что земельный участок в сложившихся границах им не приобретался. Суд не учел, что его право собственности на участок площадью <...> с кадастровым номером N зарегистрировано <...>. Забор между участками, принадлежащими Б.А.В. и К., был установлен Б.А.В. в границах существующих более 15 лет. К свидетельству на право собственности предыдущего владельца участка с кадастровым номером N - П.В.П. прилагался план земли с указанием размеров границ и схемой земельного участка. Следовательно, границы участка с кадастровым номером N были определены картометрическим методом. Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, нельзя считать, что границы земельного с кадастровым номером N не определены. Из схемы следует, что строения Б.А.В. расположены на земельном участке К. При проведении межевания участка Б.А.В. не учитывались юридически границы установленные предыдущим собственником М.Н.М. Исходя из схемы видно, что баня К. по юридическим границам участка М.Н.М. не расположена на земельном участке Б.А.В. (т. 2 л.д. 106 - 107).
Истец Б.А.В. представил возражения на апелляционную жалобу в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы. Указал, что установить местонахождение земельного участка ответчика и его границы невозможно ввиду отсутствия межевого дела (т. 2 л.д. 110 - 111).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.В., ответчик К., представители третьих лиц администрации Лужского муниципального района, администрации Тесовского сельского поселения, ФГБУ "Кадастровая палата" ЛО, будучи извещенными надлежащим образом (т. 2 л.д. 139, 140, 142) не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца З. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> за Б.А.В. зарегистрировано право собственности, на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Право собственности у Б.А.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между М.Н.М. и Б.А.В. (л.д. 101).
Межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено М.Н.М. в сентябре 2005 года (т. 1 л.д. 137).
Из приложения к свидетельству о праве собственности на землю, выданному М.Н.М. 25.09.1995, следует, что участок М.Н.М. имеет общую границу с участком П.В.П. по точкам Н1-Н7 (т. 1 л.д. 141).
В выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 6).
<...> за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...>. по адресу: <адрес>, д. Белое Указанный участок К. приобрел по договору купли-продажи у П.В.П. <...> (т. 1 л.д. 19).
Свидетельство о праве собственности на землю было выдано П.В.П. <...> В приложении к свидетельству указана схема расположения границ участка, из которой следует, что участок П.В.П. имеет общую границу с участком М. (т. 1 л.д. 31).
В выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участка в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 20).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Б.А.Н. по существующей границе составляет <...> фактическая площадь участка К. - <...> Фактические границы участка Б.А.Н. не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Земельные участки Б.А.Н. и К. наложения юридических границ не имеют. Наложение имеется при фактическом землепользовании, а именно, строения принадлежащие Б.А.В. и К. находятся в несоответствии с юридическими границами участков (т. 2 л.д. 7 - 9)
При межевании земельного участка с кадастровым номером N граница между участками Б.А.В. и К. (на тот момент собственниками соответственно были М.Н.М. и П.В.П.) была проведена частично по стене хозпостройки, расположенной на участке П.В.П. Иных построек вдоль границы не имелось (т. 1 л.д. 150).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.А.В. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик К. длительное время пользовался частью участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и возвел на указанной части баню и сарай. Однако, указанное пользование не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо в прав в отношении участка истца, изменении границ участка истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте согласования границ подписи П.В.П. подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Указание подателем жалобы на определение границ его участка картометрическим методом противоречит материалам дела, поскольку в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N отражено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 20).
Кроме того, согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.
Однако, из материалов дела следует, что характерные точки земельного участка К. не определены, что не позволяет сделать вывод об установлении границ данного земельного участка в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)