Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 44Г-22/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 44г-22/2014


Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,
Нем В.А., Пилипчук С.В.
с участием прокурора Хабаровского края Когай С.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы А., администрации Хабаровского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, А. о признании незаконными распоряжения главы Хабаровского муниципального района и постановления администрации Хабаровского муниципального района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения прокурора Когай С.Н., представителя А. - П.Г., представителя администрации Хабаровского муниципального района Ш., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" К., президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Прокурор Хабаровского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение главы Хабаровского муниципального района от 31.12.2004 N "О предоставлении в аренду земельного участка", признать незаконным и отменить постановление администрации Хабаровского муниципального района от 04.04.2011 N "О предоставлении земельного участка в собственность А.", признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности А. на данный земельный участок и обязать А. возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в государственную собственность, ссылаясь на незаконность предоставления данного земельного участка под строительство базы отдыха и передачи его в собственность А. ввиду нарушения порядка перевода земель из одной категории в другую и порядка формирования земельного участка, размещения на данном участке объектов, не соответствующих целевому назначению земельного участка, находящегося на землях особо охраняемых территорий.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжение главы Хабаровского муниципального района от 31.12.2004 N "О предоставлении в аренду земельного участка" и постановление администрации Хабаровского муниципального района N от 04.04.2011 "О предоставлении земельного участка в собственность А.". Признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района и А. договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, <адрес>. С Администрации Хабаровского муниципального района в пользу А. взыскано <данные изъяты>. Аннулирована запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за А. на данный земельный участок.
В кассационных жалобах А., администрация Хабаровского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства") просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции существенные нарушения норм права.
Возражений на кассационные жалобы не поступало.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 13 января 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчицы А. - П.Г., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в нарушение процессуального закона в суде апелляционной инстанции прокурором было изменено основание иска, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Ш., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что охранная зона заповедника не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем данные земли не ограничены в обороте и не изъяты из него. Цена проданного А. земельного участка определена с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов по установленной формуле.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" К., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что прокурором в суде апелляционной инстанции были изменены основания иска.
Прокурор Хабаровского края Когай С.Н. с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание прокурор Хабаровского района, ответчица А., представитель ответчика Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" обратился в администрацию Хабаровского района с заявлением о выборе земельного участка, площадью 3,0 га, на землях Хабаровского района для строительства базы отдыха /л.д. 15/. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной постановлением главы Хабаровского района от 31.01.2003 N (в редакции постановлений главы района от 30.09.2003 N и от 19.11.2003 N), произведен осмотр и выбор площадки для строительства объекта <адрес>, о чем составлен акт /л.д. 18-20/, при этом приняты во внимание заключения Государственной лесной службы от 03.03.2004 N ФГУ "Амуррыбвод" от 05.03.2004 N и согласование ФГУ "Большехехцирский государственный природный заповедник" от 02.03.2004, содержащие указание на то, что испрашиваемый участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной водозащитной полосе Амурской протоки, в охранной зоне Большехехцирского заповедника на землях госземзапаса /л.д. 18-20, 98-101/. Акт выбора площадки от 20.04.2004 утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Хабаровский район от 29.09.2004 N /л.д. 16-17/.
Распоряжением Главы муниципального образования Хабаровский район от 31.12.2004 N выбранный земельный участок был предоставлен в аренду Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" сроком на три года для строительства базы отдыха /л.д. 21/, на основании данного распоряжения 03.02.2006 был заключен договор аренды особо охраняемых земель /л.д. 25-27/, который соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы Хабаровского муниципального района от 15.01.2009 N продлен на три года /л.д. 28-30/. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут /л.д. 31/.
Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 23.04.2010 N из указанного земельного участка с кадастровым номером N путем раздела образовано восемь участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3505 кв. м /л.д. 32-33/, и в тот же день - 23.04.2010 в отношении участка с кадастровым номером N с ООО "Фонд жилищного строительства", созданным путем реорганизации Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" /л.д. 202/, заключен договор N аренды земель особо охраняемых территорий и объектов сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/.
С согласия арендодателя земельного участка 27.08.2010 между ООО "Фонд жилищного строительства" и А. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3505 кв. м /л.д. 36-39/. 15.11.2010 А. выдано разрешение на строительство домика для семейного отдыха на земельном участке, находящемся у нее в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 116/. ДД.ММ.ГГГГ А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - домика для семейного отдыха /л.д. 103/. ДД.ММ.ГГГГ за А. зарегистрировано право собственности на данный объект /л.д. 299/.
Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 04.04.2011 N на основании заявления А. ей предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3505 кв. м /л.д. 41/, ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности А. на участок /л.д. 298, 300/.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции указал, что прокурором не оспариваются полномочия главы района на издание распоряжения от 31.12.2004 N и администрации района на издание постановления от 04.04.2011 N; прокурором не приводится конкретная правовая норма, которая была нарушена при издании оспариваемого распоряжения; действовавшим в тот момент законодательством не предусматривалась конкретная форма акта о переводе земли из одной категории в другую; процедура формирования участка не нарушена; строение на земельном участке возведено на основании разрешения на строительство; для предоставления земельного участка в собственность заявителем предоставлены правоустанавливающие документы на возведенный объект; нарушений порядка предоставления в собственность земельного участка А. допущено не было; исходя из представленных документов, спорный земельный участок используется по целевому назначению.
Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к землям запаса, находящимся в муниципальной собственности Хабаровского района, а, следовательно, наличия у главы муниципального района правомочий на распоряжение им, его вовлечение в гражданский оборот и предоставление в частную собственность, а также указал на нахождение земельного участка в водоохранной зоне протоки Амурская и буферной (охранной) зоне Большехехцирского государственного природного заповедника, в которой запрещено размещение возведенного А. объекта.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан преждевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда второй инстанции не отвечает.
С учетом характера спорных правоотношений одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела является местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 27:17:625001:3499 относительно охранных зон Большехехцирского заповедника и протоки Амурской.
Большехехцирский заповедник был образован на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 03.10.1963 N 4297-р.
Распоряжением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета депутатов трудящихся от 31.01.1964 N вокруг Большехехцирского заповедника, исключая участки, где границами заповедника являются берега рек Уссури и Амура, установлена охранная зона шириной в 1 километр /л.д. 289-290/.
Согласно Положению об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника от 11.05.1984 на территории охранной зоны в соответствии со ст. 40 Основ земельного законодательства Союза СССР и ст. 108 Земельного кодекса РСФСР запрещается всякая деятельность, нарушающая природные комплексы заповедников или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих особую научную или культурную ценность. Задачами охранной зоны являются: улучшение условий обитания охраняемых редких растений и животных заповедника, создание подкормочных площадок, укрытий, гнездовий, посев кормовых растений, отвлечение избыточного поголовья животных, обитающих в заповеднике, проведение мероприятий по охране и восстановлению ценных дикорастущих растений /л.д. 291-294/.
В силу статей 94, 95 Земельного кодекса РФ, статей 2, 8 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" созданная на прилегающих к заповеднику участках земли и водного пространства охранная зона является земельным участком с ограниченным режимом природопользования. Земли охранной зоны заповедника не предназначены для возведения физическими лицами частных домов для семейного отдыха.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следовало поставить на обсуждение вопрос о местонахождении границ Большехехцирского заповедника и охранной зоны заповедника и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства расположения спорного земельного участка относительно этих границ, а при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Сведения о географическом положении и границах, природопользователях особо охраняемых территорий, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, должны содержаться в Государственном кадастре особо охраняемых природных территорий.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 кадастр велся по особо охраняемым природным территориям федерального значения, - федеральными органами исполнительной власти и организациями, в ведении и управлении которых находились такие природные территории; по особо охраняемым природным территориям регионального значения, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящее время согласно пункту 7 Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.03.2012 N 69, государственный кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения (федеральный кадастр), ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России); государственные кадастры особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (региональные кадастры), ведутся уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Однако сведения из государственного кадастра касательно границ Большехехцирского заповедника и охранной зоны судом не исследовались, специалисты или эксперты в данной области судом к участию в деле не привлекались.
Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции прокурором обстоятельства нахождения спорного земельного участка в охранных зонах Большехехцирского заповедника и протоки Амурской в качестве основания незаконности издания оспариваемых распоряжения и постановления, а также недействительности договора купли-продажи по мотиву несоответствия его требованиям закона не указывались.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района также не ссылался на данные обстоятельства /л.д. 240-245/.
В связи с изложенным ответчиками были представлены возражения только по тем доводам, которые были указаны в апелляционном представлении /л.д. 249-254, 256-258/.
На указанные выше обстоятельства прокурор сослался только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представив дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции /л.д. 322-332/.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Кроме того, в п. 29 указанного Постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ссылке прокурора на новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание и не предоставил ответчикам возможность подготовить свои возражения на них, а также, исходя из объема приобщенных к материалам дела новых доказательств, не предоставил ответчикам достаточного времени для их изучения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что копии вновь представленных прокурором письменных доказательств лицам, участвующим в деле, вручены не были.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования норм процессуального закона, и, как следствие, нарушено право заявителей кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационные жалобы А., администрации Хабаровского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, А. о признании незаконными распоряжения главы Хабаровского муниципального района и постановления администрации Хабаровского муниципального района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)