Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - М.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО7,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года, -
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка N N расположенного в СТ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать за истцом право собственности на земельный участок с момента заключения договора, возместить судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 г. иск удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка признана действительной, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО3 является собственником земельного участка на законных основаниях; сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена без соблюдения требований к форме договора и общим требованиям, предъявляемым к сделкам; сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости; действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик более чем 13 лет не предпринимал; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по уважительной причине является безосновательным, как не подтвержденный доказательствами. ФИО3 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо СТ "<данные изъяты>" о дне и месте разбирательства дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 156). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, который просил апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения истца, третьего лица ФИО2, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка N в садовом товариществе "<данные изъяты>", в порядке оплаты стоимости участка ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> долларов США (л.д. 3, 4).
Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций, с момента заключения договора купли-продажи истец пользуется земельным участком, построил на нем дачный домик, в котором проживает совместно с ФИО2, оплачивает членские взносы в СТ "<данные изъяты>".
В соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю, земельный участок N в границах землепользования СТ "<данные изъяты>" находится в собственности ФИО3 (л.д. 32).
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании принято решение об электрификации дачного дома на участке N ФИО1 садоводческого товарищества (л.д. 115).
Согласно справке председателя СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей проживает на участке N садоводческого товарищества, долгов по оплате членских взносов не имеет (л.д. 114).
Из справки СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проживает на участке N садоводческого товарищества с 2000 г. по настоящее время (л.д. 55).
Согласно членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ вносит членские взносы в СТ "<данные изъяты>" (л.д. 94); ДД.ММ.ГГГГ участвовала в собрании членов СТ "<данные изъяты>" (л.д. 95); от своего имени заключала договоры на потребление электрической энергии с поставляющими организациями на участке N в СТ "<данные изъяты>" (л.д. 97, 98-99); в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату за электричество (л.д. 101, 102, 103).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, что отражено в решении, учитывая, что покупатель свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, принял земельный участок с момента заключения договора, пользуется им до настоящего времени и несет расходы по его содержанию, ответчик уклоняется от обязанности государственной регистрации заключения договора и перехода права собственности, не предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, обоснованно удовлетворил иск, признав договор купли-продажи действительным, признав за истцом право собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен без соблюдения установленной формы договора, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме за своими подписями изложили условия сделки. Участок передан истцу, ответчик получил за него оговоренную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости, выводов суда не опровергают. При заключении договора купли-продажи стороны определяют цену земельного участка по договоренности между собой, которая может не совпадать с рыночной стоимостью.
Доводы ответчика о том, что действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик более чем 13 лет не предпринимал и следовательно пропустил срок исковой давности на обращение с иском в суд, опровергаются материалами дела: заявлением ФИО3 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ г., обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дополнениями к возражениям на иск ФИО1, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал право истца на земельный участок, претензии к истцу по вопросам возврата земельного участка и оплате дополнительных сумм в счет стоимости земельного участка не предъявлял, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нес расходы по членским взносам и затраты по содержанию земельного участка, не использовал земельный участок.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-340/2015
Требование: О признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 года
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - М.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО7,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года, -
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка N N расположенного в СТ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать за истцом право собственности на земельный участок с момента заключения договора, возместить судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 г. иск удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка признана действительной, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО3 является собственником земельного участка на законных основаниях; сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена без соблюдения требований к форме договора и общим требованиям, предъявляемым к сделкам; сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости; действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик более чем 13 лет не предпринимал; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по уважительной причине является безосновательным, как не подтвержденный доказательствами. ФИО3 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо СТ "<данные изъяты>" о дне и месте разбирательства дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 156). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, который просил апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения истца, третьего лица ФИО2, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка N в садовом товариществе "<данные изъяты>", в порядке оплаты стоимости участка ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> долларов США (л.д. 3, 4).
Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций, с момента заключения договора купли-продажи истец пользуется земельным участком, построил на нем дачный домик, в котором проживает совместно с ФИО2, оплачивает членские взносы в СТ "<данные изъяты>".
В соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю, земельный участок N в границах землепользования СТ "<данные изъяты>" находится в собственности ФИО3 (л.д. 32).
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании принято решение об электрификации дачного дома на участке N ФИО1 садоводческого товарищества (л.д. 115).
Согласно справке председателя СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей проживает на участке N садоводческого товарищества, долгов по оплате членских взносов не имеет (л.д. 114).
Из справки СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проживает на участке N садоводческого товарищества с 2000 г. по настоящее время (л.д. 55).
Согласно членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ вносит членские взносы в СТ "<данные изъяты>" (л.д. 94); ДД.ММ.ГГГГ участвовала в собрании членов СТ "<данные изъяты>" (л.д. 95); от своего имени заключала договоры на потребление электрической энергии с поставляющими организациями на участке N в СТ "<данные изъяты>" (л.д. 97, 98-99); в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату за электричество (л.д. 101, 102, 103).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, что отражено в решении, учитывая, что покупатель свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, принял земельный участок с момента заключения договора, пользуется им до настоящего времени и несет расходы по его содержанию, ответчик уклоняется от обязанности государственной регистрации заключения договора и перехода права собственности, не предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, обоснованно удовлетворил иск, признав договор купли-продажи действительным, признав за истцом право собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен без соблюдения установленной формы договора, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме за своими подписями изложили условия сделки. Участок передан истцу, ответчик получил за него оговоренную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости, выводов суда не опровергают. При заключении договора купли-продажи стороны определяют цену земельного участка по договоренности между собой, которая может не совпадать с рыночной стоимостью.
Доводы ответчика о том, что действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик более чем 13 лет не предпринимал и следовательно пропустил срок исковой давности на обращение с иском в суд, опровергаются материалами дела: заявлением ФИО3 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ г., обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дополнениями к возражениям на иск ФИО1, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал право истца на земельный участок, претензии к истцу по вопросам возврата земельного участка и оплате дополнительных сумм в счет стоимости земельного участка не предъявлял, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нес расходы по членским взносам и затраты по содержанию земельного участка, не использовал земельный участок.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)