Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
по делу N 43-17001/2014
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс"
об освобождении земельного участка
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Абсолют-Гарант-Плюс"
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок
и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс" (далее - Общество) об освобождении земельного участка площадью 67 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020118:29, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, у дома N 43, от временного торгового павильона.
Заявленные требования основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество обязано освободить спорный участок в связи с прекращением действия договора.
Общество обратилось со встречным иском к Министерству о признании договора от 08.04.2011 N 18-2803 аренды земельного участка площадью 67 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020118:29, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 43, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Встречный иск основан на статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора, а Министерство не указало, для каких целей изымается спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договор аренды нельзя считать незаключенным, поскольку спорный земельный участок общество арендует с 2003 года, договор аренды неоднократно перезаключался, общество не нарушало его условий и своевременно вносило арендную плату.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Министерство представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2011 подписали договор N 18-2803 г аренды земельного участка площадью 67 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, у дома N 43, кадастровый номер 52:18:0020118:29.
Участок предоставлен для использования под временный торговый павильон.
Срок окончания аренды 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 08.04.2011 земельный участок передан арендатору.
Уведомлением от 19.12.2013 N 311-05-17-27621/13 Министерство известило арендатора об отказе от договора и предложило освободить земельный участок. Уведомление получено Обществом 27.12.2013.
Участок до настоящего времени ответчик не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.04.2014, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 3.4.14 договора аренды предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.
Срок договор сторонами определен в пункте 2.1 договора - до 31.12.2011.
По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 19.12.2013 арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 27.03.2014.
Ввиду отсутствия у ответчика надлежащих правовых оснований пользования земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.
Ссылка Общества на необоснованный отказ от договора в силу пунктов 6.2 - 6.4 договора не может быть принята во внимание, поскольку указанными пунктами договора регулируются вопросы о досрочном расторжении договора, в то время как договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суды обоснованно сочли подлежащим отклонению встречный иск Общества о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Аргументы заявителя о том, что Министерство не указало, для каких целей изымается спорный земельный участок и о том, что Общество не нарушало его условий и своевременно вносило арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами.
Иное, отличное от судов, толкование приведенных норм не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с принятием судом округа настоящего судебного акта определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 подлежит отмене с возобновлением исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-17001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 считать утратившим силу.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-17001/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф01-751/2015 ПО ДЕЛУ N А43-17001/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А43-17001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
по делу N 43-17001/2014
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс"
об освобождении земельного участка
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Абсолют-Гарант-Плюс"
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс" (далее - Общество) об освобождении земельного участка площадью 67 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020118:29, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, у дома N 43, от временного торгового павильона.
Заявленные требования основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество обязано освободить спорный участок в связи с прекращением действия договора.
Общество обратилось со встречным иском к Министерству о признании договора от 08.04.2011 N 18-2803 аренды земельного участка площадью 67 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020118:29, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 43, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Встречный иск основан на статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора, а Министерство не указало, для каких целей изымается спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договор аренды нельзя считать незаключенным, поскольку спорный земельный участок общество арендует с 2003 года, договор аренды неоднократно перезаключался, общество не нарушало его условий и своевременно вносило арендную плату.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Министерство представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2011 подписали договор N 18-2803 г аренды земельного участка площадью 67 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, у дома N 43, кадастровый номер 52:18:0020118:29.
Участок предоставлен для использования под временный торговый павильон.
Срок окончания аренды 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 08.04.2011 земельный участок передан арендатору.
Уведомлением от 19.12.2013 N 311-05-17-27621/13 Министерство известило арендатора об отказе от договора и предложило освободить земельный участок. Уведомление получено Обществом 27.12.2013.
Участок до настоящего времени ответчик не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.04.2014, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 3.4.14 договора аренды предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.
Срок договор сторонами определен в пункте 2.1 договора - до 31.12.2011.
По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 19.12.2013 арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 27.03.2014.
Ввиду отсутствия у ответчика надлежащих правовых оснований пользования земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.
Ссылка Общества на необоснованный отказ от договора в силу пунктов 6.2 - 6.4 договора не может быть принята во внимание, поскольку указанными пунктами договора регулируются вопросы о досрочном расторжении договора, в то время как договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суды обоснованно сочли подлежащим отклонению встречный иск Общества о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Аргументы заявителя о том, что Министерство не указало, для каких целей изымается спорный земельный участок и о том, что Общество не нарушало его условий и своевременно вносило арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами.
Иное, отличное от судов, толкование приведенных норм не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с принятием судом округа настоящего судебного акта определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 подлежит отмене с возобновлением исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-17001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант-Плюс" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 считать утратившим силу.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-17001/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)