Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3954/2013

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А54-3954/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца -общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026201075713, ИНН 6229027229) - Беспалова В.Ю. (доверенность от 01.10.2013) и Голубинской Ю.С. (доверенность от 23.07.2013), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Рязаньгоргражданстрой" (г. Рязань), управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-3954/2013 (судья Митяева Л.И.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 путем внесения изменений в пункт 2.1 вышеуказанного договора, а именно: "Цена указанного участка, согласно расчетам цены земельного участка, составляет 234 519 рублей 12 копеек. Между сторонами согласовано, что указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 57 500 рублей.
Определением от 31.10.2013 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на надлежащего - администрацию города Рязани (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньгоргражданстрой", управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия между обществом и администрацией, возникшие при заключении договора N 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис".
Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена указанного участка, согласно расчетам цены земельного участка, составляет 234 519 рублей 12 копеек. Между сторонами согласовано, что указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине".
Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и представительские расходы в размере 57 500 рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащие ему на праве собственности объекты отчуждались из муниципальной собственности путем приватизации, а также указал на пропуск обществом срока для урегулирования разногласий.
В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, истце просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие здания: лит. А, назначение производственное, общей площадью 1138 кв. м и лит. Б, назначение складское, гаражное, общей площадью 459,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2001 сер 62МГ N 027131, сер. 62МВ N 027130.
Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом по договору мены нежилых зданий от 29.06.2001, которые в свою очередь были отчуждены из муниципальной собственности, что следует из плана приватизации муниципального предприятия "Трест "Рязаньгоргражданстрой".
Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истцом используется на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ "О порядке определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках" 14.01.2013 истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 14-Линия, д. 1б.
В связи с этим 07.02.2013 администрацией принято постановление N 414 о продаже ООО "Рязаньлифтсервис" в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 14-Линия, 1б (Железнодорожный район). Цена земельного участка определена в размере 703 557 рублей 35 копеек.
Администрацией города Рязани в адрес покупателя был направлен проект договора N 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, который получен истцом 01.03.2013.
Письмом от 21.03.2013 N 6 покупатель выразил свое несогласие с условиями договора N 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 в части выкупной стоимости земельного участка и предложил привести цену земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 в соответствие с Законом Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и внести соответствующие изменения в договор купли-продажи N 042-13.
В письме от 19.04.2013 N 01-69/2686 администрация указала, что оснований для внесения изменений относительно цены земельного участка не имеется, поскольку сделать однозначный вывод о том, какие именно объекты были отчуждены из муниципальной собственности, не представляется возможным.
Не урегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи земельного участка в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Право общества на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:0001 для размещения и эксплуатации административно-производственного здания установлен судом и ответчиком не оспаривается
В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли относительно выкупной стоимости земельного участка.
Истец полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действовавшим на дату обращения с заявлением (14.01.2013) законодательством (пункт 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ "О порядке определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее - Закон N 89-ОЗ)), поскольку здания, расположенные на данном земельном участке, были отчуждены из муниципальной собственности.
В свою очередь, ответчик полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пункта 2 статьи 2 Закона N 89-ОЗ.
Между тем пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащем императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ предусматривалось, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О разъяснено, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса привело бы к нарушению закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственнику недвижимого имущества, как субъектам права, находящимся в равном положении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 89-ОЗ при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, цена выкупа определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении, в том числе: коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации муниципального предприятия "Трест "Рязаньгражданстрой" и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) в план приватизации вошли следующие объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, 1б: производственное здание, год ввода в эксплуатацию 1985, гараж на 5 машин, год ввода в эксплуатацию 1985, склад, год ввода в эксплуатацию 1985.
Впоследствии названные объекты были проинвентаризированы как здания лит. А, назначение производственное, общей площадью 1138,0 кв. м и лит. Б, назначение складское, гаражное, общей площадью 459,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б, что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1, л. 112), реестром БТИ производственной базы по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б от 24.04.2012 (т. 1, л. 73), планом усадьбы (т. 1, л. 74), свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты, выданные ОАО "Рязаньгоргражданстрой" от 09.04.2011 (т. 1, л. 114-115).
Данный факт также подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером 07003800007 от 29.07.1996, заключенным между администрацией и АООТ "Рязаньгоргражданстрой", в приложении N 3 которого отражено, что на территории земельного участка расположены именно указанные здания (т. 1, л. 102-111).
Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отчуждались из муниципальной собственности в порядке их приватизации.
Право на льготный выкуп земельного участка возникает у субъекта хозяйственной деятельности при предоставлении в уполномоченный орган заявления и документов, подтверждающих, что приобретаемый участок застроен объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями), и эти объекты недвижимости были приобретены хозяйствующим субъектом из государственной или муниципальной собственности.
Из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с момента подачи заявления у уполномоченного органа возникает обязанность по вынесению соответствующего решения и заключению договора купли-продажи, правоотношения по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявления и с этого же момента возникают соответствующие обязанности, то выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, следует принимать во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия уполномоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что заявление о приобретении спорного земельного участка, поданное истцом 14.01.2013, соответствовало требованиям пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, следовательно, именно с 14.01.2013 у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у ответчика - обязанность заключить данный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок может быть выкуплен в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 89-ОЗ по льготной цене, исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:001 составляет 9 380 764 рубля 72 копейки, выкупная стоимость спорного земельного участка составит 234 519 рублей 12 копеек.
С учетом сказанного суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что из поданных в администрацию истцом для приобретения прав на земельный участок документов не представляется возможным установить, какие именно объекты были отчуждены из муниципальной собственности, не может быть принят во внимание судом.
В соответствии с приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" при подаче заявления на приобретение земельного участка заявитель обязан приложить документы, указанные в пунктах 1 - 6 перечня.
Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа документы, отмеченные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Документы же, указанные в пункту 7 Перечня, а именно: копии документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня, предоставляются заявителем по требованию уполномоченного органа.
В данном случае таким дополнительным документом, подтверждающим обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, является план приватизации зданий и сооружений треста "Рязаньгоргражданстрой", где в пунктах 41, 42, 43 указаны здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, 1б, год постройки 1985.
Кроме того, заявителем были предоставлены: регистрационное удостоверение от 21.04.1994, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2001 62 MB 005148 (здание лит. А - производственное, общ. площадь 1131,2 кв. м), 62 MB 005149 (здание, лит. Б, назначение - складское, гаражное, общ. площадь 459,6 кв. м), из которых однозначно следует, что именно указанные здания, в настоящее время принадлежащие ООО "Рязаньлифтсервис", были ранее приватизированы трестом "Рязаньгоргражданстрой".
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, со ссылкой на то, что отказ от заключения договора в предложенной истцом редакции был получен истцом 25.06.2013, а обращение в суд имело место только 26.07.2013.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ спорный договор является публичным и его заключение обязательно для ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно, получив оферту (проект договора) от другой стороны, в течении 30 дней со дня получения оферты должна направить извещение об акцепте оферты, либо отказ от акцепта, либо акцепт на других условиях (протокол разногласий к договору). Сторона, направившая оферту и получившая об обязательной стороны протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня их получения либо истечения срока акцепта (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора в суд.
Таким образом, срок реализации права на передачу спора в суд для стороны, направившей протокол разногласий, в случае его отклонения, данной нормой не установлен.
Более того, по мнению апелляционной инстанции, пропуск 30-дневного срока не может являться основанием, рассматриваемым как ограничение возможности заинтересованной стороны обратиться с заявлением.
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между обществом (доверитель) и Коллегией адвокатов "Альпари" Адвокатской палаты Рязанской области (адвокат) был заключен договор от 25.07.2013 на оказание услуг адвоката.
По условиям названного договора адвокат за вознаграждение принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать следующую юридическую помощь:
- - изучить материалы дела и подготовить исковое заявление ООО "Рязаньлифтсервис" к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о рассмотрении разногласий по условиям договора;
- - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению ООО "Рязаньлифтсервис" к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о рассмотрении разногласий по условиям договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что по согласованию сторон гонорар адвоката за исполнение поручения устанавливается в размере 57 500 рублей.
Представителем истца во исполнение условий договора об оказании услуг адвоката от 25.07.2013 были составлены исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, расчет выкупной цены, пояснения по спору, пояснения по делу, правовая позиция, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, проанализирована судебная практика по аналогичным спорам.
Представление интересов истца осуществлялось в предварительном судебном заседании 01.10.2013 и в судебных заседаниях 31.10.2013, 28.11.2013 и 24.12.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в размере 57 500 рублей по платежному поручению от 28.08.2013 N 190.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 57 500 рублей.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчиком не представлено.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-3954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Л.ФРИЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)