Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива-14
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2013 по делу N А32-650/2013, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению гаражно-строительного кооператива -14
к администрации города Сочи,
о признании незаконным бездействия,
установил:
гаражно-строительный кооператив-14 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Сочи в части непредоставления земельного участка на праве аренды для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243; об обязании администрации города-курорта Сочи предоставить земельный участок на праве аренды гаражно-строительному кооперативу - 14 для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга, по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлены доказательства того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу за предоставлением земельного участка именно для строительства паркинга. Суд посчитал, что бездействие администрации в совершении действий по предоставлению земельного участка для строительства паркинга не нарушает права заявителя по делу, поскольку он с заявлением о предоставлении земельного участка для этих целей не обращался. С учетом изменения предмета требований кооператив не просил суд признать бездействие администрации в рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов и о предоставлении его в аренду для этих целей. Из смысла статьи 49 АПК РФ прямо следует, что суд связан предметом заявленных истцом требований и не может выходить за его пределы по своей инициативе.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт обращений в администрацию с заявлениями от 23.11.2012, 05.02.2013, 27.03.2013. в 2009 году кооперативу было разрешено формировать земельный участок, в связи с чем главой администрации Лазаревского района г. Сочи было направлено заключение о возможном предоставлении земельного участка кооперативу, однако на сегодняшний день земельный участок так и не был предоставлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленным ст. 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, п. 8 ст. 31 ЗК РФ императивно установлен пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством - 3 года с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Соответственно, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства за пределами данного трехлетнего пресекательного срока с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства исключает возможность принятия уполномоченным органом решения об удовлетворении данного заявления ввиду пропуска срока на принятие решения.
Указанная правовая позиция относительно квалификации установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ и правовых последствий его пропуска высказана ФАС СКО в постановлении от 31.07.12 г. по делу N А53-904/2012, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 07.12.12 г. N 15687/12, а также в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.05.13 г. N ВАС-6105/13, от 08.02.12 г. N 212/12.
Из материалов дела следует, что 28.11.2009 за N 1095-01/2-01-25 в адрес начальника управления программ городского развития администрации города Сочи главой администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи направлено заключение о возможности предоставления земельного участка ГСК-14 для размещения автостоянки закрытого типа на 30 машиномест по ул. Изумрудная, п. Лазаревское Лазаревского внутригородского района г. Сочи для рассмотрения на ЭМИС (том 1, л.д. 19).
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что факт обращений в администрацию с соответствующими заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства паркинга имел место по истечении трехлетнего срока с момента.
Таким образом, общество обратилось к администрации с указанным заявлением о предоставлении спорного земельного участка с пропуском установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетнего пресекательного срока.
Доказательств продления данного срока в деле не имеется и общество на это не ссылалось.
Из этого следует, что у общества на дату обращения к администрации отсутствовали правовые основания для получения спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 31 ЗК РФ, поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, и в установленном порядке не продлевался.
Пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством.
С учетом этого администрация была не вправе принимать решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду по его заявлению. Принятие такого решения противоречило бы требованиям п. 8 ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось. Непринятие администрацией данного решения по заявлению общества соответствует приведенным выше требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-15403/2013 ПО ДЕЛУ N А32-650/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-15403/2013
Дело N А32-650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива-14
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2013 по делу N А32-650/2013, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению гаражно-строительного кооператива -14
к администрации города Сочи,
о признании незаконным бездействия,
установил:
гаражно-строительный кооператив-14 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Сочи в части непредоставления земельного участка на праве аренды для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243; об обязании администрации города-курорта Сочи предоставить земельный участок на праве аренды гаражно-строительному кооперативу - 14 для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга, по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлены доказательства того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу за предоставлением земельного участка именно для строительства паркинга. Суд посчитал, что бездействие администрации в совершении действий по предоставлению земельного участка для строительства паркинга не нарушает права заявителя по делу, поскольку он с заявлением о предоставлении земельного участка для этих целей не обращался. С учетом изменения предмета требований кооператив не просил суд признать бездействие администрации в рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов и о предоставлении его в аренду для этих целей. Из смысла статьи 49 АПК РФ прямо следует, что суд связан предметом заявленных истцом требований и не может выходить за его пределы по своей инициативе.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт обращений в администрацию с заявлениями от 23.11.2012, 05.02.2013, 27.03.2013. в 2009 году кооперативу было разрешено формировать земельный участок, в связи с чем главой администрации Лазаревского района г. Сочи было направлено заключение о возможном предоставлении земельного участка кооперативу, однако на сегодняшний день земельный участок так и не был предоставлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленным ст. 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, п. 8 ст. 31 ЗК РФ императивно установлен пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством - 3 года с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Соответственно, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства за пределами данного трехлетнего пресекательного срока с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства исключает возможность принятия уполномоченным органом решения об удовлетворении данного заявления ввиду пропуска срока на принятие решения.
Указанная правовая позиция относительно квалификации установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ и правовых последствий его пропуска высказана ФАС СКО в постановлении от 31.07.12 г. по делу N А53-904/2012, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 07.12.12 г. N 15687/12, а также в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.05.13 г. N ВАС-6105/13, от 08.02.12 г. N 212/12.
Из материалов дела следует, что 28.11.2009 за N 1095-01/2-01-25 в адрес начальника управления программ городского развития администрации города Сочи главой администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи направлено заключение о возможности предоставления земельного участка ГСК-14 для размещения автостоянки закрытого типа на 30 машиномест по ул. Изумрудная, п. Лазаревское Лазаревского внутригородского района г. Сочи для рассмотрения на ЭМИС (том 1, л.д. 19).
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что факт обращений в администрацию с соответствующими заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства паркинга имел место по истечении трехлетнего срока с момента.
Таким образом, общество обратилось к администрации с указанным заявлением о предоставлении спорного земельного участка с пропуском установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетнего пресекательного срока.
Доказательств продления данного срока в деле не имеется и общество на это не ссылалось.
Из этого следует, что у общества на дату обращения к администрации отсутствовали правовые основания для получения спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 31 ЗК РФ, поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, и в установленном порядке не продлевался.
Пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством.
С учетом этого администрация была не вправе принимать решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду по его заявлению. Принятие такого решения противоречило бы требованиям п. 8 ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось. Непринятие администрацией данного решения по заявлению общества соответствует приведенным выше требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)