Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-924/14 по исковому заявлению ООО "Терминал" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании излишне уплаченной арендной платы, третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Лагунов В.В. по доверенности от 01.12.2013, гендиректор Сулимов В.В.;
- от ответчика - Покатилова Л.Г. по доверенности N 18 от 13.03.2014;
- от третьего лица - Покатилова Л.Г. по доверенности N 2 от 13.01.2014,
установил:
ООО "Терминал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору N 21051-Z от 01.06.2004 за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 59 105 731,52 руб.
Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-924/14 в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Терминал", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Терминал" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Дишон" в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании распоряжения N 104 от 18.02.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 21051-Z.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 от 31.10.2003 N 10.1/03-6-21498 земельный участок имеет площадь 160 000 кв. м, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно расчету арендной платы размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением губернатора Московской области от 09.03.1999 N 62-ПГ.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности по договору аренды N 21051-Z переданы ООО "Терминал". Земельный участок передан в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство: административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Указанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок определения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московский области".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области по договору аренды N 21051-Z были переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Истец осуществил строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 20.03.2013 истец является собственником следующих объектов недвижимости: здания трансформаторной подстанции площадью 86,7 кв. м, сооружения: насосной станции и пожарного резервуара, здания водозаборного узла, сооружения: канализационная насосная станция, здания производственно-складского комплекса площадью 7 230,1 кв. м, сооружения: очистных ливневых стоков, здания производственно-складского комплекса площадью 5 841,1 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 16 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам указанных объектов, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060112:0057.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ и на основании договора купли-продажи от 26.08.2013 истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.01.2014 N 28/001/2014-201 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 принадлежит на праве собственности ООО "Терминал", регистрационная запись N 50-50-66/014/2013-248 от 19.09.2013.
С учетом принятого судом изменения основания заявленных требований, истец считает, что в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 25.04.2013 ответчиком неправомерно использованы следующие коэффициенты: Кд = 4,2 (для размещения склада), Пкд = 3 (для размещения склада). Истец считает, что ответчик в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке применил завышенные коэффициенты Кд и Пкд, фактически изменив разрешенный вид использования земельного участка с "предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "для размещения склада", что вызвало излишнюю переплаты арендной платы.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 21051-Z от 01.06.2004 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 определялся в соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 N 14/32.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет арендной платы осуществлялся по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Аб - базовый размер арендной платы был определен в соответствии с Законом Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" и составлял 4,33 руб./кв. м.
Кд = 4,2 (в соответствии с пунктом 29 Приложения N 1 к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" строка - 12); Пкд = 3 (в соответствии с пунктом 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год"); Км = 9,8 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Одинцовского муниципального района - сельское поселение Часцовское (в соответствии с пунктом 3.3 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год"); Площадь земельного участка составляет 160 000 кв. м.
Истец считает, что при расчете арендной платы ответчиком неправомерно использованы коэффициенты. По мнению истца, в расчете должны быть использованы размеры коэффициентов, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому стороны установили порядок расчета арендной платы, где: Кд = 1,1 (в соответствии со строкой N 23 "Предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" Приложения N 1 к Закону Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 20.04.2005) и Пкд = 1 (согласно пункту 3.15 строка 23 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 в редакции от 28.04.2009).
Истец ссылается на то, что уведомление о расчете арендной платы на 2013 год датировано 25.04.2013 и направлено ответчиком истцу несвоевременно, в связи с чем указанный ответчиком расчет арендной платы является незаконным и арендная плата должна быть расчета с использование коэффициентов, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, подписанного сторонами в 2005 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) указано, что увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Является правомерным использование ответчиком при расчете арендной платы коэффициентов Кд = 4,2 и Пкд = 3, поскольку земельный участок был передан ООО "Терминал" в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053 для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 N Мо-13/ЗВ-863495 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 имеет вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав истец является собственником двух производственно-складских комплексов, введенных в эксплуатацию в 2010 г. площадью 7 230,1 кв. м и 5 841,1 кв. м.
Указанные объекты недвижимости располагаются на спорном земельном участке, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных объектов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Земельный участок площадью 160 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:006 01 12:0057, являющийся предметом договора аренды от 01.06.2004 N 21051-Z, имел вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
То есть вид разрешенного использования земельного участка предусматривал различные виды деятельности арендатора на земельном участке, а именно: производство и сборку строительных металлоконструкций (т.е. производственную деятельность), и строительство административного здания, склада и бесплатной автостоянки.
Учитывая изложенное, ответчик правомерно из всех возможных значений Кд применил наибольшее - 4.2 (для размещения склада).
Довод истца о необходимости применения ответчиком на период строительства (реконструкции) Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (определяется в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ), равный 1,5 (до 21.08.2011) в соответствии с частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", является необоснованным.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
По истечении трех лет вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Довод истца о необходимости расчета арендной платы в размере двух процентов его кадастровой стоимости в год на основании пункта 2.1 *** статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", так как договор аренды с ООО "Дишон" первоначально был заключен в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, также несостоятелен, поскольку ООО "Терминал" не представило доказательств наличия у него на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочно) пользования спорным земельным участком и заключения указанного договора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что представителем истца 10.04.014 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в Арбитражный суд Московской области, однако суд вынес решение в отсутствие представителя истца.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Данный вывод не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, располагая информацией о движении дела, истец обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-924/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-924/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-924/14 по исковому заявлению ООО "Терминал" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании излишне уплаченной арендной платы, третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Лагунов В.В. по доверенности от 01.12.2013, гендиректор Сулимов В.В.;
- от ответчика - Покатилова Л.Г. по доверенности N 18 от 13.03.2014;
- от третьего лица - Покатилова Л.Г. по доверенности N 2 от 13.01.2014,
установил:
ООО "Терминал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору N 21051-Z от 01.06.2004 за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 59 105 731,52 руб.
Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-924/14 в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Терминал", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Терминал" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Дишон" в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании распоряжения N 104 от 18.02.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 21051-Z.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 от 31.10.2003 N 10.1/03-6-21498 земельный участок имеет площадь 160 000 кв. м, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно расчету арендной платы размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением губернатора Московской области от 09.03.1999 N 62-ПГ.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности по договору аренды N 21051-Z переданы ООО "Терминал". Земельный участок передан в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство: административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Указанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок определения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московский области".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области по договору аренды N 21051-Z были переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Истец осуществил строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 20.03.2013 истец является собственником следующих объектов недвижимости: здания трансформаторной подстанции площадью 86,7 кв. м, сооружения: насосной станции и пожарного резервуара, здания водозаборного узла, сооружения: канализационная насосная станция, здания производственно-складского комплекса площадью 7 230,1 кв. м, сооружения: очистных ливневых стоков, здания производственно-складского комплекса площадью 5 841,1 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 16 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам указанных объектов, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060112:0057.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ и на основании договора купли-продажи от 26.08.2013 истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.01.2014 N 28/001/2014-201 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 принадлежит на праве собственности ООО "Терминал", регистрационная запись N 50-50-66/014/2013-248 от 19.09.2013.
С учетом принятого судом изменения основания заявленных требований, истец считает, что в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 25.04.2013 ответчиком неправомерно использованы следующие коэффициенты: Кд = 4,2 (для размещения склада), Пкд = 3 (для размещения склада). Истец считает, что ответчик в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке применил завышенные коэффициенты Кд и Пкд, фактически изменив разрешенный вид использования земельного участка с "предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "для размещения склада", что вызвало излишнюю переплаты арендной платы.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 21051-Z от 01.06.2004 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 определялся в соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 N 14/32.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет арендной платы осуществлялся по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Аб - базовый размер арендной платы был определен в соответствии с Законом Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" и составлял 4,33 руб./кв. м.
Кд = 4,2 (в соответствии с пунктом 29 Приложения N 1 к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" строка - 12); Пкд = 3 (в соответствии с пунктом 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год"); Км = 9,8 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Одинцовского муниципального района - сельское поселение Часцовское (в соответствии с пунктом 3.3 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год"); Площадь земельного участка составляет 160 000 кв. м.
Истец считает, что при расчете арендной платы ответчиком неправомерно использованы коэффициенты. По мнению истца, в расчете должны быть использованы размеры коэффициентов, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому стороны установили порядок расчета арендной платы, где: Кд = 1,1 (в соответствии со строкой N 23 "Предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" Приложения N 1 к Закону Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 20.04.2005) и Пкд = 1 (согласно пункту 3.15 строка 23 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 в редакции от 28.04.2009).
Истец ссылается на то, что уведомление о расчете арендной платы на 2013 год датировано 25.04.2013 и направлено ответчиком истцу несвоевременно, в связи с чем указанный ответчиком расчет арендной платы является незаконным и арендная плата должна быть расчета с использование коэффициентов, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, подписанного сторонами в 2005 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) указано, что увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Является правомерным использование ответчиком при расчете арендной платы коэффициентов Кд = 4,2 и Пкд = 3, поскольку земельный участок был передан ООО "Терминал" в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053 для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 N Мо-13/ЗВ-863495 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 имеет вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав истец является собственником двух производственно-складских комплексов, введенных в эксплуатацию в 2010 г. площадью 7 230,1 кв. м и 5 841,1 кв. м.
Указанные объекты недвижимости располагаются на спорном земельном участке, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных объектов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Земельный участок площадью 160 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:006 01 12:0057, являющийся предметом договора аренды от 01.06.2004 N 21051-Z, имел вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
То есть вид разрешенного использования земельного участка предусматривал различные виды деятельности арендатора на земельном участке, а именно: производство и сборку строительных металлоконструкций (т.е. производственную деятельность), и строительство административного здания, склада и бесплатной автостоянки.
Учитывая изложенное, ответчик правомерно из всех возможных значений Кд применил наибольшее - 4.2 (для размещения склада).
Довод истца о необходимости применения ответчиком на период строительства (реконструкции) Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (определяется в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ), равный 1,5 (до 21.08.2011) в соответствии с частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", является необоснованным.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
По истечении трех лет вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Довод истца о необходимости расчета арендной платы в размере двух процентов его кадастровой стоимости в год на основании пункта 2.1 *** статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", так как договор аренды с ООО "Дишон" первоначально был заключен в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, также несостоятелен, поскольку ООО "Терминал" не представило доказательств наличия у него на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочно) пользования спорным земельным участком и заключения указанного договора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что представителем истца 10.04.014 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в Арбитражный суд Московской области, однако суд вынес решение в отсутствие представителя истца.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Данный вывод не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, располагая информацией о движении дела, истец обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)