Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - ООО "Торговый дом Тагилстроя": Подоплелова Н.Л., доверенность от 15.04.2014,
от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
2. ООО "Брианс": Вершинина Е.В., доверенность от 07.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,
2. судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И.: не явились,
3. Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились,
4. ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,
5. ООО "Акцепт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2014 года
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя":
- здание магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71;
- а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Брианс", по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя".
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суды, делая вывод о надлежащем размещении информации на сайте организатора торгов, не дали оценку доводу истца о том, что размещение информации о торгах таким способом не обеспечивает ее доступность потенциальным покупателям, она является скрытой от них, так как поисковые системы не позволяют заинтересованным лицам обнаружить данную информацию. В доказательство этого возражения истец представил распечатки сайта организатора торгов, из содержания которых следует, что при введении в качестве ключевых слов для поиска адреса объекта, названия объекта с указанием его адреса информация не найдена.
Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что доказательств, подтверждающих размещение информации на сайте организатора торгов в сети Интернет 12.12.2012, также как и доказательств нахождения этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, в деле не имеется. Данный вопрос предметом исследования судов не являлся.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований (т. 5, л.д. 19-21). Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".
Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на то, что поиск информации по сканированной копии документа, размещенной на сайте и содержащей информацию о торгах, не представляется возможным, поскольку потенциальные покупатели запрашивают в сети Интернет или на специализированном сайте информацию о продаваемом имуществе, о назначенных торгах, а не о размещении никому неизвестного файла с публикации, который ни одна поисковая система не видит. По мнению истца, размещение информации в формате PDF является нарушением порядка проведения торгов. Судом необоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, довод истца о нарушении, выразившимся в неразмещении информации на торгах на сайте ФССП. В отсутствии публикации информации о реализации заложенного имущества на сайте органа ФССП, размещение на сайте ТУ Росимущества не является надлежащим доказательством соблюдения норм законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с реализацией арестованного имущества. Данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а поэтому данное нарушение является одним из оснований для признания торгов недействительными. Судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.10.2012 в части предписания включить в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава Могилевскую О.И.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что информация о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе была размещена надлежащим образом. Избранный организатором торгов способ размещения информации на официальном сайте не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства РФ или иных нормативных актов и не создает ограничений в доступе к информации, что свидетельствует о надлежащем соблюдении организатором торгов обязательств по размещению сведений о торгах на сайте и отсутствии оснований для установления факта нарушения процедуры торгов. Документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами. Факт неразмещения информации о торгах на сайте ФССП не имеет правового значения. Довод истца о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя необоснован, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здания магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 обращено взыскании на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66 о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк".
02.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области провело торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Тагилстроя".
Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО "Брианс", с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи.
Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу положений пп. 1 ст. 89, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.
Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.
Организация и порядок проведения публичных торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда, предусмотрены положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101), основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое повлияло на результат торгов и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника. Согласно данной норме на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.
При проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника необходимо исследовать обстоятельства соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.
В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, информация о продаже указанного недвижимого имущества истца размещена организатором торгов в периодическом издании "Областная газета", среда, 12 декабря 2012 года.
Опубликованная информация содержит данные о выставленных на продажу объектах недвижимости: "здание магазина площадью 1 049,7 кв. м, земельный участок площадью 1 841 кв. м, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71", необходимые и достаточные (в т.ч. исходя из положений ст. 554 ГК РФ) для их индивидуализации (основные и определяющие характеристики объектов недвижимости: наименование, почтовый адрес, площадь и назначение); информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним; сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене и величине ее повышения, о порядке определения лица, выигравшего в торгах.
Кроме того, аналогичная информация о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества размещена организатором торгов на его собственном сайте в сети Интернет путем размещения сканированной страницы вышеуказанного номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012 (содержащей соответствующее извещение) в виде файла в формате PDF.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данный файл размещен на сайте организатора торгов 12.12.2012, что отражено в названии ссылки, к которой прикреплен указанный файл в формате PDF: "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", и при переходе по которой данный файл открывается, и не оспаривается истцом.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенному 28.11.2013 протоколу осмотра интернет страницы с официального сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ (в версии, существовавшей на момент проведения спорных торгов и размещения информации) по состоянию на 28.11.2013 данный файл по-прежнему размещен на указанном сайте.
В протоколе судебного заседания от 30.01.2014-06.02.2014 отражены пояснения представителя истца, согласно которым им не отрицается факт размещения вышеуказанного файла в формате PDF на официальном сайте ТУ ФАУГИ в Свердловской области, дата его размещения - 12.12.2012, факт его нахождения на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок.
Судом первой инстанции при исследовании распечатки с сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ от 14.01.2013, распечатки с сайта от 28.11.2013 (приложения к протоколу осмотра нотариусом интернет страницы с официального сайта организатора торгов), установлено, что при введении в поисковой строке сайта в качестве ключевых слов наименования объекта "здание магазина" появляется перечень ссылок, первой из которых является ссылка с наименованием "Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества", при переходе по которой появляется перечень ссылок с указанием в наименовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованных в конкретных периодических изданиях (с указанием их, номеров, даты выхода в печать), в том числе и ссылка с названием" (12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", к которой прикреплен спорный файл в формате PDF. При активации данной ссылки открывается документ в виде сканированной страницы номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012, содержащей опубликованное в печатном издании извещение о спорных публичных торгах и информацию о реализуемом имуществе (в том числе имуществе истца).
Данный способ размещения информации о публичных торгах по реализации арестованного имущества использовался организатором торгов в отношении всех проведенных в период с февраля 2012 г. по март 2013 г. (до изменения версии сайта) публичных торгов, а не только в отношении оспариваемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал отсутствие самой возможности поиска указанной информации с помощью распространенных поисковых систем (в частности, при введении ключевых слов "продажа арестованного имущества", а не путем указания адреса объекта, информацией о котором потенциальные покупатели могут и не обладать).
Доводы истца о том, что для просмотра файла, размещенного в формате PDF, требуется специальное программное обеспечение Adobe Reader, также правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку указанное программное обеспечение не относится к специально созданным для просмотра официального сайта организатора торгов программным и технологическим средствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный формат файла является широко распространенным и открытым, ознакомление с ним не требует установки на компьютер пользователя дополнительных программных и технологических средств; программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader доступна для бесплатной установки на любой компьютер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о ненадлежащем размещении ответчиком (организатором торгов) в сети Интернет информации о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе, об отсутствии свободного доступа к ней неограниченного круга заинтересованных лиц, и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Доводы истца о неразмещении информации о торгах на сайте ФССП в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 526 от 23.06.2009 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 16311/11 от 05.04.2012 целью установления законодателем требования о размещении информации о публичных торгах в сети Интернет является обеспечение привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Указанная цель достигается, в том числе и в результате размещения информации на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сайты Росимущества и ФССП с точки зрения их доступности широкому кругу лиц, потенциально заинтересованных в приобретении арестованного имущества, обладают идентичными характеристиками (с учетом того, что лицу, заинтересованному в приобретении арестованного имущества известно о том, какие именно государственные органы обладают полномочиями по проведению торгов), следовательно, отсутствие информации на одном из указанных сайтов не ограничивает доступ потенциальных покупателей к информации о торгах.
Кроме того, довод истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в части предписания о включении в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И., также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов, и поэтому не является основанием для признания торгов недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя", проведенных ТУ ФАУГИ в Свердловской области и оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-2341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-2341/2013-ГК
Дело N А60-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - ООО "Торговый дом Тагилстроя": Подоплелова Н.Л., доверенность от 15.04.2014,
от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
2. ООО "Брианс": Вершинина Е.В., доверенность от 07.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,
2. судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И.: не явились,
3. Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились,
4. ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,
5. ООО "Акцепт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2014 года
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя":
- здание магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71;
- а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Брианс", по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя".
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суды, делая вывод о надлежащем размещении информации на сайте организатора торгов, не дали оценку доводу истца о том, что размещение информации о торгах таким способом не обеспечивает ее доступность потенциальным покупателям, она является скрытой от них, так как поисковые системы не позволяют заинтересованным лицам обнаружить данную информацию. В доказательство этого возражения истец представил распечатки сайта организатора торгов, из содержания которых следует, что при введении в качестве ключевых слов для поиска адреса объекта, названия объекта с указанием его адреса информация не найдена.
Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что доказательств, подтверждающих размещение информации на сайте организатора торгов в сети Интернет 12.12.2012, также как и доказательств нахождения этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, в деле не имеется. Данный вопрос предметом исследования судов не являлся.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований (т. 5, л.д. 19-21). Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк", общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".
Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на то, что поиск информации по сканированной копии документа, размещенной на сайте и содержащей информацию о торгах, не представляется возможным, поскольку потенциальные покупатели запрашивают в сети Интернет или на специализированном сайте информацию о продаваемом имуществе, о назначенных торгах, а не о размещении никому неизвестного файла с публикации, который ни одна поисковая система не видит. По мнению истца, размещение информации в формате PDF является нарушением порядка проведения торгов. Судом необоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, довод истца о нарушении, выразившимся в неразмещении информации на торгах на сайте ФССП. В отсутствии публикации информации о реализации заложенного имущества на сайте органа ФССП, размещение на сайте ТУ Росимущества не является надлежащим доказательством соблюдения норм законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с реализацией арестованного имущества. Данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а поэтому данное нарушение является одним из оснований для признания торгов недействительными. Судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.10.2012 в части предписания включить в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава Могилевскую О.И.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что информация о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе была размещена надлежащим образом. Избранный организатором торгов способ размещения информации на официальном сайте не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства РФ или иных нормативных актов и не создает ограничений в доступе к информации, что свидетельствует о надлежащем соблюдении организатором торгов обязательств по размещению сведений о торгах на сайте и отсутствии оснований для установления факта нарушения процедуры торгов. Документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами. Факт неразмещения информации о торгах на сайте ФССП не имеет правового значения. Довод истца о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя необоснован, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здания магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 обращено взыскании на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66 о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк".
02.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области провело торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Тагилстроя".
Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО "Брианс", с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи.
Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу положений пп. 1 ст. 89, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.
Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.
Организация и порядок проведения публичных торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда, предусмотрены положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101), основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое повлияло на результат торгов и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника. Согласно данной норме на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.
При проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника необходимо исследовать обстоятельства соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.
В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, информация о продаже указанного недвижимого имущества истца размещена организатором торгов в периодическом издании "Областная газета", среда, 12 декабря 2012 года.
Опубликованная информация содержит данные о выставленных на продажу объектах недвижимости: "здание магазина площадью 1 049,7 кв. м, земельный участок площадью 1 841 кв. м, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71", необходимые и достаточные (в т.ч. исходя из положений ст. 554 ГК РФ) для их индивидуализации (основные и определяющие характеристики объектов недвижимости: наименование, почтовый адрес, площадь и назначение); информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним; сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене и величине ее повышения, о порядке определения лица, выигравшего в торгах.
Кроме того, аналогичная информация о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества размещена организатором торгов на его собственном сайте в сети Интернет путем размещения сканированной страницы вышеуказанного номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012 (содержащей соответствующее извещение) в виде файла в формате PDF.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данный файл размещен на сайте организатора торгов 12.12.2012, что отражено в названии ссылки, к которой прикреплен указанный файл в формате PDF: "(12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", и при переходе по которой данный файл открывается, и не оспаривается истцом.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенному 28.11.2013 протоколу осмотра интернет страницы с официального сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ (в версии, существовавшей на момент проведения спорных торгов и размещения информации) по состоянию на 28.11.2013 данный файл по-прежнему размещен на указанном сайте.
В протоколе судебного заседания от 30.01.2014-06.02.2014 отражены пояснения представителя истца, согласно которым им не отрицается факт размещения вышеуказанного файла в формате PDF на официальном сайте ТУ ФАУГИ в Свердловской области, дата его размещения - 12.12.2012, факт его нахождения на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок.
Судом первой инстанции при исследовании распечатки с сайта организатора торгов: http://tu66.old2012/rosim.ru/ от 14.01.2013, распечатки с сайта от 28.11.2013 (приложения к протоколу осмотра нотариусом интернет страницы с официального сайта организатора торгов), установлено, что при введении в поисковой строке сайта в качестве ключевых слов наименования объекта "здание магазина" появляется перечень ссылок, первой из которых является ссылка с наименованием "Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества", при переходе по которой появляется перечень ссылок с указанием в наименовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованных в конкретных периодических изданиях (с указанием их, номеров, даты выхода в печать), в том числе и ссылка с названием" (12.12.2012) Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в периодическом издании "Областная газета" от 12.12.2012 N 549-551 (6605-6607)", к которой прикреплен спорный файл в формате PDF. При активации данной ссылки открывается документ в виде сканированной страницы номера периодического издания "Областная газета" от 12.12.2012, содержащей опубликованное в печатном издании извещение о спорных публичных торгах и информацию о реализуемом имуществе (в том числе имуществе истца).
Данный способ размещения информации о публичных торгах по реализации арестованного имущества использовался организатором торгов в отношении всех проведенных в период с февраля 2012 г. по март 2013 г. (до изменения версии сайта) публичных торгов, а не только в отношении оспариваемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал отсутствие самой возможности поиска указанной информации с помощью распространенных поисковых систем (в частности, при введении ключевых слов "продажа арестованного имущества", а не путем указания адреса объекта, информацией о котором потенциальные покупатели могут и не обладать).
Доводы истца о том, что для просмотра файла, размещенного в формате PDF, требуется специальное программное обеспечение Adobe Reader, также правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку указанное программное обеспечение не относится к специально созданным для просмотра официального сайта организатора торгов программным и технологическим средствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный формат файла является широко распространенным и открытым, ознакомление с ним не требует установки на компьютер пользователя дополнительных программных и технологических средств; программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader доступна для бесплатной установки на любой компьютер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о ненадлежащем размещении ответчиком (организатором торгов) в сети Интернет информации о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе, об отсутствии свободного доступа к ней неограниченного круга заинтересованных лиц, и об использовании способа размещения, не обеспечивающего привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Доводы истца о неразмещении информации о торгах на сайте ФССП в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 526 от 23.06.2009 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 16311/11 от 05.04.2012 целью установления законодателем требования о размещении информации о публичных торгах в сети Интернет является обеспечение привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.
Указанная цель достигается, в том числе и в результате размещения информации на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сайты Росимущества и ФССП с точки зрения их доступности широкому кругу лиц, потенциально заинтересованных в приобретении арестованного имущества, обладают идентичными характеристиками (с учетом того, что лицу, заинтересованному в приобретении арестованного имущества известно о том, какие именно государственные органы обладают полномочиями по проведению торгов), следовательно, отсутствие информации на одном из указанных сайтов не ограничивает доступ потенциальных покупателей к информации о торгах.
Кроме того, довод истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в части предписания о включении в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И., также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов, и поэтому не является основанием для признания торгов недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя", проведенных ТУ ФАУГИ в Свердловской области и оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)