Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более трех лет ответчик не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, не использовал ее по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>, и признании права муниципальной собственности муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данный земельный участок удовлетворить.
Прекратить право собственности Ц. на земельную долю, общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. метров, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>.
Признать право собственности на невостребованную земельную долю Ц., общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. метров, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> за муниципальным образованием <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с Ц. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования <...> ЕАО) в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО <...>) обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе и к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> (далее - КСХП <...>), и признании права муниципальной собственности МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО на данный земельный участок.
Указала, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от <...> N <...> в долевую собственность граждан безвозмездно передан земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровой стоимостью <...> рубль, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего КСХП <...>.
Ответчики имеют свидетельства на право долевой собственности на земельную долю. Размер одной доли <...> га (<...> баллогектар). Стоимость одной земельной доли составляет <...> рублей.
Более трех лет ответчики не распоряжались принадлежащими им земельными долями и не использовали их по целевому назначению.
В установленном законом порядке земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего КСХП <...>, признаны невостребованными.
В заявлении об уточнении исковых требований администрация МО <...> указало, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от 28.04.2014 N <...> кадастровый номер <...> изменен на кадастровый номер <...>. В связи с чем общая площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего КСХП <...>, составляет <...> кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей <...> копеек.
Представитель администрации МО <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО от 21.12.2014 Ц. зарегистрированным на территории ЕАО не значится.
Из сообщения ведущего архивиста Межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО следует, что записи на Ц., <...> года рождения, отсутствуют.
По сведениям территориального пункта в с. Амурзет Межрайонного отделения ОФМС по ЕАО в с. Ленинское на Ц. данных нет.
В связи с вышеизложенным интересы ответчика Ц. в суде представлял адвокат коллегии адвокатов ЕАО Декин С.В., который пояснил, что поскольку позиция ответчика по данному иску не известна, исковые требования не признает. Просил оставить иск без удовлетворения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просил решение суда отменить. Указал, что <...> спорный земельный участок продал О., которая <...> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок и планирует использовать его по назначению.
Дело рассмотрено в его отсутствие. Из решения суда следует, что в деле отсутствуют сведения о месте его регистрации и проживания на территории ЕАО, тогда как с <...> он зарегистрирован в <...> ЕАО, а фактически проживает в г. Биробиджане.
В апелляционную инстанцию ответчик Ц., представитель истца администрации МО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129 ГК РФ).
Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Материалами дела установлено, что Ц. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю КСХП <...>, общей площадью <...> га, серии <...>, N <...>, о чем имеется регистрационная запись N <...> от <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ц. значился правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек. Местоположение данного земельного участка - Еврейская автономная область, Октябрьский район, земли бывшего совхоза <...>.
Администрация МО <...> 30.12.2011 в газете "Октябрьские зори" опубликовала списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). В сообщении также указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, письменно обратившись с заявлением в администрацию МО <...>.
О проведении общего собрания <...> для утверждения списка невостребованных земель участники долевой собственности извещены через газетное издание "Октябрьские зори".
Решением собрания депутатов МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО от <...> N <...> утверждены списки участников коллективно-долевой собственности невостребованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСХП <...>.
В указанный список включен Ц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Ц. на земельную долю указанного земельного участка и признании права собственности на данную земельную долю за МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку на момент принятия решения и признания судом права собственности МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО на данную невостребованную земельную долю, Ц. распорядился принадлежащей ему земельной долей, продав ее, и не являлся ее собственником.
Так, из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что <...> Ц. продал принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>, N <...> земельную долю О. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данный земельный участок оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ц. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-236/2015
Требование: О прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия, признании права муниципальной собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более трех лет ответчик не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, не использовал ее по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-236/2015
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>, и признании права муниципальной собственности муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данный земельный участок удовлетворить.
Прекратить право собственности Ц. на земельную долю, общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. метров, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>.
Признать право собственности на невостребованную земельную долю Ц., общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. метров, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> за муниципальным образованием <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с Ц. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования <...> ЕАО) в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО <...>) обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе и к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> (далее - КСХП <...>), и признании права муниципальной собственности МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО на данный земельный участок.
Указала, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от <...> N <...> в долевую собственность граждан безвозмездно передан земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровой стоимостью <...> рубль, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего КСХП <...>.
Ответчики имеют свидетельства на право долевой собственности на земельную долю. Размер одной доли <...> га (<...> баллогектар). Стоимость одной земельной доли составляет <...> рублей.
Более трех лет ответчики не распоряжались принадлежащими им земельными долями и не использовали их по целевому назначению.
В установленном законом порядке земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего КСХП <...>, признаны невостребованными.
В заявлении об уточнении исковых требований администрация МО <...> указало, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от 28.04.2014 N <...> кадастровый номер <...> изменен на кадастровый номер <...>. В связи с чем общая площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего КСХП <...>, составляет <...> кв. м, кадастровая стоимость - <...> рублей <...> копеек.
Представитель администрации МО <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО от 21.12.2014 Ц. зарегистрированным на территории ЕАО не значится.
Из сообщения ведущего архивиста Межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО следует, что записи на Ц., <...> года рождения, отсутствуют.
По сведениям территориального пункта в с. Амурзет Межрайонного отделения ОФМС по ЕАО в с. Ленинское на Ц. данных нет.
В связи с вышеизложенным интересы ответчика Ц. в суде представлял адвокат коллегии адвокатов ЕАО Декин С.В., который пояснил, что поскольку позиция ответчика по данному иску не известна, исковые требования не признает. Просил оставить иск без удовлетворения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просил решение суда отменить. Указал, что <...> спорный земельный участок продал О., которая <...> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок и планирует использовать его по назначению.
Дело рассмотрено в его отсутствие. Из решения суда следует, что в деле отсутствуют сведения о месте его регистрации и проживания на территории ЕАО, тогда как с <...> он зарегистрирован в <...> ЕАО, а фактически проживает в г. Биробиджане.
В апелляционную инстанцию ответчик Ц., представитель истца администрации МО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129 ГК РФ).
Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Материалами дела установлено, что Ц. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю КСХП <...>, общей площадью <...> га, серии <...>, N <...>, о чем имеется регистрационная запись N <...> от <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ц. значился правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек. Местоположение данного земельного участка - Еврейская автономная область, Октябрьский район, земли бывшего совхоза <...>.
Администрация МО <...> 30.12.2011 в газете "Октябрьские зори" опубликовала списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). В сообщении также указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, письменно обратившись с заявлением в администрацию МО <...>.
О проведении общего собрания <...> для утверждения списка невостребованных земель участники долевой собственности извещены через газетное издание "Октябрьские зори".
Решением собрания депутатов МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО от <...> N <...> утверждены списки участников коллективно-долевой собственности невостребованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСХП <...>.
В указанный список включен Ц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Ц. на земельную долю указанного земельного участка и признании права собственности на данную земельную долю за МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку на момент принятия решения и признания судом права собственности МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО на данную невостребованную земельную долю, Ц. распорядился принадлежащей ему земельной долей, продав ее, и не являлся ее собственником.
Так, из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что <...> Ц. продал принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>, N <...> земельную долю О. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <...> Октябрьского муниципального района ЕАО не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к Ц. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования <...> Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данный земельный участок оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ц. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)