Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года,
установила:
ИП К.Е. обратился в суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области Л. по исполнению исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и пресечении действий, нарушающих его права или создающих угрозу их нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и КФХ П. в лице главы КФК П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности членов КФХ П. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусматривалось, что по истечению срока действия, в случае отсутствия письменных возражений сторон, он будет считаться возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной П. договор аренды возобновлен, П. была получена предоплата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
3 мая 2011 года заявитель узнал, что арендованная им земельная доля, принадлежавшая П. была продана с публичных торгов. 20.09.2012 г. в ходе судебного разбирательства дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.02.2008 г. заявителю стало известно, что на земельную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую П. был наложен арест и обращено взыскание еще раньше судебным приставом-исполнителем Л. в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению заявителя, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Л. был нарушен порядок обращения взыскания на земельную долю, находящуюся в совместной собственности, а именно нормы п. 6, п. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 250, 255 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ЗК РФ, п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено преимущественное право заявителя на покупку земельной доли как арендатора земельного участка и права остальных участников долевой собственности.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ИП К.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка соблюдения приставом предусмотренного порядка обращения взыскания на долю должника. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него прав на использование земельной доли на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и об отсутствии нарушений его прав действиями судебного пристава-исполнителя Л
Начальником Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в материалы дела предоставлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя К.Е. - К.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обязанность доказать нарушение своих прав обжалуемыми действиями (бездействием), закон возлагает на заявителя.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. - главой КФХ П. и ИП К.Е. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей собственности КФХ П. общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой КФХ П. дана расписка ИП К.Е. об отсутствии возражений по возобновлению договора аренды и получении им в счет аренды земельного участка предоплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый последующий год аренды земельного участка.
В рамках сводного исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с П. в пользу физических и юридических лиц денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую П. наложен арест. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение П.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет исполнения: взыскание с КФХ П. в пользу СКПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением от 25.05.2007 г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединено со сводным исполнительным производством N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску СКПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к П. обращено взыскание на земельную долю П.
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.02.2008 г. арестованное имущество передано на реализацию.
03.04.2008 г земельная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реализована за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.
Сторонами исполнительного производства и участниками долевой собственности действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельную долю П. не обжаловались.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 87 того же Закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предоставляющих преимущественное право выкупа земельного участка арендатором (за исключением права покупки участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, предусмотренного ч. 8 ст. 22 ЗК РФ).
При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, а также арендатору земельного участка, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Ввиду изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ИП К.Е. на спорную долю в праве собственности на земельный участок не имеется, что исключает в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ возможность удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на земельную долю П.
Решение суда, которым в удовлетворении требований ИП К.Е. отказано ввиду отсутствия нарушения его прав, по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., предъявление аналогичного заявления ранее в Арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, не прерывает течение процессуального срока, в связи с чем, ИП К.Е. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона к фактическим обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16546/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16546/2013
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года,
установила:
ИП К.Е. обратился в суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области Л. по исполнению исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными; восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и пресечении действий, нарушающих его права или создающих угрозу их нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и КФХ П. в лице главы КФК П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности членов КФХ П. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусматривалось, что по истечению срока действия, в случае отсутствия письменных возражений сторон, он будет считаться возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной П. договор аренды возобновлен, П. была получена предоплата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
3 мая 2011 года заявитель узнал, что арендованная им земельная доля, принадлежавшая П. была продана с публичных торгов. 20.09.2012 г. в ходе судебного разбирательства дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.02.2008 г. заявителю стало известно, что на земельную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую П. был наложен арест и обращено взыскание еще раньше судебным приставом-исполнителем Л. в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению заявителя, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Л. был нарушен порядок обращения взыскания на земельную долю, находящуюся в совместной собственности, а именно нормы п. 6, п. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 250, 255 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ЗК РФ, п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено преимущественное право заявителя на покупку земельной доли как арендатора земельного участка и права остальных участников долевой собственности.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ИП К.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка соблюдения приставом предусмотренного порядка обращения взыскания на долю должника. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него прав на использование земельной доли на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и об отсутствии нарушений его прав действиями судебного пристава-исполнителя Л
Начальником Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в материалы дела предоставлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя К.Е. - К.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обязанность доказать нарушение своих прав обжалуемыми действиями (бездействием), закон возлагает на заявителя.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. - главой КФХ П. и ИП К.Е. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей собственности КФХ П. общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой КФХ П. дана расписка ИП К.Е. об отсутствии возражений по возобновлению договора аренды и получении им в счет аренды земельного участка предоплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый последующий год аренды земельного участка.
В рамках сводного исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с П. в пользу физических и юридических лиц денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую П. наложен арест. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение П.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет исполнения: взыскание с КФХ П. в пользу СКПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением от 25.05.2007 г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединено со сводным исполнительным производством N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску СКПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к П. обращено взыскание на земельную долю П.
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.02.2008 г. арестованное имущество передано на реализацию.
03.04.2008 г земельная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реализована за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.
Сторонами исполнительного производства и участниками долевой собственности действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельную долю П. не обжаловались.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 87 того же Закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предоставляющих преимущественное право выкупа земельного участка арендатором (за исключением права покупки участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, предусмотренного ч. 8 ст. 22 ЗК РФ).
При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, а также арендатору земельного участка, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Ввиду изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ИП К.Е. на спорную долю в праве собственности на земельный участок не имеется, что исключает в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ возможность удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на земельную долю П.
Решение суда, которым в удовлетворении требований ИП К.Е. отказано ввиду отсутствия нарушения его прав, по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., предъявление аналогичного заявления ранее в Арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, не прерывает течение процессуального срока, в связи с чем, ИП К.Е. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона к фактическим обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)