Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агато"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2744/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Агато"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
закрытое акционерное общество "Агато" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Агато") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, площадью 13 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 37, в размере 12 740 000 рублей, и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, площадью 12 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 7-я Минеевская, д. 2, в размере 4 160 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012 с 01.01 2007, выраженного в письме N 5/2015 от 17.04.2015, а также об обязании ответчика внести указанные изменения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Агато" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон о ГКН), Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28), в апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено включение в государственный кадастр недвижимости сведений на прошедшую дату, а также о том, что решение суда является основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Данные выводы, как считает заявитель, не имеют под собой правового основания, сделаны в отсутствие ссылок на какие-либо нормы права, и противоречат упомянутым выше положениям действующего законодательства. Кроме того, ЗАО "Агато" находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что отказ по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости не влечет для заявителя вредных последствий. Общество утверждает, что оспариваемый отказ ответчика напрямую нарушает интересы ЗАО "Агато". Ссылаясь в обоснование названного вывода на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, суд первой инстанции не учел, что Пленум не устанавливает нормы права, а лишь трактует их; более того, названные разъяснения даны 30.06.2015 и не содержат ссылок на то, что изложенный в них подход должен применяться к ранее сложившимся отношениям. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на судебную практику - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу А11-2013/2014.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агато" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, площадью 13.116 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 37, категория земель - земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером, 37:24:020506:5 площадью 12.629 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново ул. 7-я Минеевская д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 37-АА N 359564 (л.д. 26) и от 14.10.2008 37-АА N 359568 (л.д. 25).
20.08.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной рыночной стоимости. Делу присвоен номер А17-4922/2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по названному делу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, равная рыночной стоимости в размере 12 740 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, равная рыночной стоимости в размере 4 160 000 рублей по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 27-32).
Данное решение вступило в законную силу 30.04.2013 (л.д. 33-40).
В этот же день на основании вступившего в законную силу судебного акта Ивановский филиал Кадастровой палаты внес сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, равной рыночной стоимости в размере 12 740 000 рублей, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, равной рыночной стоимости в размере 4 160 000 рублей, по состоянию на 30.04.2013.
24.03.2015, считая, что новая кадастровая стоимость земельных участков должна быть учтена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2007, ЗАО "Агато" обратилось в Кадастровую палату с соответствующим заявлением (л.д. 19).
Письмом от 17.04.2015 N 5/2015 Кадастровая палата отказала Обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанная стоимость актуальна с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 20).
Полагая, что отказ Кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Агато" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 10-13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
По смыслу пункта 57 Порядка ведения ГКН, при внесении в кадастр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учета изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в АИС ГКН со статусом "архивные". Согласно пункту 58 указанного Порядка датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3). При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, Общество не вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 ранее, чем на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012.
В решении по делу N А17-4922/2012 в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, прямо указан момент вступления в силу измененных сведений о кадастровой стоимости земельного участка и он связан с датой вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу оно исполнено органом кадастрового учета, что не оспаривается заявителем.
В силу статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу. Следовательно, решение арбитражного суда по делу N А17-4922/2012 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка является обязательным, в том числе для сторон настоящего спора, с даты его вступления в законную силу.
Судебным актом по делу N А17-4922/2012 не предписывается органу кадастрового учета внести сведения об измененной кадастровой стоимости в архивные записи с 01.01.2007, поскольку речь идет не об исправлении технической ошибки, а об изменении значения кадастровой стоимости на будущее время после вступления решения в законную силу.
Дата 01.01.2007 имеет значение как дата определения кадастровой стоимости, которую заинтересованное лицо просило изменить на равную рыночной, то есть в деле об изменении кадастровой стоимости 01.01.2007 является датой, по состоянию на которую сравниваются кадастровая стоимость, определенная в ходе массовой оценки земель, и рыночная стоимость, определенная в результате оценки конкретного земельного участка по его индивидуальным характеристикам, не более того.
Заявитель ошибочно трактует содержание решения по делу N А17-4922/2012 в отношении новой кадастровой стоимости как руководство к действию по изменению кадастровой стоимости за весь период с 01.01.2007, хотя такой смысловой нагрузки решение не несет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об обязанности Кадастровой палаты установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2007.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права основания для вывода о том, что заинтересованное лицо обязано внести сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 ретроспективно - с 01.01.2007, отсутствуют.
Упомянутая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 302-ЭС15-8643 по делу N А74-5182/2014.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу А11-2013/2014 судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, оспариваемый отказ Кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012 с 01.01 2007, выраженный в письме N 5/2015 от 17.04.2015, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает законные права и интересы ЗАО "Агато", в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеназванного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агато" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агато" (ИНН: 3729003277, ОГРН: 1023700549300) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 129.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 02АП-7331/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2744/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А17-2744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агато"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2744/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Агато"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Агато" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Агато") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, площадью 13 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 37, в размере 12 740 000 рублей, и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, площадью 12 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 7-я Минеевская, д. 2, в размере 4 160 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012 с 01.01 2007, выраженного в письме N 5/2015 от 17.04.2015, а также об обязании ответчика внести указанные изменения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Агато" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон о ГКН), Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28), в апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено включение в государственный кадастр недвижимости сведений на прошедшую дату, а также о том, что решение суда является основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Данные выводы, как считает заявитель, не имеют под собой правового основания, сделаны в отсутствие ссылок на какие-либо нормы права, и противоречат упомянутым выше положениям действующего законодательства. Кроме того, ЗАО "Агато" находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что отказ по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости не влечет для заявителя вредных последствий. Общество утверждает, что оспариваемый отказ ответчика напрямую нарушает интересы ЗАО "Агато". Ссылаясь в обоснование названного вывода на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, суд первой инстанции не учел, что Пленум не устанавливает нормы права, а лишь трактует их; более того, названные разъяснения даны 30.06.2015 и не содержат ссылок на то, что изложенный в них подход должен применяться к ранее сложившимся отношениям. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на судебную практику - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу А11-2013/2014.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агато" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, площадью 13.116 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 37, категория земель - земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером, 37:24:020506:5 площадью 12.629 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново ул. 7-я Минеевская д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 37-АА N 359564 (л.д. 26) и от 14.10.2008 37-АА N 359568 (л.д. 25).
20.08.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной рыночной стоимости. Делу присвоен номер А17-4922/2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по названному делу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, равная рыночной стоимости в размере 12 740 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, равная рыночной стоимости в размере 4 160 000 рублей по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 27-32).
Данное решение вступило в законную силу 30.04.2013 (л.д. 33-40).
В этот же день на основании вступившего в законную силу судебного акта Ивановский филиал Кадастровой палаты внес сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020509:2, равной рыночной стоимости в размере 12 740 000 рублей, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:5, равной рыночной стоимости в размере 4 160 000 рублей, по состоянию на 30.04.2013.
24.03.2015, считая, что новая кадастровая стоимость земельных участков должна быть учтена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2007, ЗАО "Агато" обратилось в Кадастровую палату с соответствующим заявлением (л.д. 19).
Письмом от 17.04.2015 N 5/2015 Кадастровая палата отказала Обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанная стоимость актуальна с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 20).
Полагая, что отказ Кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Агато" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 10-13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
По смыслу пункта 57 Порядка ведения ГКН, при внесении в кадастр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учета изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в АИС ГКН со статусом "архивные". Согласно пункту 58 указанного Порядка датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3). При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, Общество не вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 ранее, чем на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012.
В решении по делу N А17-4922/2012 в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, прямо указан момент вступления в силу измененных сведений о кадастровой стоимости земельного участка и он связан с датой вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу оно исполнено органом кадастрового учета, что не оспаривается заявителем.
В силу статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу. Следовательно, решение арбитражного суда по делу N А17-4922/2012 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка является обязательным, в том числе для сторон настоящего спора, с даты его вступления в законную силу.
Судебным актом по делу N А17-4922/2012 не предписывается органу кадастрового учета внести сведения об измененной кадастровой стоимости в архивные записи с 01.01.2007, поскольку речь идет не об исправлении технической ошибки, а об изменении значения кадастровой стоимости на будущее время после вступления решения в законную силу.
Дата 01.01.2007 имеет значение как дата определения кадастровой стоимости, которую заинтересованное лицо просило изменить на равную рыночной, то есть в деле об изменении кадастровой стоимости 01.01.2007 является датой, по состоянию на которую сравниваются кадастровая стоимость, определенная в ходе массовой оценки земель, и рыночная стоимость, определенная в результате оценки конкретного земельного участка по его индивидуальным характеристикам, не более того.
Заявитель ошибочно трактует содержание решения по делу N А17-4922/2012 в отношении новой кадастровой стоимости как руководство к действию по изменению кадастровой стоимости за весь период с 01.01.2007, хотя такой смысловой нагрузки решение не несет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об обязанности Кадастровой палаты установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2007.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права основания для вывода о том, что заинтересованное лицо обязано внести сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 ретроспективно - с 01.01.2007, отсутствуют.
Упомянутая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 302-ЭС15-8643 по делу N А74-5182/2014.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу А11-2013/2014 судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, оспариваемый отказ Кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020509:2 и 37:24:020506:5 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4922/2012 с 01.01 2007, выраженный в письме N 5/2015 от 17.04.2015, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает законные права и интересы ЗАО "Агато", в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеназванного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агато" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агато" (ИНН: 3729003277, ОГРН: 1023700549300) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 129.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)