Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по иску М.С.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А., главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратилась в суд с иском к С.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что она является собственником незавершенного строительством одноэтажного здания холодильника, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, территория звероводческой фермы. <...> г. между истцом и Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (далее также - АМО "Суоярвский район") был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, для размещения и эксплуатации здания холодильника. Единственно возможным подъездным путем к указанным объектам является грунтовая дорога, проходящая от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны. Данный проезд проходит по огражденному земельному участку, которым пользуется С.О.А., занимающая его без законных оснований. С.О.А. установила на проезде деревянный забор и металлические ворота с замком, создав тем самым препятствия в пользовании этим проездом. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просила обязать С.О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных ответчиком деревянного забора и металлических ворот на части земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении АМО "Суоярвский район", представляющего собой дорогу с грунтовым покрытием, проходящую от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности зданию холодильника.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А., главу крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е. устранить препятствия в пользовании М.С.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресному ориентиру: Республика Карелия, <...>, территория звероводческой фермы, путем демонтажа деревянного забора и металлических ворот на части земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении АМО "Суоярвский район", представляющего собой дорогу с грунтовым покрытием, проходящую от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему М.С.В. на праве собственности зданию холодильника. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласна ответчик С.О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Полагает, что обязанности указанных органов по отношению к главе хозяйства напрямую затрагиваются судебным актом, на главу крестьянского фермерского хозяйства (далее также - КФХ) возложена обязанность по демонтажу ворот перед дезинфекционным барьером и ограждения фермы, что повлечет за собой нарушение ветеринарного и санитарного законодательства, и, соответственно, реакцию на такое нарушение со стороны контрольных и надзорных органов. Полагает, что отсутствие ограждения фермы является нарушением требований ветеринарного законодательства, поскольку предприятие не отвечает ветеринарно-санитарным правилам, принцип работы предприятия в режиме закрытого типа не будет выполняться.
Ссылаясь на санитарные нормы и правила, отмечает, что на ферме и вокруг нее устанавливается санитарно-защитная зона, ее режим предполагает охрану фермы от заноса возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных. Обращая внимание на положения статей 10, 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", полагает, что глава КФХ, как собственник животноводческой фермы, обязана осуществлять деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, а, следовательно, обеспечивать соблюдение в 50-метровой санитарно-защитной зоне животноводческой фермы профилактических мероприятий по созданию благоприятных санитарных условий, что исключает возможность доступа на территорию фермы любых лиц; в противном случае к главе крестьянского (фермерского) хозяйства будут применяться соответствующие санкции. Считает, что использование внутрихозяйственного проезда, предназначенного для обслуживания здания фермы, для иных целей, в том числе для проезда третьих лиц по территории фермы, невозможно.
Отмечает, что суд не принял во внимание наличие альтернативного доступа к зданию холодильника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта.
Ссылаясь на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), указывает, что фактическое землепользование земельным участком под животноводческой фермой определено на местности забором, огораживавшим территорию зверосовхоза "<...>" еще до приобретения главой КФХ здания животноводческой фермы, а также естественными границами пастбища (границами земельного участка с кадастровым номером <...>). Грунтовый проезд всегда находился в границах территории зверосовхоза "<...>" и выполнял функции внутрихозяйственного проезда. Отмечает, что указанный внутрихозяйственный проезд никогда не обеспечивал доступ к иным земельным участкам, кроме земельного участка под зданием животноводческой фермы и земельному участку с кадастровым номером <...>, который принадлежит главе КФХ на праве аренды.
В письменных пояснениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О.А. и ее представители К.Б.В., П.И.Н., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец М.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель К.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.В. является собственником незавершенного строительством одноэтажного здания холодильника площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РК, <...>, территория звероводческой фермы.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположено указанное здание холодильника, предоставлен М.С.В. в аренду на основании договора аренды N от <...> г., заключенного с АМО "Суоярвский район".
Судом также установлено, что доступ к зданию холодильника, а также к земельному участку с кадастровым номером <...> осуществляется по грунтовой дороге (проезду), проходящему на расстоянии <...> метров от нежилого здания площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности С.О.А.
Постановлением Главы Вешкельского сельского поселения от <...> г. N наименование указанного нежилого здания, принадлежащего С.О.А., изменено на "животноводческая ферма".
Земельный участок под зданием фермы не сформирован и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом также установлено, что в указанном нежилом здании и на прилегающей территории ответчиками С.О.А. и С.Ю.Е., каждый из которых является главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, осуществляется животноводческая деятельность и фактически размещена животноводческая ферма. По утверждению ответчиков, крестьянское фермерское хозяйство, как юридическое лицо не создавалось; ответчиками на спорной территории осуществляется совместная предпринимательская деятельность.
Фактически используемая ответчиками для размещения фермы территория огорожена забором по периметру, имеет распашные металлические ворота, которые запираются ответчиками на замок. Спорный проезд, ведущий к принадлежащему истцу зданию холодильника, проходит по указанной огороженной территории. На территории спорного проезда ответчиками установлен деревянный забор (продольные жерди) для исключения проезда автотранспорта.
Разрешая по существу исковые требования М.С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что земельный участок под принадлежащим С.О.А. зданием фермы не сформирован, санитарно-защитная зона, включающая спорный проезд, в которой бы запрещалось движение транспорта третьих лиц, не установлена; при этом иного проезда к принадлежащему М.С.В. зданию холодильника не имеется.
Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Решением N 2 от 28.12.2012 XXXXI сессии II созыва Совета Вешкельского сельского поселения утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вешкельского сельского поселения.
Как следует из указанных документов, представленных в материалы дела Вешкельским сельским поселением, спорный проезд обозначен в качестве действующего существующего проезда в генеральном плане поселения и на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. Использование этого проезда в качестве проезда общего пользования косвенно подтверждается тем обстоятельством, что Постановлением Главы АМО "Суоярвский район" N от <...> г. в пользу неопределенного круга лиц был установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, фактически представляющий собой спорный проезд.
В то же время альтернативный проезд, на наличие которого указывают ответчики, в градостроительной документации сельского поселения отсутствует, в перечне автомобильных дорог поселения не значится. При этом из пояснений ответчиков и их представителей, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что для организации данного проезда требуется производство работ по обустройству объездного пути к зданию холодильника (подсыпка, выравнивание, вырубка кустов, обустройство водоотводов и т.д.), что подтверждает доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу иного проезда к принадлежащему ей зданию.
Установление ограничений в отношении фактически занимаемого ответчиками земельного участка в виде запрещения проезда по нему третьим лицам материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 2.5 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 31 декабря 1987 г. N 4542-87, зонирование, плотность застройки и благоустройство территории животноводческих предприятий должны соответствовать СНиП 2-10-01-84 "Генпланы сельскохозяйственных предприятий".
В силу п. п. 4.16, 4.17 "СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 788, сельскохозяйственные предприятия, здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками выделения в окружающую среду производственных вредностей, должны отделяться санитарно-защитными зонами от жилых и общественных зданий и зооветеринарными разрывами от животноводческих предприятий.
Размеры санитарно-защитных зон надлежит принимать по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. В санитарно-защитных зонах допускается размещать пожарные депо, склады (хранилища) зерна, фруктов, овощей и картофеля, питомники растений, а также здания и сооружения, указанные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено установление санитарно-защитной зоны протяженностью 50 метров для объектов и производств агропромышленного комплекса V класса опасности, а именно для хозяйств с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), к числу которых и относится животноводческая ферма ответчиков.
В силу п. 3.1 указанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон.
Согласно пункту 1 ст. 46 Правил землепользования и застройки <...> сельского поселения, утвержденных решением N 2 от 28.12.2012 XXXXI сессии II созыва Совета <...> сельского поселения, ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны. Проект СЗЗ обязателен для каждого предприятия, являющегося источником воздействия на среду обитания. Установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон. Для промышленных объектов и производств III, IV и V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.
По делу установлено, что проект санитарно-защитной зоны для сельскохозяйственного животноводческого предприятия ответчиков не разработан, санитарно-защитная зона для этого предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, в связи с чем в настоящее время не определены и возможные ограничения для тех или иных видов деятельности в такой зоне для предприятия ответчиков.
Более того, правовые акты, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, не содержат прямого запрета на осуществление проезда транспорта в пределах санитарно-защитных зон сельскохозяйственных предприятий.
Так, согласно СанПиН п. 5.3 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.
Пунктом 3 ст. 46 Правил землепользования и застройки <...> сельского поселения также предусмотрен перечень объектов, которые допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны. Изложенное предполагает возможность существования проездов к указанным объектам в пределах санитарно-защитной зоны и движение по ним транспорта.
Ссылки ответчика на "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05 августа 1985 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по утверждению ответчика, учитывая назначение принадлежащего ей здания, ею на спорной территории размещена животноводческая ферма. Доказательств того, что ответчиками в установленном порядке организовано предприятие мясной промышленности, не представлено.
Аналогичным образом не являются обоснованными ссылки на "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденные Госагропромом СССР 04 ноября 1986 г., поскольку доказательств создания ответчиками в установленном порядке на спорной территории специализированного хозяйства по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней не представлено. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки на "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе", утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27 декабря 1987 года.
РД-АПК 3.10.07.01-09. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов" (утв. и введены в действие Минсельхозом России 29.12.2008), на которые ссылается ответчик, является лишь рекомендательным документом и обязательных требований не устанавливает.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым также учесть следующее обстоятельство.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <...> сельского поселения спорная территория и здание фермы, принадлежащее ответчику С.О.А., расположены в территориальной зоне "СП-1. Режимные объекты", основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой являются военные базы, городки, полигоны; аэродромы, иные объекты безопасности и космического обеспечения; образовательные учреждения, реализующие военные профессиональные программы; предприятия, учреждения и организации федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи по обороне, безопасности и космическому обеспечению; строительство учреждений, объектов, в отношении которых устанавливается особый режим; строительство режимных учреждений специального назначения, что не предусматривает возможности осуществления в ней сельскохозяйственной, в том числе животноводческой деятельности. При этом необходимо учитывать, что животноводческая ферма размещена ответчиками на землях населенных пунктов.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в пользовании проездом к принадлежащему ей зданию холодильника по земельному участку с кадастровым номером <...>, путем демонтажа деревянного забора и металлических ворот на территории данного проезда.
Доводы жалобы ответчика о том, что ограждение и ворота, которые суд возложил на нее обязанность демонтировать, не были созданы ею, а существовали еще до приобретения ею здания фермы, во внимание приняты быть не могут и правового значения не имеют, поскольку в настоящее время эти объекты принадлежат и используются ответчиками, в том числе для создания препятствий истцу в передвижении по спорному проезду к зданию холодильника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о правах и обязанностях данных органов не разрешался, вынесенным по делу решением таковые не затрагиваются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия считает необходимым, вместе с тем, исключить из резолютивной части решения суда абзац третий, содержащий указание на отказ в удовлетворении исковых требований к С.О.А., имея в виду следующее.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 23 ГК РФ одним из элементов дееспособности гражданина является способность заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, может быть субъектом гражданских процессуальных отношений как в связи с осуществлением им такой деятельности, так и вне связи с такой деятельностью. При этом гражданин по смыслу приведенных положений действующего законодательства не может выступать одновременно в качестве двух субъектов гражданского процесса (как предприниматель и как гражданин).
С учетом изложенного из резолютивной части решения суда об удовлетворении иска к С.О.А., как главе крестьянского фермерского хозяйства, подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении исковых требований к С.О.А., как к физическому лицу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1061/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по иску М.С.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А., главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратилась в суд с иском к С.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что она является собственником незавершенного строительством одноэтажного здания холодильника, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, территория звероводческой фермы. <...> г. между истцом и Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (далее также - АМО "Суоярвский район") был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, для размещения и эксплуатации здания холодильника. Единственно возможным подъездным путем к указанным объектам является грунтовая дорога, проходящая от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны. Данный проезд проходит по огражденному земельному участку, которым пользуется С.О.А., занимающая его без законных оснований. С.О.А. установила на проезде деревянный забор и металлические ворота с замком, создав тем самым препятствия в пользовании этим проездом. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просила обязать С.О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных ответчиком деревянного забора и металлических ворот на части земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении АМО "Суоярвский район", представляющего собой дорогу с грунтовым покрытием, проходящую от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности зданию холодильника.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А., главу крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ю.Е. устранить препятствия в пользовании М.С.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресному ориентиру: Республика Карелия, <...>, территория звероводческой фермы, путем демонтажа деревянного забора и металлических ворот на части земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении АМО "Суоярвский район", представляющего собой дорогу с грунтовым покрытием, проходящую от пересечения с автодорогой <...> с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-западной стороны, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему М.С.В. на праве собственности зданию холодильника. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласна ответчик С.О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Полагает, что обязанности указанных органов по отношению к главе хозяйства напрямую затрагиваются судебным актом, на главу крестьянского фермерского хозяйства (далее также - КФХ) возложена обязанность по демонтажу ворот перед дезинфекционным барьером и ограждения фермы, что повлечет за собой нарушение ветеринарного и санитарного законодательства, и, соответственно, реакцию на такое нарушение со стороны контрольных и надзорных органов. Полагает, что отсутствие ограждения фермы является нарушением требований ветеринарного законодательства, поскольку предприятие не отвечает ветеринарно-санитарным правилам, принцип работы предприятия в режиме закрытого типа не будет выполняться.
Ссылаясь на санитарные нормы и правила, отмечает, что на ферме и вокруг нее устанавливается санитарно-защитная зона, ее режим предполагает охрану фермы от заноса возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных. Обращая внимание на положения статей 10, 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", полагает, что глава КФХ, как собственник животноводческой фермы, обязана осуществлять деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, а, следовательно, обеспечивать соблюдение в 50-метровой санитарно-защитной зоне животноводческой фермы профилактических мероприятий по созданию благоприятных санитарных условий, что исключает возможность доступа на территорию фермы любых лиц; в противном случае к главе крестьянского (фермерского) хозяйства будут применяться соответствующие санкции. Считает, что использование внутрихозяйственного проезда, предназначенного для обслуживания здания фермы, для иных целей, в том числе для проезда третьих лиц по территории фермы, невозможно.
Отмечает, что суд не принял во внимание наличие альтернативного доступа к зданию холодильника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта.
Ссылаясь на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), указывает, что фактическое землепользование земельным участком под животноводческой фермой определено на местности забором, огораживавшим территорию зверосовхоза "<...>" еще до приобретения главой КФХ здания животноводческой фермы, а также естественными границами пастбища (границами земельного участка с кадастровым номером <...>). Грунтовый проезд всегда находился в границах территории зверосовхоза "<...>" и выполнял функции внутрихозяйственного проезда. Отмечает, что указанный внутрихозяйственный проезд никогда не обеспечивал доступ к иным земельным участкам, кроме земельного участка под зданием животноводческой фермы и земельному участку с кадастровым номером <...>, который принадлежит главе КФХ на праве аренды.
В письменных пояснениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О.А. и ее представители К.Б.В., П.И.Н., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец М.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель К.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.В. является собственником незавершенного строительством одноэтажного здания холодильника площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РК, <...>, территория звероводческой фермы.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположено указанное здание холодильника, предоставлен М.С.В. в аренду на основании договора аренды N от <...> г., заключенного с АМО "Суоярвский район".
Судом также установлено, что доступ к зданию холодильника, а также к земельному участку с кадастровым номером <...> осуществляется по грунтовой дороге (проезду), проходящему на расстоянии <...> метров от нежилого здания площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности С.О.А.
Постановлением Главы Вешкельского сельского поселения от <...> г. N наименование указанного нежилого здания, принадлежащего С.О.А., изменено на "животноводческая ферма".
Земельный участок под зданием фермы не сформирован и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом также установлено, что в указанном нежилом здании и на прилегающей территории ответчиками С.О.А. и С.Ю.Е., каждый из которых является главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, осуществляется животноводческая деятельность и фактически размещена животноводческая ферма. По утверждению ответчиков, крестьянское фермерское хозяйство, как юридическое лицо не создавалось; ответчиками на спорной территории осуществляется совместная предпринимательская деятельность.
Фактически используемая ответчиками для размещения фермы территория огорожена забором по периметру, имеет распашные металлические ворота, которые запираются ответчиками на замок. Спорный проезд, ведущий к принадлежащему истцу зданию холодильника, проходит по указанной огороженной территории. На территории спорного проезда ответчиками установлен деревянный забор (продольные жерди) для исключения проезда автотранспорта.
Разрешая по существу исковые требования М.С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что земельный участок под принадлежащим С.О.А. зданием фермы не сформирован, санитарно-защитная зона, включающая спорный проезд, в которой бы запрещалось движение транспорта третьих лиц, не установлена; при этом иного проезда к принадлежащему М.С.В. зданию холодильника не имеется.
Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Решением N 2 от 28.12.2012 XXXXI сессии II созыва Совета Вешкельского сельского поселения утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вешкельского сельского поселения.
Как следует из указанных документов, представленных в материалы дела Вешкельским сельским поселением, спорный проезд обозначен в качестве действующего существующего проезда в генеральном плане поселения и на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. Использование этого проезда в качестве проезда общего пользования косвенно подтверждается тем обстоятельством, что Постановлением Главы АМО "Суоярвский район" N от <...> г. в пользу неопределенного круга лиц был установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, фактически представляющий собой спорный проезд.
В то же время альтернативный проезд, на наличие которого указывают ответчики, в градостроительной документации сельского поселения отсутствует, в перечне автомобильных дорог поселения не значится. При этом из пояснений ответчиков и их представителей, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что для организации данного проезда требуется производство работ по обустройству объездного пути к зданию холодильника (подсыпка, выравнивание, вырубка кустов, обустройство водоотводов и т.д.), что подтверждает доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу иного проезда к принадлежащему ей зданию.
Установление ограничений в отношении фактически занимаемого ответчиками земельного участка в виде запрещения проезда по нему третьим лицам материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 2.5 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 31 декабря 1987 г. N 4542-87, зонирование, плотность застройки и благоустройство территории животноводческих предприятий должны соответствовать СНиП 2-10-01-84 "Генпланы сельскохозяйственных предприятий".
В силу п. п. 4.16, 4.17 "СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 788, сельскохозяйственные предприятия, здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками выделения в окружающую среду производственных вредностей, должны отделяться санитарно-защитными зонами от жилых и общественных зданий и зооветеринарными разрывами от животноводческих предприятий.
Размеры санитарно-защитных зон надлежит принимать по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. В санитарно-защитных зонах допускается размещать пожарные депо, склады (хранилища) зерна, фруктов, овощей и картофеля, питомники растений, а также здания и сооружения, указанные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено установление санитарно-защитной зоны протяженностью 50 метров для объектов и производств агропромышленного комплекса V класса опасности, а именно для хозяйств с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), к числу которых и относится животноводческая ферма ответчиков.
В силу п. 3.1 указанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон.
Согласно пункту 1 ст. 46 Правил землепользования и застройки <...> сельского поселения, утвержденных решением N 2 от 28.12.2012 XXXXI сессии II созыва Совета <...> сельского поселения, ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны. Проект СЗЗ обязателен для каждого предприятия, являющегося источником воздействия на среду обитания. Установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон. Для промышленных объектов и производств III, IV и V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.
По делу установлено, что проект санитарно-защитной зоны для сельскохозяйственного животноводческого предприятия ответчиков не разработан, санитарно-защитная зона для этого предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, в связи с чем в настоящее время не определены и возможные ограничения для тех или иных видов деятельности в такой зоне для предприятия ответчиков.
Более того, правовые акты, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, не содержат прямого запрета на осуществление проезда транспорта в пределах санитарно-защитных зон сельскохозяйственных предприятий.
Так, согласно СанПиН п. 5.3 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.
Пунктом 3 ст. 46 Правил землепользования и застройки <...> сельского поселения также предусмотрен перечень объектов, которые допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны. Изложенное предполагает возможность существования проездов к указанным объектам в пределах санитарно-защитной зоны и движение по ним транспорта.
Ссылки ответчика на "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05 августа 1985 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по утверждению ответчика, учитывая назначение принадлежащего ей здания, ею на спорной территории размещена животноводческая ферма. Доказательств того, что ответчиками в установленном порядке организовано предприятие мясной промышленности, не представлено.
Аналогичным образом не являются обоснованными ссылки на "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденные Госагропромом СССР 04 ноября 1986 г., поскольку доказательств создания ответчиками в установленном порядке на спорной территории специализированного хозяйства по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней не представлено. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки на "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе", утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27 декабря 1987 года.
РД-АПК 3.10.07.01-09. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов" (утв. и введены в действие Минсельхозом России 29.12.2008), на которые ссылается ответчик, является лишь рекомендательным документом и обязательных требований не устанавливает.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым также учесть следующее обстоятельство.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <...> сельского поселения спорная территория и здание фермы, принадлежащее ответчику С.О.А., расположены в территориальной зоне "СП-1. Режимные объекты", основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой являются военные базы, городки, полигоны; аэродромы, иные объекты безопасности и космического обеспечения; образовательные учреждения, реализующие военные профессиональные программы; предприятия, учреждения и организации федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи по обороне, безопасности и космическому обеспечению; строительство учреждений, объектов, в отношении которых устанавливается особый режим; строительство режимных учреждений специального назначения, что не предусматривает возможности осуществления в ней сельскохозяйственной, в том числе животноводческой деятельности. При этом необходимо учитывать, что животноводческая ферма размещена ответчиками на землях населенных пунктов.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в пользовании проездом к принадлежащему ей зданию холодильника по земельному участку с кадастровым номером <...>, путем демонтажа деревянного забора и металлических ворот на территории данного проезда.
Доводы жалобы ответчика о том, что ограждение и ворота, которые суд возложил на нее обязанность демонтировать, не были созданы ею, а существовали еще до приобретения ею здания фермы, во внимание приняты быть не могут и правового значения не имеют, поскольку в настоящее время эти объекты принадлежат и используются ответчиками, в том числе для создания препятствий истцу в передвижении по спорному проезду к зданию холодильника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о правах и обязанностях данных органов не разрешался, вынесенным по делу решением таковые не затрагиваются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия считает необходимым, вместе с тем, исключить из резолютивной части решения суда абзац третий, содержащий указание на отказ в удовлетворении исковых требований к С.О.А., имея в виду следующее.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 23 ГК РФ одним из элементов дееспособности гражданина является способность заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, может быть субъектом гражданских процессуальных отношений как в связи с осуществлением им такой деятельности, так и вне связи с такой деятельностью. При этом гражданин по смыслу приведенных положений действующего законодательства не может выступать одновременно в качестве двух субъектов гражданского процесса (как предприниматель и как гражданин).
С учетом изложенного из резолютивной части решения суда об удовлетворении иска к С.О.А., как главе крестьянского фермерского хозяйства, подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении исковых требований к С.О.А., как к физическому лицу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)