Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, ответчику-1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, истец не давал согласия на постановку на учет данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Щ. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
Раменский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении зарегистрированного за С. права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории деревни Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в деревне Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок 20.04.2009 зарегистрировано за Щ., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.03.2009, выданной Главой сельского поселения Константиновское. По данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по Д. Дьяково за 1993 - 2005 годы лицевые счета на имя Щ. - отсутствуют, лицевые счета не открыты. 14.05.2009 между Щ. и С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С. Учитывая, что Щ. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник - муниципальное образование "Раменский муниципальный район Московской области" не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственной кадастре недвижимости".
В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Щ. - не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как С. является добросовестным приобретателем. Ссылка истца на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, мнение не представили.
Решением суда от 27 августа 2014 года исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2009 г., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 16.03.2009 г. главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности Щ. на спорный земельный участок.
14.05.2009 г. между Щ. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по д. Дьяково за 1993 - 2005 годы лицевые счета на имя Щ. - отсутствуют.
Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское сведений о Щ. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты.
Выписка из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у Щ. права на земельный участок от 16.03.2009 - Администрацией сельского поселения Константиновское не выдавалась.
Постановление Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 N 528 не содержит сведений о выделении земельного участка Щ.
Данные факты подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района от 18.03.2013 N 30-П (13), от 25.04.2014 N 2243 (14).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполком горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Учитывая вышеизложенное суд сделал правильный вывод о том, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Щ. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, не выдавал.
14.05.2009 между Щ. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо имущества от 09.10.2013 N <данные изъяты>.
Разрешая спор в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, суд, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Щ. не имела права отчуждать не принадлежащий ей земельный участок, то договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожными.
С учетом того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, а сведения в государственный кадастр недвижимости при постановке первоначального участка, а также при изменении сведений после его раздела были внесены без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно восстановил нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", признав недействительными результаты межевания спорного земельного участка и сняв его с кадастрового учета, а также истребовав в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" данное имущество из незаконного владения С.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки в 2013 году, иск предъявлен 18.11.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, поэтому отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Материалами дела бесспорно подтверждается то, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо воли собственника, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6176/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, ответчику-1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, истец не давал согласия на постановку на учет данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6176/2015
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Щ. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
установила:
Раменский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении зарегистрированного за С. права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории деревни Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в деревне Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок 20.04.2009 зарегистрировано за Щ., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.03.2009, выданной Главой сельского поселения Константиновское. По данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по Д. Дьяково за 1993 - 2005 годы лицевые счета на имя Щ. - отсутствуют, лицевые счета не открыты. 14.05.2009 между Щ. и С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С. Учитывая, что Щ. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник - муниципальное образование "Раменский муниципальный район Московской области" не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственной кадастре недвижимости".
В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Щ. - не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как С. является добросовестным приобретателем. Ссылка истца на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, мнение не представили.
Решением суда от 27 августа 2014 года исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2009 г., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 16.03.2009 г. главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности Щ. на спорный земельный участок.
14.05.2009 г. между Щ. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по д. Дьяково за 1993 - 2005 годы лицевые счета на имя Щ. - отсутствуют.
Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское сведений о Щ. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты.
Выписка из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у Щ. права на земельный участок от 16.03.2009 - Администрацией сельского поселения Константиновское не выдавалась.
Постановление Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 N 528 не содержит сведений о выделении земельного участка Щ.
Данные факты подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района от 18.03.2013 N 30-П (13), от 25.04.2014 N 2243 (14).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполком горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Учитывая вышеизложенное суд сделал правильный вывод о том, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Щ. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, не выдавал.
14.05.2009 между Щ. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо имущества от 09.10.2013 N <данные изъяты>.
Разрешая спор в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, суд, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Щ. не имела права отчуждать не принадлежащий ей земельный участок, то договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожными.
С учетом того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, а сведения в государственный кадастр недвижимости при постановке первоначального участка, а также при изменении сведений после его раздела были внесены без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно восстановил нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", признав недействительными результаты межевания спорного земельного участка и сняв его с кадастрового учета, а также истребовав в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" данное имущество из незаконного владения С.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки в 2013 году, иск предъявлен 18.11.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, поэтому отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Материалами дела бесспорно подтверждается то, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо воли собственника, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)