Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зыряновой Евгении Николаевны
апелляционное производство N 05АП-8/2011
на решение от 24.11.2010
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-3598/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к ИП Зыряновой Евгении Николаевне
третьи лица: ООО "Калайс", Духнич Олег Анатольевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску ИП Зыряновой Евгении Николаевны
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8675 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская,2).
Определением суда от 05.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калайс" и Духнич Олег Анатольевич.
ИП Зырянова Е.Н. предъявила встречный иск к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о понуждении истца к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв. м, местоположение: примерно в восьми метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 2 по ул. Первомайской в г. Холмске Сахалинской области, разрешенное использование/назначение строительства временной автостоянки с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4 города Холмска Сахалинской области, сроком на пять лет - с 30.06.09 по 29.06.14.
Решением суда от 15.12.09 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВО от 04.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, суды не выяснили полномочия Комитета на предъявления соответствующего иска, а также не дали оценки доводам ответчика о его правах на спорный земельный участок.
Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
ИП Зырянова Е.Н. обжаловала данное решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом своих полномочий на предъявления соответствующего иска, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах их полномочий. Заявитель полагает, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, законным владельцем которых является ИП Зырянова Е.Н. По мнению заявителя, при наличие технического паспорта на автостоянку и ее учет специализированной организацией (БТИ), суд ошибочно пришел к выводу, что автостоянка является временным объектом, а не объектом недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не подписании судебного акта судьей и является безусловным основанием для его отмены.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Холмска и района от 22.06.2001 N 343 было предусмотрено предоставить предпринимателю Зыряновой Е.Н. во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10658 кв. м сроком до 30.08.2002 под проектирование и строительство зоны отдыха и спорта с временной автостоянкой на отсыпаемом Северном (Центральном) овраге в 4-м микрорайоне в г. Холмске по ул. Первомайской, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка.
Постановлением мэра МО "Холмский район" от 16.06.04 N 523 был утвержден чертеж границ и предоставлен в аренду земельный участок площадью 8675 кв. м для строительства объекта "Временная стоянка с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4 города Холмска.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ИП Зыряновой Е.Н. (арендатор) 01.07.08 заключен договор аренды земельного участка N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377 общей площадью 8675 кв. м на основании постановления мэра муниципального образования Холмский район от 16.06.04 N 523, местоположение участка - Сахалинская область, город Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, 2).
По передаточному акту от 01.07.09 указанный земельный участок передан в арендатору.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.08 по 29.06.09.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что о заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее одного месяца направляет другой стороне письменное уведомление. В противном случае договор считается прекращенным по окончании его срока.
09.04.09 ИП Зырянова Е.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" с заявлением о продлении договора на новый срок.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в письме от 08.05.09 N 897 уведомил предпринимателя о прекращении договорных отношений по окончании срока действия и предложил до 30.06.09 освободить занимаемый земельный участок и демонтировать временную стоянку.
ИП Зырянова Е.Н. по истечении срока договора аренды не освободила арендованный земельный участок, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что действия Комитета по отказу в продлении договора аренды являются неправомерными, ИП Зырянова обратилась в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата земельного участка и не обосновал правомерность его использования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета и обязал ответчика возвратить спорный земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление соответствующего иска и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как установлено судом первой инстанции соответствующие полномочия Комитета вытекают из п. 19 ч. 13 ст. 48 Устава муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания от 17.12.2009 N 3/4-31, п. 2.2.22 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания 01.02.2007 N 26/3-255, п. 2 решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.05.2008 N 45/3-459 "Об утверждении порядка, устанавливающего процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Холмский городской округ".
Довод заявителя о том, что указанные акты не содержат сведений о наделении Комитета полномочиями по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является несостоятельным, поскольку анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о наличии у Комитета полномочий по управлению и распоряжению любыми земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
Полномочия Комитета выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах от имени Комитета и муниципального образования "Холмский городской округ" закреплены в п. 4.3.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания от 01.02.2007 N 26/3-255.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что автостоянка является объектом недвижимости, поскольку в силу п. 2 ст. 131 ГК РФ поставлена на учет в специализированной организации - бюро технической инвентаризации, и на данный объект выдан соответствующий технический паспорт.
Специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества, о которых упоминает п. 2 ст. 131 ГК РФ, могут вводиться законом в различных целях и не имеют отношения к регистрации прав на них как на объекты недвижимости. Так, в особый реестр вносятся здания - памятники истории и культуры, предприятия, деятельность которых представляет особую опасность для окружающей среды, и т.д.
Наличие технического паспорта на объект, а также его постановка учет в БТИ не является доказательством отнесения данного объекта к недвижимости в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 131 ГК РФ специальный учет объектов недвижимости должен осуществляться наряду с государственной регистрацией прав на данные объекты и не может подменять данную регистрацию.
Встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Зырянова не доказала наличие у Комитета обязанности заключить с ней договор аренды применительно к статьям 421 и 426 ГК РФ.
С учетом указанного ссылка ИП Зыряновой Е.Н. на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отклонению как не имеющая правового значения.
Кроме того, порядок защиты нарушенного преимущественного права арендатора установлен ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Заявленный предпринимателем иск не соответствует указанному в данной норме способу гражданско-правовой защиты.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на наличие у него преимущественного права на выкуп спорного земельного участка ссылку п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как указанной нормой урегулированы отношения, связанные с отчуждением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих Зыряновой Е.Н. на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, предприниматель не представила, следовательно, нормы указанного Закона, предоставляющие гражданам и юридическим лицам право на приобретение недвижимого имущества, к спорным отношениям неприменимы.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены не на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Зыряновой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы и вины истца, который предоставил земельный участок, занятый объектами недвижимости третьих лиц, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия судебного акта, направленная ему посредством почтовой связи, не подписана судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не основанная на нормах процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела оригинал решения от 24.11.2010 подписан судьей Л.В. Похолковой.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценку. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2010 года по делу N А59-3598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 05АП-8/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3598/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 05АП-8/2011
Дело N А59-3598/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зыряновой Евгении Николаевны
апелляционное производство N 05АП-8/2011
на решение от 24.11.2010
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-3598/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к ИП Зыряновой Евгении Николаевне
третьи лица: ООО "Калайс", Духнич Олег Анатольевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску ИП Зыряновой Евгении Николаевны
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8675 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская,2).
Определением суда от 05.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калайс" и Духнич Олег Анатольевич.
ИП Зырянова Е.Н. предъявила встречный иск к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о понуждении истца к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв. м, местоположение: примерно в восьми метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 2 по ул. Первомайской в г. Холмске Сахалинской области, разрешенное использование/назначение строительства временной автостоянки с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4 города Холмска Сахалинской области, сроком на пять лет - с 30.06.09 по 29.06.14.
Решением суда от 15.12.09 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВО от 04.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, суды не выяснили полномочия Комитета на предъявления соответствующего иска, а также не дали оценки доводам ответчика о его правах на спорный земельный участок.
Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
ИП Зырянова Е.Н. обжаловала данное решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом своих полномочий на предъявления соответствующего иска, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах их полномочий. Заявитель полагает, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, законным владельцем которых является ИП Зырянова Е.Н. По мнению заявителя, при наличие технического паспорта на автостоянку и ее учет специализированной организацией (БТИ), суд ошибочно пришел к выводу, что автостоянка является временным объектом, а не объектом недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не подписании судебного акта судьей и является безусловным основанием для его отмены.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Холмска и района от 22.06.2001 N 343 было предусмотрено предоставить предпринимателю Зыряновой Е.Н. во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10658 кв. м сроком до 30.08.2002 под проектирование и строительство зоны отдыха и спорта с временной автостоянкой на отсыпаемом Северном (Центральном) овраге в 4-м микрорайоне в г. Холмске по ул. Первомайской, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка.
Постановлением мэра МО "Холмский район" от 16.06.04 N 523 был утвержден чертеж границ и предоставлен в аренду земельный участок площадью 8675 кв. м для строительства объекта "Временная стоянка с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4 города Холмска.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ИП Зыряновой Е.Н. (арендатор) 01.07.08 заключен договор аренды земельного участка N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377 общей площадью 8675 кв. м на основании постановления мэра муниципального образования Холмский район от 16.06.04 N 523, местоположение участка - Сахалинская область, город Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, 2).
По передаточному акту от 01.07.09 указанный земельный участок передан в арендатору.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.08 по 29.06.09.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что о заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее одного месяца направляет другой стороне письменное уведомление. В противном случае договор считается прекращенным по окончании его срока.
09.04.09 ИП Зырянова Е.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" с заявлением о продлении договора на новый срок.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в письме от 08.05.09 N 897 уведомил предпринимателя о прекращении договорных отношений по окончании срока действия и предложил до 30.06.09 освободить занимаемый земельный участок и демонтировать временную стоянку.
ИП Зырянова Е.Н. по истечении срока договора аренды не освободила арендованный земельный участок, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что действия Комитета по отказу в продлении договора аренды являются неправомерными, ИП Зырянова обратилась в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата земельного участка и не обосновал правомерность его использования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета и обязал ответчика возвратить спорный земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление соответствующего иска и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как установлено судом первой инстанции соответствующие полномочия Комитета вытекают из п. 19 ч. 13 ст. 48 Устава муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания от 17.12.2009 N 3/4-31, п. 2.2.22 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания 01.02.2007 N 26/3-255, п. 2 решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.05.2008 N 45/3-459 "Об утверждении порядка, устанавливающего процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Холмский городской округ".
Довод заявителя о том, что указанные акты не содержат сведений о наделении Комитета полномочиями по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является несостоятельным, поскольку анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о наличии у Комитета полномочий по управлению и распоряжению любыми земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
Полномочия Комитета выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах от имени Комитета и муниципального образования "Холмский городской округ" закреплены в п. 4.3.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания от 01.02.2007 N 26/3-255.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что автостоянка является объектом недвижимости, поскольку в силу п. 2 ст. 131 ГК РФ поставлена на учет в специализированной организации - бюро технической инвентаризации, и на данный объект выдан соответствующий технический паспорт.
Специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества, о которых упоминает п. 2 ст. 131 ГК РФ, могут вводиться законом в различных целях и не имеют отношения к регистрации прав на них как на объекты недвижимости. Так, в особый реестр вносятся здания - памятники истории и культуры, предприятия, деятельность которых представляет особую опасность для окружающей среды, и т.д.
Наличие технического паспорта на объект, а также его постановка учет в БТИ не является доказательством отнесения данного объекта к недвижимости в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 131 ГК РФ специальный учет объектов недвижимости должен осуществляться наряду с государственной регистрацией прав на данные объекты и не может подменять данную регистрацию.
Встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Зырянова не доказала наличие у Комитета обязанности заключить с ней договор аренды применительно к статьям 421 и 426 ГК РФ.
С учетом указанного ссылка ИП Зыряновой Е.Н. на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отклонению как не имеющая правового значения.
Кроме того, порядок защиты нарушенного преимущественного права арендатора установлен ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Заявленный предпринимателем иск не соответствует указанному в данной норме способу гражданско-правовой защиты.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на наличие у него преимущественного права на выкуп спорного земельного участка ссылку п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как указанной нормой урегулированы отношения, связанные с отчуждением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих Зыряновой Е.Н. на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, предприниматель не представила, следовательно, нормы указанного Закона, предоставляющие гражданам и юридическим лицам право на приобретение недвижимого имущества, к спорным отношениям неприменимы.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены не на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Зыряновой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы и вины истца, который предоставил земельный участок, занятый объектами недвижимости третьих лиц, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия судебного акта, направленная ему посредством почтовой связи, не подписана судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не основанная на нормах процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела оригинал решения от 24.11.2010 подписан судьей Л.В. Похолковой.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценку. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2010 года по делу N А59-3598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)