Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на определение от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014
по делу N А51-3236/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акмэ", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1122543022359, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 17, офис 606; далее - ООО "Терра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2070 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (далее - испрашиваемый земельный участок, спорный земельный участок); об обязании департамента в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 решение департамента от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда принять решение о предоставлении ООО "Терра" спорного земельного участка, взыскал с департамента в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда от 24.05.2013, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ОГРН 1112537004645, место нахождения: 690077, Приморский край, город Владивосток, улица Коммунаров, 14, 132; далее - ООО "Акмэ"), привлеченное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 на основании ходатайства департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1102537005570, место нахождения: 690011, Приморский край, город Владивосток, улица Новожилова, 37, 75; далее - ООО "Лагуна").
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Терра" отказано. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Терра" в пользу ООО "Акмэ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Акмэ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Терра" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление ООО "Акмэ" удовлетворено частично: на ООО "Терра" отнесены судебные издержки в сумме 20 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением от 14.04.2014, постановлением от 11.07.2014, ООО "Терра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для возмещения судебных расходов за счет ООО "Терра" у судов не имелось, поскольку последнее не нарушало права ООО "Акмэ", при этом считает, что судебные издержки подлежали взысканию с департамента. Приводит доводы о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о сложности дела, а также что представитель ООО "Акмэ" не принимал участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 22.10.2013 и 19.11.2013.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Акмэ" (заказчик) и ООО "Юридическая компания Приморье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 013-047, предметом которого являются обязательства исполнителя по составлению апелляционной жалобы по делу N А51-3126/2013, формированию пакета документов для сторон, оплате государственной пошлины, направлению апелляционной жалобы сторонам и в суд, представлению интересов ООО "Акмэ" по делу N А51-3236/2013 в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 75 000 руб.
Услуги оплачены заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 N 347).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.12.2013 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют.
Ссылаясь на выплату указанной суммы представителю, ООО "Акмэ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 013-047, материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ и установив, что из перечня предусмотренных в договоре услуг представитель ООО "Акмэ" ограничился подготовкой апелляционной жалобы и участием только в двух судебных заседаниях (05.09.2013 и 01.10.2013), суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в связи с чем, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, снизили их размер, взыскав с ООО "Терра" в пользу ООО "Акмэ" 20 000 руб.
Неучастие представителя ООО "Акмэ" в двух судебных заседаниях по настоящему делу 22.10.2013 и 19.11.2013 учтено судами при снижении размера судебных издержек, поэтому соответствующие доводы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, доводы о необходимости большего снижения предъявленных к возмещению расходов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению окружным судом ввиду того, что определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Аргумент об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ООО "Терра", поскольку последнее не нарушало права ООО "Акмэ", также был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими как основанный на неверном толковании норм права, не влияющий на правильность распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.
При изложенном у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-3236/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф03-4685/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3236/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N Ф03-4685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на определение от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014
по делу N А51-3236/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акмэ", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1122543022359, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 17, офис 606; далее - ООО "Терра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2070 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (далее - испрашиваемый земельный участок, спорный земельный участок); об обязании департамента в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 решение департамента от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда принять решение о предоставлении ООО "Терра" спорного земельного участка, взыскал с департамента в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда от 24.05.2013, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ОГРН 1112537004645, место нахождения: 690077, Приморский край, город Владивосток, улица Коммунаров, 14, 132; далее - ООО "Акмэ"), привлеченное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 на основании ходатайства департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1102537005570, место нахождения: 690011, Приморский край, город Владивосток, улица Новожилова, 37, 75; далее - ООО "Лагуна").
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Терра" отказано. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Терра" в пользу ООО "Акмэ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Акмэ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Терра" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление ООО "Акмэ" удовлетворено частично: на ООО "Терра" отнесены судебные издержки в сумме 20 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением от 14.04.2014, постановлением от 11.07.2014, ООО "Терра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для возмещения судебных расходов за счет ООО "Терра" у судов не имелось, поскольку последнее не нарушало права ООО "Акмэ", при этом считает, что судебные издержки подлежали взысканию с департамента. Приводит доводы о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о сложности дела, а также что представитель ООО "Акмэ" не принимал участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 22.10.2013 и 19.11.2013.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Акмэ" (заказчик) и ООО "Юридическая компания Приморье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 013-047, предметом которого являются обязательства исполнителя по составлению апелляционной жалобы по делу N А51-3126/2013, формированию пакета документов для сторон, оплате государственной пошлины, направлению апелляционной жалобы сторонам и в суд, представлению интересов ООО "Акмэ" по делу N А51-3236/2013 в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 75 000 руб.
Услуги оплачены заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 N 347).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.12.2013 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют.
Ссылаясь на выплату указанной суммы представителю, ООО "Акмэ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 013-047, материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ и установив, что из перечня предусмотренных в договоре услуг представитель ООО "Акмэ" ограничился подготовкой апелляционной жалобы и участием только в двух судебных заседаниях (05.09.2013 и 01.10.2013), суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в связи с чем, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, снизили их размер, взыскав с ООО "Терра" в пользу ООО "Акмэ" 20 000 руб.
Неучастие представителя ООО "Акмэ" в двух судебных заседаниях по настоящему делу 22.10.2013 и 19.11.2013 учтено судами при снижении размера судебных издержек, поэтому соответствующие доводы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, доводы о необходимости большего снижения предъявленных к возмещению расходов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению окружным судом ввиду того, что определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Аргумент об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ООО "Терра", поскольку последнее не нарушало права ООО "Акмэ", также был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими как основанный на неверном толковании норм права, не влияющий на правильность распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.
При изложенном у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-3236/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)