Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-16823/2012 (судья Бабина О.Е.).
Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее - ООО "Газснабсервис-Н", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N 1790 в сумме 2 601 035 руб. 44 коп., в том числе: 1 962 028 руб. 45 коп. - основного долга, 333 633 руб. 33 коп. - пени, 305 343 руб. 66 коп. - штрафа.
24.05.2013 Администрация (далее также - заявитель) обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Газснабсервис-Н" осуществлять возмездное или безвозмездное отчуждение имущества зарегистрированного на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н", а именно: земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общая площадь 7 200 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:02 15 001 и здание операторной, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 22,2 кв. м инв. N 53:420:002:000519310, литер Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение негативных последствий в виде невозможности или затруднительности исполнения решения, по причине отчуждения принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42. Указывает на неоднократность обращений в арбитражный суд о взыскании с ответчика арендных платежей, длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемого определения, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газснабсервис-Н" (арендатор) был оформлен договор аренды от 11.01.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, для строительства передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, сроком с 13.11.2008 по 10.11.2009 (л. д. 45-47, т. 1).
На основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 1537-п "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка" 05 апреля 2012 года между Администрацией г. Новотроицка и ООО "Газснабсервис-Н" был заключен договор продажи земельного участка N 959, согласно которому общество "Газснабсервис-Н" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, занятый принадлежащим на праве собственности зданием операторной (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2010 на л.д. 71, т. 2), (договор на л.д. 14-18, т. 2). Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.08.2012, регистрационная запись 56-56-08/011/2012-309 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 - л.д. 70, т. 2).
26.04.2013 между ООО "Газснабсервис-Н" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" (далее также - ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н", покупатель) был заключен договор продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, для эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 67-68, т. 2).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью исполнения решения суда, а также целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае отчуждения земельного участка на основании договора продажи земельного участка от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Газснабсервис-Н" и ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества не связаны с предметом спора, которым является взыскание денежных средств, не соразмерны им. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Проверив законность определения Арбитражного суда Оренбургской области, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рамках настоящего спора Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
В заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждение имущества зарегистрированного за ним на праве собственности.
Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, установление ограничений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 и здание операторной, не связано с предметом спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "Газснабсервис-Н" и ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" заключен договор продажи земельного участка от 26.04.2013, согласно которому обществом "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" передано в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м (л. д. 67-69, т. 2). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о предоставлении сторонами сделки документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительная мера, в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, может повлечь нарушение права и законные интересы третьего лица - ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н", в ее применении судом обоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено при наличии обоснованных сведений, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположении истца о том, что ответчик может предпринять действия, направленные на реализацию имущества. Однако заявителем не доказано отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его денежные требования в случае удовлетворения исковых требований.
Одно лишь только наличие у Администрации имущественных требований к обществу не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее выполнение обществом "Газснабсервис-Н" обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-16823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новотроицка Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 18АП-8049/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16823/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 18АП-8049/2013
Дело N А47-16823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-16823/2012 (судья Бабина О.Е.).
Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее - ООО "Газснабсервис-Н", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N 1790 в сумме 2 601 035 руб. 44 коп., в том числе: 1 962 028 руб. 45 коп. - основного долга, 333 633 руб. 33 коп. - пени, 305 343 руб. 66 коп. - штрафа.
24.05.2013 Администрация (далее также - заявитель) обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Газснабсервис-Н" осуществлять возмездное или безвозмездное отчуждение имущества зарегистрированного на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н", а именно: земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общая площадь 7 200 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:02 15 001 и здание операторной, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 22,2 кв. м инв. N 53:420:002:000519310, литер Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение негативных последствий в виде невозможности или затруднительности исполнения решения, по причине отчуждения принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42. Указывает на неоднократность обращений в арбитражный суд о взыскании с ответчика арендных платежей, длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемого определения, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газснабсервис-Н" (арендатор) был оформлен договор аренды от 11.01.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, для строительства передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, сроком с 13.11.2008 по 10.11.2009 (л. д. 45-47, т. 1).
На основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 1537-п "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка" 05 апреля 2012 года между Администрацией г. Новотроицка и ООО "Газснабсервис-Н" был заключен договор продажи земельного участка N 959, согласно которому общество "Газснабсервис-Н" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, занятый принадлежащим на праве собственности зданием операторной (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2010 на л.д. 71, т. 2), (договор на л.д. 14-18, т. 2). Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.08.2012, регистрационная запись 56-56-08/011/2012-309 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 - л.д. 70, т. 2).
26.04.2013 между ООО "Газснабсервис-Н" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" (далее также - ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н", покупатель) был заключен договор продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м, для эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 67-68, т. 2).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью исполнения решения суда, а также целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае отчуждения земельного участка на основании договора продажи земельного участка от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Газснабсервис-Н" и ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества не связаны с предметом спора, которым является взыскание денежных средств, не соразмерны им. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Проверив законность определения Арбитражного суда Оренбургской области, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рамках настоящего спора Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
В заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждение имущества зарегистрированного за ним на праве собственности.
Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, установление ограничений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 и здание операторной, не связано с предметом спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "Газснабсервис-Н" и ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" заключен договор продажи земельного участка от 26.04.2013, согласно которому обществом "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н" передано в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:021001, общей площадью 7 200 кв. м (л. д. 67-69, т. 2). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о предоставлении сторонами сделки документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительная мера, в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, может повлечь нарушение права и законные интересы третьего лица - ООО "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА-Н", в ее применении судом обоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено при наличии обоснованных сведений, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположении истца о том, что ответчик может предпринять действия, направленные на реализацию имущества. Однако заявителем не доказано отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его денежные требования в случае удовлетворения исковых требований.
Одно лишь только наличие у Администрации имущественных требований к обществу не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее выполнение обществом "Газснабсервис-Н" обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-16823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новотроицка Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)