Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Президиумом Московского областного суда отменены состоявшиеся по делу решение Лотошинского районного суда Московской области от 11.06.2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25.08.2014 года и удовлетворены исковые требования Щ. к Администрации Лотошинского муниципального района и СНТ "Луч" о признании права собственности на земельный участок.
Щ. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела на юридическую помощь.
В судебное заседание Щ. не явилась, ее представители поддержали заявление.
Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области с требованиями заявителя согласилась частично, полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, считает заявленные расходы явно несоразмерными объему оказанных услуг.
Ответчик - СНТ "Луч" в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, которым заявление Щ. удовлетворил, взыскав с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области за счет казны "Лотошинский муниципальный район Московской области" и садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" в пользу Щ. судебные расходы в сумме 20000 рублей, в равных долях, по 10000 рублей с каждого.
В частной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что взысканная сумма завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Лотошинского районного суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение Лотошинского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда по указанному делу от 10 декабря 2014 года решение Лотошинского районного суда от 11 июня 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2014 года отменено, вынесено новое судебное постановление, которым исковые требования истицы Щ. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Щ. была потрачена денежная сумма в размере 20000 рублей (л.д. 182, 183 - 184).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Щ. 20000 рублей.
Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, учел принцип разумности и справедливости.
Понесенные Щ. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6049/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6049/2015
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Президиумом Московского областного суда отменены состоявшиеся по делу решение Лотошинского районного суда Московской области от 11.06.2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25.08.2014 года и удовлетворены исковые требования Щ. к Администрации Лотошинского муниципального района и СНТ "Луч" о признании права собственности на земельный участок.
Щ. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела на юридическую помощь.
В судебное заседание Щ. не явилась, ее представители поддержали заявление.
Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области с требованиями заявителя согласилась частично, полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, считает заявленные расходы явно несоразмерными объему оказанных услуг.
Ответчик - СНТ "Луч" в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, которым заявление Щ. удовлетворил, взыскав с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области за счет казны "Лотошинский муниципальный район Московской области" и садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" в пользу Щ. судебные расходы в сумме 20000 рублей, в равных долях, по 10000 рублей с каждого.
В частной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что взысканная сумма завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Лотошинского районного суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение Лотошинского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда по указанному делу от 10 декабря 2014 года решение Лотошинского районного суда от 11 июня 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2014 года отменено, вынесено новое судебное постановление, которым исковые требования истицы Щ. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Щ. была потрачена денежная сумма в размере 20000 рублей (л.д. 182, 183 - 184).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Щ. 20000 рублей.
Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, учел принцип разумности и справедливости.
Понесенные Щ. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)