Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, которым установлен размер арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Твери к М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Администрации города Твери пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Ю. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Ю. и администрацией г. Твери был заключен договор аренды земельного участка N. По условиям указанного договора ИП М.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> кадастровым номером N под нежилое строение. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями срок договора аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ оплата за пользование земельным участком не была произведена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца администрация г. Твери, ответчик М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договорные отношения с истцом прекращены, ответчик не пользуется земельным участком и нежилым помещением. Нежилое помещение передавалось по акту администрации г. Твери в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт он представить не может ввиду его нахождения у истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Твери по доверенности К., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вывод противоречит ранее установленным судебными актами обстоятельствам, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арендная плата ввиду возобновления договора.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в суд первой инстанции не предоставлялось, поскольку не было заключено между сторонами. Истребованный судом акт приема-передачи земельного участка также не был представлен суду ввиду его отсутствия.
Полагает, до момента возврата нежилого помещения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю. продолжала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в суд первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Твери Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прочие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Твери (арендодателем) и ИП М.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> - с кадастровым номером N под нежилое строение. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению арендной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, с М.Ю. в пользу администрации г. Твери взыскана сумма задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, с М.Ю. взыскана сумма задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Ю. задолженности по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в указанный период договор аренды не действовал, так как был расторгнут. Указанный вывод суд обосновал расторжением с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, непредставление истцом истребованного у него акта приема-передачи земельного участка позволило суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что передача земельного участка собственнику не была осуществлена.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован путем заключения дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что ответчик М.Ю. продолжила пользоваться имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, имело место возобновление рассматриваемого договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 6.3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора сторона, являющаяся инициатором расторжения, направляет другой стороне заказным письмом уведомление о причинах расторжения. Вторая сторона должна дать ответ на него в 30-дневный срок с момента получения уведомления. При неполучении инициатором расторжения договора ответа в установленный срок или возвращения уведомления с указанием отсутствия арендатора по адресу, указанному в его реквизитах, договор считается расторгнутым.
Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, равно как и подписания обеими сторонами соглашения о расторжении указанного договора.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на факт прекращения договорных отношений и наличие акта приема-передачи нежилого строения, заключенного между сторонами, однако не представила доказательств в обоснование своих возражений.
В материалах дела отсутствуют данные об истребовании судом акта приема-передачи земельного участка у истца.
Вместе с тем, свой вывод о прекращении договорных отношений и возврате имущества собственнику суд мотивировал непредставлением истцом именно тех доказательств, которые должен был представить ответчик, исходя из заявленной им позиции.
Нарушение судом положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ повлекло неправильность выводов, положенных в основу постановленного по делу решения.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что арендованное имущество арендодателю не возвращено, и арендатор продолжает им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Сделав вывод о том, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с расторжением договора аренды нежилого помещения), суд не учел преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по спору с участием тех же сторон.
Таким образом, выводы суда о расторжении сторонами договора аренды земельного участка и возврате данного земельного участка истцу основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях, и сведения о его расторжении, передаче нежилого строения и земельного участка собственнику на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали, правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах пени за просрочку арендных платежей также не подлежали снижению. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией как достоверный. Об уменьшении размера пени ввиду их несоразмерности ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, исковые требования администрации г. Твери к М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей подлежат полному удовлетворению, а постановленное по делу решение в части отказа во взыскании арендных платежей за спорный период - отмене, в части снижения пени - изменению, с соответствующим перерасчетом суммы госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании арендной платы отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с М.Ю. в пользу администрации города Твери задолженность по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за просрочку арендных платежей изменить, взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М.Ю. в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь, до <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-613
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, которым установлен размер арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-613
Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Твери к М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Администрации города Твери пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Ю. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Ю. и администрацией г. Твери был заключен договор аренды земельного участка N. По условиям указанного договора ИП М.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> кадастровым номером N под нежилое строение. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями срок договора аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ оплата за пользование земельным участком не была произведена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца администрация г. Твери, ответчик М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договорные отношения с истцом прекращены, ответчик не пользуется земельным участком и нежилым помещением. Нежилое помещение передавалось по акту администрации г. Твери в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт он представить не может ввиду его нахождения у истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Твери по доверенности К., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вывод противоречит ранее установленным судебными актами обстоятельствам, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арендная плата ввиду возобновления договора.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в суд первой инстанции не предоставлялось, поскольку не было заключено между сторонами. Истребованный судом акт приема-передачи земельного участка также не был представлен суду ввиду его отсутствия.
Полагает, до момента возврата нежилого помещения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю. продолжала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в суд первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Твери Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прочие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Твери (арендодателем) и ИП М.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> - с кадастровым номером N под нежилое строение. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годовой суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению арендной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, с М.Ю. в пользу администрации г. Твери взыскана сумма задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, с М.Ю. взыскана сумма задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Ю. задолженности по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в указанный период договор аренды не действовал, так как был расторгнут. Указанный вывод суд обосновал расторжением с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, непредставление истцом истребованного у него акта приема-передачи земельного участка позволило суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что передача земельного участка собственнику не была осуществлена.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован путем заключения дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что ответчик М.Ю. продолжила пользоваться имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, имело место возобновление рассматриваемого договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 6.3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора сторона, являющаяся инициатором расторжения, направляет другой стороне заказным письмом уведомление о причинах расторжения. Вторая сторона должна дать ответ на него в 30-дневный срок с момента получения уведомления. При неполучении инициатором расторжения договора ответа в установленный срок или возвращения уведомления с указанием отсутствия арендатора по адресу, указанному в его реквизитах, договор считается расторгнутым.
Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, равно как и подписания обеими сторонами соглашения о расторжении указанного договора.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на факт прекращения договорных отношений и наличие акта приема-передачи нежилого строения, заключенного между сторонами, однако не представила доказательств в обоснование своих возражений.
В материалах дела отсутствуют данные об истребовании судом акта приема-передачи земельного участка у истца.
Вместе с тем, свой вывод о прекращении договорных отношений и возврате имущества собственнику суд мотивировал непредставлением истцом именно тех доказательств, которые должен был представить ответчик, исходя из заявленной им позиции.
Нарушение судом положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ повлекло неправильность выводов, положенных в основу постановленного по делу решения.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что арендованное имущество арендодателю не возвращено, и арендатор продолжает им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Сделав вывод о том, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с расторжением договора аренды нежилого помещения), суд не учел преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по спору с участием тех же сторон.
Таким образом, выводы суда о расторжении сторонами договора аренды земельного участка и возврате данного земельного участка истцу основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях, и сведения о его расторжении, передаче нежилого строения и земельного участка собственнику на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали, правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах пени за просрочку арендных платежей также не подлежали снижению. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией как достоверный. Об уменьшении размера пени ввиду их несоразмерности ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, исковые требования администрации г. Твери к М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей подлежат полному удовлетворению, а постановленное по делу решение в части отказа во взыскании арендных платежей за спорный период - отмене, в части снижения пени - изменению, с соответствующим перерасчетом суммы госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании арендной платы отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с М.Ю. в пользу администрации города Твери задолженность по арендной плате по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за просрочку арендных платежей изменить, взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М.Ю. в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь, до <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)