Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.,
судей - Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ФИО4 (доверенность N 14-д от <дата>)
на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Вернуть исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к М. об обязании снести объект незаконного строительства, со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к М. об обязании снести объект незаконного строительства
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2013 года исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2013 года устранить допущенные в нем недостатки, а именно предоставить: заверенную копию решения об отводе земельного участка; выписку из акта отвода выделенного земельного участка, согласованную с Управлением Архитектуры г. Махачкалы согласно ген. плана применительно к этому объекту; данные, свидетельствующие о том, что газопровод пролегает в соответствии с полученным разрешением и не имеются отклонения от проекта; заверенные копии согласований с администрацией пос. Ленинкент; заверенные копии выписок кадастрового паспорта на данный участок; заверенное межевое дело на данный участок; решение администрации о выделении земельного участка изначальному владельцу, для уточнения кому раньше был выделен земельный участок истцу или ответчику. Также истцом не указан точный адрес земельного участка, путем запроса в администрацию пос. Ленинкент, так как в исковом заявлении указан несуществующий адрес земельного участка. В пос. Ленинкент земельные участки разбиты на микрорайоны с 1 по 6 и имеются дополнительно и линии.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным выполнением требований, изложенных в определении суда от 05 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель истца А. просит указанное определение судьи от 18 ноября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что истцом были представлены испрашиваемые документы в том объеме, в котором позволяет действующее законодательство, в частности ими были представлены копия решения об отводе земельного участка, экспликация испрашиваемых земель под строительство газопровода, копия акта определения убытков, связанных с изъятием земельного участка, копия письма Винсовхоза им. Ленина, выкопировка из проекта строительства газопровода с привязкой к местности. Данные документы были направлена в суд 11 ноября 2013 года. Касательно остальных документов запрашиваемых судом, то они не имеют юридического права на существование. В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. В соответствии с действовавшим законодательством о земле, на момент прокладки газопровода предоставление земельных участков в пользование осуществлялся в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения Исполнительного комитета соответствующего Союза ССР и союзных республик. В указанных постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которых они отводятся, и основные условия пользования землей. Документы, свидетельствующие об отводе земельного участка в краткосрочную аренду под строительство магистрального газопровода, ими в суд представлены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала", судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были полностью устранены отмеченные в определении судьи об оставлении без движения недостатки.
Поскольку указанное определение суда от 05 ноября 2013 года истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, и в установленный судом срок отмеченные в нем недостатки не были полностью устранены, суд вправе был вынести определение о возвращении искового заявления. В данном случае судья поступил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-503
Судья: Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.,
судей - Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ФИО4 (доверенность N 14-д от <дата>)
на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Вернуть исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к М. об обязании снести объект незаконного строительства, со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к М. об обязании снести объект незаконного строительства
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2013 года исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2013 года устранить допущенные в нем недостатки, а именно предоставить: заверенную копию решения об отводе земельного участка; выписку из акта отвода выделенного земельного участка, согласованную с Управлением Архитектуры г. Махачкалы согласно ген. плана применительно к этому объекту; данные, свидетельствующие о том, что газопровод пролегает в соответствии с полученным разрешением и не имеются отклонения от проекта; заверенные копии согласований с администрацией пос. Ленинкент; заверенные копии выписок кадастрового паспорта на данный участок; заверенное межевое дело на данный участок; решение администрации о выделении земельного участка изначальному владельцу, для уточнения кому раньше был выделен земельный участок истцу или ответчику. Также истцом не указан точный адрес земельного участка, путем запроса в администрацию пос. Ленинкент, так как в исковом заявлении указан несуществующий адрес земельного участка. В пос. Ленинкент земельные участки разбиты на микрорайоны с 1 по 6 и имеются дополнительно и линии.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным выполнением требований, изложенных в определении суда от 05 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель истца А. просит указанное определение судьи от 18 ноября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что истцом были представлены испрашиваемые документы в том объеме, в котором позволяет действующее законодательство, в частности ими были представлены копия решения об отводе земельного участка, экспликация испрашиваемых земель под строительство газопровода, копия акта определения убытков, связанных с изъятием земельного участка, копия письма Винсовхоза им. Ленина, выкопировка из проекта строительства газопровода с привязкой к местности. Данные документы были направлена в суд 11 ноября 2013 года. Касательно остальных документов запрашиваемых судом, то они не имеют юридического права на существование. В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. В соответствии с действовавшим законодательством о земле, на момент прокладки газопровода предоставление земельных участков в пользование осуществлялся в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения Исполнительного комитета соответствующего Союза ССР и союзных республик. В указанных постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которых они отводятся, и основные условия пользования землей. Документы, свидетельствующие об отводе земельного участка в краткосрочную аренду под строительство магистрального газопровода, ими в суд представлены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала", судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были полностью устранены отмеченные в определении судьи об оставлении без движения недостатки.
Поскольку указанное определение суда от 05 ноября 2013 года истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, и в установленный судом срок отмеченные в нем недостатки не были полностью устранены, суд вправе был вынести определение о возвращении искового заявления. В данном случае судья поступил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)