Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красевич Е.И.
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. к З. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
поступивший с частной жалобой истцов С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. на определение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. в принятии искового заявления к З. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. обратились в суд с иском к З. об определении за ними (истцами) N, за ответчиком N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N., расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении зарегистрированного права собственности на N за С.М., на N за С.Е., N за С.В., на N за С.А., на N за С.А., на N за Л., на N за З. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В обоснование указали, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на N земельного участка площадью N в праве общей долевой собственности, а за ФИО1 - N. Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения и за ФИО1 было признано право собственности на N, а за ними (истцами) N в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Считают, что при расчете долей суд исходил из того, что ФИО1 принадлежит квартира общей площадью N., а им (истцам) квартира общей площадью N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала свою <адрес> N земельного участка в праве общей долевой собственности З.
В качестве основания настоящего искового заявления истцы указывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ним о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру площадью N В удовлетворении данных исковых требований было отказано. Из приложенных к иску документов им стало известно о наличии технического паспорта на квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При продаже квартиры ФИО1 передала данный технический паспорт на <адрес> З., а последняя приложила его к иску. Согласно указанному техпаспорту площадь <адрес> (Стариковых) составляет N а площадь <адрес> - N Считают, что ФИО1 при обращении в 2010 году с иском имела данный технический паспорт, но не предоставила его суду, то есть осуществила фальсификацию доказательств. Она предоставила документы, на основании которых ей определена доля, больше чем было бы по этому техпаспорту, а суд при подсчете долей исходил из того, что ей принадлежит квартира площадью N а им (Стариковым) квартира площадью <адрес> кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> (истцов) составляет N а площадь <адрес> составляет N Полагают, что им должно принадлежать N, а ответчице З. - N в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N.
Судьей постановлено указанное определение, мотивированное тем, что уже имеется вступившееся в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и истцы по сути просят пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истцы С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. просят отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Суд в качестве основания для отказа в принятии заявления, указал то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям.
Из искового заявления усматривается, что истцы С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К. (С.) обратились в суд с иском к З. об определении за ними N за ответчиком N в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N., расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении зарегистрированного права собственности на N долей за С.М., на N за С.Е., на N за С.В., на N за С.А., на N за С.А., на N за Л., на N за З. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску ФИО1 к С.М., С.В., С.Е., С.А., Л., С.А. о признании права собственности на N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N м., расположенный по адресу: <адрес>.
Отсюда, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления Стариковых, сославшись на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Что касается доводов жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по спору между истцом ФИО1 и ответчиками С., а в настоящем иске заявлены исковые требования к З., и поэтому, суд необоснованно возвратил исковое заявление, то они не заслуживают внимания.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
То есть, З. при покупке у ФИО1 <адрес> N земельного участка в праве общей долевой собственности, перешли права и обязанности относительно указанного недвижимого имущества, которыми была наделена ФИО1.
Что касается доводов об изменении основания иска, то они несостоятельны, поскольку основанием иска была и остается площадь жилых помещений N и N, изменились при этом лишь размеры площади.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2343/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на доли, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2343/2013
Судья: Красевич Е.И.
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. к З. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
поступивший с частной жалобой истцов С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. на определение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. в принятии искового заявления к З. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. обратились в суд с иском к З. об определении за ними (истцами) N, за ответчиком N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N., расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении зарегистрированного права собственности на N за С.М., на N за С.Е., N за С.В., на N за С.А., на N за С.А., на N за Л., на N за З. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В обоснование указали, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на N земельного участка площадью N в праве общей долевой собственности, а за ФИО1 - N. Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения и за ФИО1 было признано право собственности на N, а за ними (истцами) N в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Считают, что при расчете долей суд исходил из того, что ФИО1 принадлежит квартира общей площадью N., а им (истцам) квартира общей площадью N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала свою <адрес> N земельного участка в праве общей долевой собственности З.
В качестве основания настоящего искового заявления истцы указывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ним о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру площадью N В удовлетворении данных исковых требований было отказано. Из приложенных к иску документов им стало известно о наличии технического паспорта на квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При продаже квартиры ФИО1 передала данный технический паспорт на <адрес> З., а последняя приложила его к иску. Согласно указанному техпаспорту площадь <адрес> (Стариковых) составляет N а площадь <адрес> - N Считают, что ФИО1 при обращении в 2010 году с иском имела данный технический паспорт, но не предоставила его суду, то есть осуществила фальсификацию доказательств. Она предоставила документы, на основании которых ей определена доля, больше чем было бы по этому техпаспорту, а суд при подсчете долей исходил из того, что ей принадлежит квартира площадью N а им (Стариковым) квартира площадью <адрес> кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> (истцов) составляет N а площадь <адрес> составляет N Полагают, что им должно принадлежать N, а ответчице З. - N в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N.
Судьей постановлено указанное определение, мотивированное тем, что уже имеется вступившееся в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и истцы по сути просят пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истцы С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. просят отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Суд в качестве основания для отказа в принятии заявления, указал то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям.
Из искового заявления усматривается, что истцы С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К. (С.) обратились в суд с иском к З. об определении за ними N за ответчиком N в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N., расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении зарегистрированного права собственности на N долей за С.М., на N за С.Е., на N за С.В., на N за С.А., на N за С.А., на N за Л., на N за З. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску ФИО1 к С.М., С.В., С.Е., С.А., Л., С.А. о признании права собственности на N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N м., расположенный по адресу: <адрес>.
Отсюда, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления Стариковых, сославшись на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Что касается доводов жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по спору между истцом ФИО1 и ответчиками С., а в настоящем иске заявлены исковые требования к З., и поэтому, суд необоснованно возвратил исковое заявление, то они не заслуживают внимания.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
То есть, З. при покупке у ФИО1 <адрес> N земельного участка в праве общей долевой собственности, перешли права и обязанности относительно указанного недвижимого имущества, которыми была наделена ФИО1.
Что касается доводов об изменении основания иска, то они несостоятельны, поскольку основанием иска была и остается площадь жилых помещений N и N, изменились при этом лишь размеры площади.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов С.М., С.Е., С.В., С.А., Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)