Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерещенко Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-44024/2013
по иску Администрации муниципального образования города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Ирине Петровне
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Ирине Петровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 5,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у автобусной остановки "Горбольница", путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 5,5 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешения на размещение торговых объектов либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, пришел к выводу, что торговый объект ответчика находится на спорном земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли". Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что спорный объект мелкорозничной торговли включен в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг., администрацией с предпринимателем заключен краткосрочный договор аренды. Жалоба мотивирована также тем, что в уведомлении от 21.06.2013 отсутствовали требования о расторжении договора. Предприниматель указывает, что им были получены все предварительные согласования, получал разрешения на размещение объекта и оплачивал арендные платежи
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы", объект общей площадью 5,5 кв. м, принадлежащий ИП Ерещенко И.П., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница", был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.
На основании постановления N 752 от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", указанный объект исключен из дислокации и подлежит демонтажу и вывозу.
В связи с чем, Ерещенко И.П. было направлено уведомление N 01/4-07/433 от 21.06.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг).
Отделом потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района г. Сочи, произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ерещенко И.П., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница" общей площадью 5,5 кв. м.
По результатам указанного осмотра установлено, что по состоянию на 10.12.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг) Ерещенко И.П. не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2013.
Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность на указанном земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объект ответчика исключен из дислокации, включен в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объекта на 2013 год не представлено.
Довод жалобы о том, что в уведомлении от 21.06.2013 отсутствовали требования о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом.
09.04.2009 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 5,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В пункте 2.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год, подлежит такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 09.04.2009 подлежал государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.
Поскольку договор аренды земельного участка от 09.04.2009 не заключен, права и обязанности из него у его сторон не возникли.
На взаимоотношения сторон не распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения и получении ранее всех согласований и разрешений не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, возможность использования земельного участка для целей торговли определяется, как указано выше, совокупностью юридических фактов, а не только наличием договора аренды земельного участка.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-44024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 15АП-10009/2014 ПО ДЕЛУ N А32-44024/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 15АП-10009/2014
Дело N А32-44024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерещенко Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-44024/2013
по иску Администрации муниципального образования города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Ирине Петровне
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Ирине Петровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 5,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у автобусной остановки "Горбольница", путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 5,5 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешения на размещение торговых объектов либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, пришел к выводу, что торговый объект ответчика находится на спорном земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли". Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что спорный объект мелкорозничной торговли включен в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг., администрацией с предпринимателем заключен краткосрочный договор аренды. Жалоба мотивирована также тем, что в уведомлении от 21.06.2013 отсутствовали требования о расторжении договора. Предприниматель указывает, что им были получены все предварительные согласования, получал разрешения на размещение объекта и оплачивал арендные платежи
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы", объект общей площадью 5,5 кв. м, принадлежащий ИП Ерещенко И.П., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница", был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.
На основании постановления N 752 от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", указанный объект исключен из дислокации и подлежит демонтажу и вывозу.
В связи с чем, Ерещенко И.П. было направлено уведомление N 01/4-07/433 от 21.06.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг).
Отделом потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района г. Сочи, произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ерещенко И.П., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница" общей площадью 5,5 кв. м.
По результатам указанного осмотра установлено, что по состоянию на 10.12.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг) Ерещенко И.П. не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2013.
Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность на указанном земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объект ответчика исключен из дислокации, включен в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объекта на 2013 год не представлено.
Довод жалобы о том, что в уведомлении от 21.06.2013 отсутствовали требования о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом.
09.04.2009 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 5,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В пункте 2.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год, подлежит такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 09.04.2009 подлежал государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.
Поскольку договор аренды земельного участка от 09.04.2009 не заключен, права и обязанности из него у его сторон не возникли.
На взаимоотношения сторон не распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения и получении ранее всех согласований и разрешений не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, возможность использования земельного участка для целей торговли определяется, как указано выше, совокупностью юридических фактов, а не только наличием договора аренды земельного участка.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-44024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)