Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ") - Ситник Д.А. (доверенность от 04.02.2014 N 096).
Общество "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа территориального управления в приватизации обществом "УПЗ" земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Отказ территориального управления в приватизации обществом "УПЗ" земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Поскольку общество "УПЗ" включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, заявитель считает, что земельный участок, занятый принадлежащими названному обществу объектами недвижимости, следует относить к землям обороны, ограниченным в обороте. Заявитель также ссылается на отсутствие у территориального управления полномочий по распоряжению спорным участком в соответствии с Поручением Росимущества от 23.10.2012 N ОД-10/47372.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "УПЗ" обратилось к территориальному управлению с заявлением от 29.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом от 27.12.2012 N АР-20134/09 территориальное управление отказало обществу "УПЗ" в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество "УПЗ", полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств отнесения спорного земельного участка к землям оборонной промышленности территориальным органом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в частности, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, в соответствии с п. 4 названной статьи.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:25:0306003:3 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "УПЗ" на праве собственности. Согласно кадастровому плану разрешенным использованием указанного земельного участка является размещение объекта промышленности (производственная база). Спорный земельный участок предоставлен министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обществу "УПЗ" в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 N 191 под объект промышленности (производственная база).
Поскольку территориальным управлением не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка для оборонной промышленности, а то обстоятельство, что общество "УПЗ" в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.10.2011 N 1460 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суды обоснованно признали отказ территориального управления в предоставлении земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у территориального управления полномочий по принятию решений о приватизации земельных участков площадью более 1 га, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои функции в субъектах Российской Федерации через свои территориальные управления, в которое обратился заявитель с соответствующим заявлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 N Ф09-14655/13 ПО ДЕЛУ N А60-17959/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14655/13
Дело N А60-17959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ") - Ситник Д.А. (доверенность от 04.02.2014 N 096).
Общество "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа территориального управления в приватизации обществом "УПЗ" земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Отказ территориального управления в приватизации обществом "УПЗ" земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Поскольку общество "УПЗ" включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, заявитель считает, что земельный участок, занятый принадлежащими названному обществу объектами недвижимости, следует относить к землям обороны, ограниченным в обороте. Заявитель также ссылается на отсутствие у территориального управления полномочий по распоряжению спорным участком в соответствии с Поручением Росимущества от 23.10.2012 N ОД-10/47372.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "УПЗ" обратилось к территориальному управлению с заявлением от 29.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом от 27.12.2012 N АР-20134/09 территориальное управление отказало обществу "УПЗ" в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество "УПЗ", полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств отнесения спорного земельного участка к землям оборонной промышленности территориальным органом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в частности, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, в соответствии с п. 4 названной статьи.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:25:0306003:3 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "УПЗ" на праве собственности. Согласно кадастровому плану разрешенным использованием указанного земельного участка является размещение объекта промышленности (производственная база). Спорный земельный участок предоставлен министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обществу "УПЗ" в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 N 191 под объект промышленности (производственная база).
Поскольку территориальным управлением не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка для оборонной промышленности, а то обстоятельство, что общество "УПЗ" в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.10.2011 N 1460 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суды обоснованно признали отказ территориального управления в предоставлении земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у территориального управления полномочий по принятию решений о приватизации земельных участков площадью более 1 га, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои функции в субъектах Российской Федерации через свои территориальные управления, в которое обратился заявитель с соответствующим заявлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)