Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иконникова А.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Администрации городского округа "город Губаха" Л.,
установила:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 <...> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.
Согласно постановлению 21.01.2014 в 15 часов 50 минут на пр. <...> Л., являясь должностным лицом - главой Администрации городского округа "город Губаха", отвечающим за безопасность дорожного движения, не обеспечил уборку снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от пешеходных переходов, создав угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Иконникова А.В., действующего по доверенности от 07.02.2014, данное постановление оставлено без изменений.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Иконников А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления по делу, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что имеющиеся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может являться доказательством наличия вины главы администрации, поскольку не отражает наличие или отсутствие умысла на совершение правонарушения. Напротив, имеются доказательства того, что главой Администрации были предприняты меры по недопущению нарушений в обслуживании улично-дорожной сети г. Губахи: заключен муниципальный контракт с МУП <...>, назначено должностное лицо, непосредственно обязанное осуществлять контроль за исполнением контракта и содержанием улично-дорожной сети. Кроме того, зафиксированные недостатки (образование снежных валов в районах пешеходных переходов) не имели постоянный систематический характер и были устранены в ходе работ по обслуживанию уличной дорожной сети.
В судебном заседании Иконников А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительно письменные пояснения, в которых указывает на то, что в процессуальных документах не отображен факт фотосъемки, фотографии сделаны без применения масштабной линейки, на них не отражены дата и время. Дополнительно указал на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителя Администрации городского округа, МУП <...>, отсутствуют данные об использованных при фотографировании технических средствах.
Л., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав Иконникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Л. как главу Администрации городского округа "город Губаха" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходил из виновных действий указанного должностного лица в неисполнении требований ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходных переходов в зимний период.
Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о том, что на 21.01.2014 в 15 часов 50 минут на пешеходных переходах по проспекту <...> от перекрестка с ул. <...> до перекрестка с ул. <...> имелись снежные валы, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.01.2014, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" и фототаблицей к нему.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о непривлечении к проведению проверки должностных лиц Администрации, МУП <...> являются несостоятельным, так как в соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.
Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, содержащаяся в них информация подтверждается фототаблицей к актам. Из фототаблицы отчетливо видно, что на 21.01.2014, на момент выявления нарушения, снежные валы были сформированы непосредственно у пешеходных переходов. Оснований полагать, что фотографии сделаны в иное время, в ином месте, отсутствуют.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Л. и подписанным им, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." имеется запись о согласии с вмененным деянием, каких-либо возражений от Л. не поступало.
Представленным в материалы дела в копиях приказу главы Администрации Л. от 21.10.2013 о назначении должностного лица, ответственного за содержание и обслуживание улично-дорожной сети в Губахинском городском округе, муниципальному контракту судьей городского суда дана надлежащая оценка. Кроме того, следует отметить, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют дата его заключения и подписи представителей сторон, доказательств заключения данного контракта не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Л. допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Иконникова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-401/2014-21-249-2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 7-401/2014-21-249-2014
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иконникова А.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Администрации городского округа "город Губаха" Л.,
установила:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 <...> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.
Согласно постановлению 21.01.2014 в 15 часов 50 минут на пр. <...> Л., являясь должностным лицом - главой Администрации городского округа "город Губаха", отвечающим за безопасность дорожного движения, не обеспечил уборку снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от пешеходных переходов, создав угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Иконникова А.В., действующего по доверенности от 07.02.2014, данное постановление оставлено без изменений.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Иконников А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления по делу, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что имеющиеся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может являться доказательством наличия вины главы администрации, поскольку не отражает наличие или отсутствие умысла на совершение правонарушения. Напротив, имеются доказательства того, что главой Администрации были предприняты меры по недопущению нарушений в обслуживании улично-дорожной сети г. Губахи: заключен муниципальный контракт с МУП <...>, назначено должностное лицо, непосредственно обязанное осуществлять контроль за исполнением контракта и содержанием улично-дорожной сети. Кроме того, зафиксированные недостатки (образование снежных валов в районах пешеходных переходов) не имели постоянный систематический характер и были устранены в ходе работ по обслуживанию уличной дорожной сети.
В судебном заседании Иконников А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительно письменные пояснения, в которых указывает на то, что в процессуальных документах не отображен факт фотосъемки, фотографии сделаны без применения масштабной линейки, на них не отражены дата и время. Дополнительно указал на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителя Администрации городского округа, МУП <...>, отсутствуют данные об использованных при фотографировании технических средствах.
Л., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав Иконникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Л. как главу Администрации городского округа "город Губаха" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходил из виновных действий указанного должностного лица в неисполнении требований ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходных переходов в зимний период.
Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о том, что на 21.01.2014 в 15 часов 50 минут на пешеходных переходах по проспекту <...> от перекрестка с ул. <...> до перекрестка с ул. <...> имелись снежные валы, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.01.2014, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" и фототаблицей к нему.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о непривлечении к проведению проверки должностных лиц Администрации, МУП <...> являются несостоятельным, так как в соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.
Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, содержащаяся в них информация подтверждается фототаблицей к актам. Из фототаблицы отчетливо видно, что на 21.01.2014, на момент выявления нарушения, снежные валы были сформированы непосредственно у пешеходных переходов. Оснований полагать, что фотографии сделаны в иное время, в ином месте, отсутствуют.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Л. и подписанным им, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." имеется запись о согласии с вмененным деянием, каких-либо возражений от Л. не поступало.
Представленным в материалы дела в копиях приказу главы Администрации Л. от 21.10.2013 о назначении должностного лица, ответственного за содержание и обслуживание улично-дорожной сети в Губахинском городском округе, муниципальному контракту судьей городского суда дана надлежащая оценка. Кроме того, следует отметить, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют дата его заключения и подписи представителей сторон, доказательств заключения данного контракта не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Л. допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 31.01.2014 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Иконникова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)