Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате уточнения границ земельных участков часть сарая, принадлежащего ответчику, оказалась на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В. при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- обязать М.Л. снести принадлежащий ей сарай (N "Г" на ситуационном плане технического паспорта от 7 ноября 2008 года на жилой дом по адресу <...>), расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,
- взыскать с М.Л. в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика М.В., истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2014 года Р. обратился в суд с иском к М.Л., просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить его на новое рассмотрение в Чайковский городской суд, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209),
- собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261),
- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации:
земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1),
- земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2),
- образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2),
- споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что:
- в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства (часть 1 статьи 7),
- местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2014 года Р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1242 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Смежным для него является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1690 кв. м, принадлежащий на праве собственности М.Л. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В кадастровом паспорте здания от 7 ноября 2008 года с кадастровым номером <...> отражено, что на земельном участке ответчика расположен сарай (литера Г на ситуационном плане) с тесовыми стенами площадью 66 кв. м (л.д. 66-71).
27 июля 2010 года М.Л. подписала акт согласования в составе межевого плана земельного участка истца, тем самым согласовала местоположение смежной с ним границы. В результате часть сарая оказалась на земельном участке истца.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- территория земельного участка истца в отсутствие правовых оснований занята строением (сараем), принадлежащим на праве собственности ответчику,
- ответчик на стадии формирования земельного участка истца был осведомлен о его территориальных границах и согласовал месторасположение смежной границы,
- нет оснований полагать, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена техническая ошибка в сведениях либо кадастровая ошибка в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика,
- факт нахождения хозяйственной постройки ответчика - сарая, на земельном участке истца свидетельствует о нарушении права последнего на свободное пользование земельным участком, ограничивает его право на владение и распоряжение в закрепленных границах земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- судом было принято от представителя ответчики М.В. встречное заявление - отзыв М.Л. на исковое заявление Р., по которому судом не было принято никакого решения о его рассмотрении или отказе в рассмотрении, доказательства и документы, приложенные к этому заявлению, судом не рассматривались,
- судом не доказана вина ответчика М.Л. в возведении на земельном участке якобы самовольной постройки,
- М.Л. продавался свободный от построек земельный участок, в межевом деле отсутствуют сведения о нахождении на нем строений, в определении границ земельного участка существует кадастровая ошибка,
- вывод суда о виновности М.Л., подписавшей материалы межевания при отсутствии сведений о строениях, неосбоснован,
- в решении не приведены показания свидетелей Ж. и Д. о пути разрешения данного земельного спора,
- суд неправильно применил нормы материального права о том, что кадастровая ошибка и неточности в установлении местоположения границ земельного участка устраняются кадастровым инженером, допустившим эти неточности, или по решению суда, и не установил наличие кадастровой ошибки,
не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.
В судебном заседании 9 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют указания на какие-либо требования к Р. (л.д. 78 оборот).
Суд, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал виновность ответчика в совершении каких-либо действий. Показания свидетелей о путях разрешения земельного спора не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств права ответчика на пользование частью земельного участка истца.
Выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Данные кадастрового учета земельного участка истца не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4138-2015
Требование: О возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате уточнения границ земельных участков часть сарая, принадлежащего ответчику, оказалась на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4138-2015
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В. при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- обязать М.Л. снести принадлежащий ей сарай (N "Г" на ситуационном плане технического паспорта от 7 ноября 2008 года на жилой дом по адресу <...>), расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,
- взыскать с М.Л. в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика М.В., истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2014 года Р. обратился в суд с иском к М.Л., просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить его на новое рассмотрение в Чайковский городской суд, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209),
- собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261),
- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации:
земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1),
- земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2),
- образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2),
- споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что:
- в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства (часть 1 статьи 7),
- местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2014 года Р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1242 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Смежным для него является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1690 кв. м, принадлежащий на праве собственности М.Л. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В кадастровом паспорте здания от 7 ноября 2008 года с кадастровым номером <...> отражено, что на земельном участке ответчика расположен сарай (литера Г на ситуационном плане) с тесовыми стенами площадью 66 кв. м (л.д. 66-71).
27 июля 2010 года М.Л. подписала акт согласования в составе межевого плана земельного участка истца, тем самым согласовала местоположение смежной с ним границы. В результате часть сарая оказалась на земельном участке истца.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- территория земельного участка истца в отсутствие правовых оснований занята строением (сараем), принадлежащим на праве собственности ответчику,
- ответчик на стадии формирования земельного участка истца был осведомлен о его территориальных границах и согласовал месторасположение смежной границы,
- нет оснований полагать, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена техническая ошибка в сведениях либо кадастровая ошибка в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика,
- факт нахождения хозяйственной постройки ответчика - сарая, на земельном участке истца свидетельствует о нарушении права последнего на свободное пользование земельным участком, ограничивает его право на владение и распоряжение в закрепленных границах земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- судом было принято от представителя ответчики М.В. встречное заявление - отзыв М.Л. на исковое заявление Р., по которому судом не было принято никакого решения о его рассмотрении или отказе в рассмотрении, доказательства и документы, приложенные к этому заявлению, судом не рассматривались,
- судом не доказана вина ответчика М.Л. в возведении на земельном участке якобы самовольной постройки,
- М.Л. продавался свободный от построек земельный участок, в межевом деле отсутствуют сведения о нахождении на нем строений, в определении границ земельного участка существует кадастровая ошибка,
- вывод суда о виновности М.Л., подписавшей материалы межевания при отсутствии сведений о строениях, неосбоснован,
- в решении не приведены показания свидетелей Ж. и Д. о пути разрешения данного земельного спора,
- суд неправильно применил нормы материального права о том, что кадастровая ошибка и неточности в установлении местоположения границ земельного участка устраняются кадастровым инженером, допустившим эти неточности, или по решению суда, и не установил наличие кадастровой ошибки,
не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.
В судебном заседании 9 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют указания на какие-либо требования к Р. (л.д. 78 оборот).
Суд, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал виновность ответчика в совершении каких-либо действий. Показания свидетелей о путях разрешения земельного спора не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств права ответчика на пользование частью земельного участка истца.
Выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Данные кадастрового учета земельного участка истца не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)