Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу N А55-28232/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)
к Индивидуальному предпринимателю Заика Ирина Николаевна (ОГРНИП 307631810300036)
о взыскании 302834 руб. 13 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Заика Ирине Николаевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ул. Ново-Вокзальная и взыскании неосновательного обогащения в размере 302 834 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Заика Ирины Николаевны в пользу истца взыскано 302 834 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП Смирновой Натальей Анатольевной был подписан договор аренды N 009487з земельного участка площадью 30,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, угловая ул. Ново-Вокзальная, для цели использования - под установку модульного мини-кафе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 13.03.2000 г. Срок действия договора истекает 12.03.2003.
Договор аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2010 между Смирновой Н.А. (продавец) и Заика И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона-кафе, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 20).
27.08.2013 произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку металлического павильона (кафе "Закусочная") ИП Заика И.Н., площадь магазина составляет 30,00 кв. м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 1386 (л.д. 23-25).
Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, использует находящийся под металлическим павильоном земельный участок площадью 30 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению указанным земельным участком в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к органам местного самоуправления.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 30,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара Советский район, ул. Физкультурная, угловая ул. Нововокзальная, под установку мини-кафе на срок по 11.03.2003.
Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющегося Приложением N 5 к договору (л.д. 19).
Положениями п. п. 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор должен быть в обязательном порядке зарегистрирован, в отсутствие такой регистрации является незаключенным.
Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным при отсутствии государственной регистрации.
Кроме того пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 009487з от 07.08.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 07.08.2001 N 009487з.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 302 834 руб. 13 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу N А55-28232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 11АП-6796/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28232/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А55-28232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу N А55-28232/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)
к Индивидуальному предпринимателю Заика Ирина Николаевна (ОГРНИП 307631810300036)
о взыскании 302834 руб. 13 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Заика Ирине Николаевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ул. Ново-Вокзальная и взыскании неосновательного обогащения в размере 302 834 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Заика Ирины Николаевны в пользу истца взыскано 302 834 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП Смирновой Натальей Анатольевной был подписан договор аренды N 009487з земельного участка площадью 30,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, угловая ул. Ново-Вокзальная, для цели использования - под установку модульного мини-кафе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 13.03.2000 г. Срок действия договора истекает 12.03.2003.
Договор аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2010 между Смирновой Н.А. (продавец) и Заика И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона-кафе, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 20).
27.08.2013 произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку металлического павильона (кафе "Закусочная") ИП Заика И.Н., площадь магазина составляет 30,00 кв. м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 1386 (л.д. 23-25).
Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, использует находящийся под металлическим павильоном земельный участок площадью 30 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению указанным земельным участком в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к органам местного самоуправления.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 30,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара Советский район, ул. Физкультурная, угловая ул. Нововокзальная, под установку мини-кафе на срок по 11.03.2003.
Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющегося Приложением N 5 к договору (л.д. 19).
Положениями п. п. 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор должен быть в обязательном порядке зарегистрирован, в отсутствие такой регистрации является незаключенным.
Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным при отсутствии государственной регистрации.
Кроме того пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 009487з от 07.08.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 07.08.2001 N 009487з.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 302 834 руб. 13 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу N А55-28232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)