Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе А.А. и Т. в лице их представителя Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года,
постановленное по делу по иску А.А., Т. к Б., К.А., К.В. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности,
13 мая 2013 года А.А., Т. обратились в суд с иском к Б., К.А., К.В. о выделе принадлежащих истцам долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Уточнив заявленные требования, истцы просили выделить им в долевую собственность земельные участки N 2 площадью 399 кв. м и N 3 площадью 141 кв. м, ответчикам выделить земельный участок N 4 площадью 540 кв. м, а участок N 1 площадью 860 кв. м оставить в общей собственности сторон согласно представленному истцами плану раздела земельного участка от 10 июня 2013 года, изготовленному ООО <...>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что наряду с ответчиками являются сособственниками указанного земельного участка и нежилых помещений в расположенном на этом участке нежилом здании. Соглашение о выделе долей не достигнуто.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представители с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что их удовлетворение требований приведет к нарушению прав ответчиков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истцов Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом трехэтажном здании с мансардой, расположенном по адресу: <...>.
Истцу А.А. принадлежит нежилое помещение общей площадью 250,1 кв. м на 2 этаже; истице Т. принадлежит нежилое помещение площадью 248,9 кв. м на 3 этаже. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 8 апреля 2010 года.
Ответчикам Б., К.А. и К.В. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 807,3 кв. м на 1 этаже и по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 238,5 кв. м на мансардном этаже. Право общей долевой собственности ответчиков на эти помещения зарегистрировано 10 марта 2010 года.
Также стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено указанное выше нежилое здание: истцам А.А. и Т. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, а ответчикам Б., К.А., К.В. - по 1/6 доле в праве собственности.
Право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано 6 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2009 года, заключенного с Городской Управой города Калуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что предложенный истцами вариант не отвечает интересам ответчиков.
С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Предложенный истцами вариант соответствует принадлежащим сторонам по настоящему делу долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также этот вариант учитывает расположение нежилого здания, помещения в котором принадлежат сторонам, а также наличие двух входов в общие помещения, обеспечивающих доступ в нежилые помещения сторон. Из представленного истцами плана раздела земельного участка и технического паспорта, изготовленного по состоянию на 25 января 2010 года, следует, что заявленный истцами вариант предполагает возможность доступа к отдельному входу с земельного участка, подлежащего выделу истцам, а также к другому входу с земельного участка, подлежащего выделу ответчикам.
В связи с изложенным выводы районного суда о нарушении вследствие удовлетворения иска прав ответчиков на равное пользование общим имуществом, а также невозможности использования ответчиками помещений по целевому назначению не могут быть признаны обоснованными.
Оснований полагать, что вследствие прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, вследствие этого существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная ценность, возникнет неудобство в пользовании, не имеется.
Необходимость выдела доли обоснована истцами тем, что они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий как ответчиков, так и третьих лиц, являющихся арендаторами принадлежащим ответчикам помещений. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками.
Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не предложили другого возможного, по их мнению, варианта.
При таких обстоятельствах усматриваются в данном случае основания для удовлетворения заявленных исковых требований и раздела земельного участка по варианту, предложенному истцами.
Исходя из изложенного, постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований с выделом истцам в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность в равных долях земельного участка N 2 площадью 399 кв. м и земельного участка N 3 площадью 141 кв. м; ответчикам - в общую долевую собственность в равных долях земельного участка N 4 площадью 540 кв. м; в связи с чем земельный участок N 1 площадью 860 кв. м надлежит передать сторонам в общую долевую собственность: истцам - по 1/4 доле в праве, ответчикам - по 1/6 доле в праве.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года отменить и принять новое решение.
Произвести раздел земельного участка площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно плану раздела земельного участка, изготовленному ООО <...> от 10 июня 2013 года:
- выделить А.А. и Т. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок N 2 площадью 399 кв. м и земельный участок N 3 площадью 141 кв. м;
- выделить Б., К.А., К.В. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок N 4 площадью 540 кв. м;
- земельный участок N 1 площадью 860 кв. м передать в общую долевую собственность сторон в следующих долях в праве общей долевой собственности: А.А. - 1/4 долю, Т. - 1/4 долю, Б. - 1/6 долю, К.А. - 1/6 долю, К.В. - 1/6 долю.
План раздела земельного участка от 10 июня 2013 года, изготовленный ООО <...>, считать неотъемлемой частью настоящего решения (л.д. 55).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-332813/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N ГК-332813/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе А.А. и Т. в лице их представителя Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года,
постановленное по делу по иску А.А., Т. к Б., К.А., К.В. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности,
установила:
13 мая 2013 года А.А., Т. обратились в суд с иском к Б., К.А., К.В. о выделе принадлежащих истцам долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Уточнив заявленные требования, истцы просили выделить им в долевую собственность земельные участки N 2 площадью 399 кв. м и N 3 площадью 141 кв. м, ответчикам выделить земельный участок N 4 площадью 540 кв. м, а участок N 1 площадью 860 кв. м оставить в общей собственности сторон согласно представленному истцами плану раздела земельного участка от 10 июня 2013 года, изготовленному ООО <...>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что наряду с ответчиками являются сособственниками указанного земельного участка и нежилых помещений в расположенном на этом участке нежилом здании. Соглашение о выделе долей не достигнуто.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представители с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что их удовлетворение требований приведет к нарушению прав ответчиков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истцов Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом трехэтажном здании с мансардой, расположенном по адресу: <...>.
Истцу А.А. принадлежит нежилое помещение общей площадью 250,1 кв. м на 2 этаже; истице Т. принадлежит нежилое помещение площадью 248,9 кв. м на 3 этаже. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 8 апреля 2010 года.
Ответчикам Б., К.А. и К.В. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 807,3 кв. м на 1 этаже и по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 238,5 кв. м на мансардном этаже. Право общей долевой собственности ответчиков на эти помещения зарегистрировано 10 марта 2010 года.
Также стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено указанное выше нежилое здание: истцам А.А. и Т. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, а ответчикам Б., К.А., К.В. - по 1/6 доле в праве собственности.
Право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано 6 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2009 года, заключенного с Городской Управой города Калуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что предложенный истцами вариант не отвечает интересам ответчиков.
С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Предложенный истцами вариант соответствует принадлежащим сторонам по настоящему делу долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также этот вариант учитывает расположение нежилого здания, помещения в котором принадлежат сторонам, а также наличие двух входов в общие помещения, обеспечивающих доступ в нежилые помещения сторон. Из представленного истцами плана раздела земельного участка и технического паспорта, изготовленного по состоянию на 25 января 2010 года, следует, что заявленный истцами вариант предполагает возможность доступа к отдельному входу с земельного участка, подлежащего выделу истцам, а также к другому входу с земельного участка, подлежащего выделу ответчикам.
В связи с изложенным выводы районного суда о нарушении вследствие удовлетворения иска прав ответчиков на равное пользование общим имуществом, а также невозможности использования ответчиками помещений по целевому назначению не могут быть признаны обоснованными.
Оснований полагать, что вследствие прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, вследствие этого существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная ценность, возникнет неудобство в пользовании, не имеется.
Необходимость выдела доли обоснована истцами тем, что они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий как ответчиков, так и третьих лиц, являющихся арендаторами принадлежащим ответчикам помещений. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками.
Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не предложили другого возможного, по их мнению, варианта.
При таких обстоятельствах усматриваются в данном случае основания для удовлетворения заявленных исковых требований и раздела земельного участка по варианту, предложенному истцами.
Исходя из изложенного, постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований с выделом истцам в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность в равных долях земельного участка N 2 площадью 399 кв. м и земельного участка N 3 площадью 141 кв. м; ответчикам - в общую долевую собственность в равных долях земельного участка N 4 площадью 540 кв. м; в связи с чем земельный участок N 1 площадью 860 кв. м надлежит передать сторонам в общую долевую собственность: истцам - по 1/4 доле в праве, ответчикам - по 1/6 доле в праве.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года отменить и принять новое решение.
Произвести раздел земельного участка площадью 1 940 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно плану раздела земельного участка, изготовленному ООО <...> от 10 июня 2013 года:
- выделить А.А. и Т. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок N 2 площадью 399 кв. м и земельный участок N 3 площадью 141 кв. м;
- выделить Б., К.А., К.В. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок N 4 площадью 540 кв. м;
- земельный участок N 1 площадью 860 кв. м передать в общую долевую собственность сторон в следующих долях в праве общей долевой собственности: А.А. - 1/4 долю, Т. - 1/4 долю, Б. - 1/6 долю, К.А. - 1/6 долю, К.В. - 1/6 долю.
План раздела земельного участка от 10 июня 2013 года, изготовленный ООО <...>, считать неотъемлемой частью настоящего решения (л.д. 55).
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)