Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ******** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать *******, в 7-дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей металлического бокса (гаража), по адресу: г. Москва, *******.
Предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического бокса (гаража), по адресу: г. Москва, ******* за счет средств ******* в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
Взыскать с ******* в доход государства расходы по госпошлине в сумме *******.,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к *******, просила обязать его освободить земельный участок от металлического бокса (гаража) *******, предоставить префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического бокса (гаража) по адресу: г. Москва, ******* за счет средств ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
В обоснование заявленных требований префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ******* ******* самовольно установил металлический бокс (гараж) *******. Разрешение на установку металлического бокса (гаража) и занятие земельного участка ответчик в установленном порядке не получал. Занимая земельный участок под установку металлического бокса, ответчик нарушает нормы действующего земельного законодательства.
Представитель истца префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *******, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Вместе с тем ответчик, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил. В этой связи судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель истца префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Закона города Москвы от 26.02.1997 года N 5 "О Правительстве Москвы" и постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 года N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, а в городе Москве этими полномочиями наделены Правительство Москвы и Префекты административных округов.
Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* является владельцем металлического гаража (бокса) *******, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, *******.
Ответчик не представил суду разрешительную документацию на право пользования спорным земельным участком под металлический бокс. Земельно-правовые отношения с ним не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В целях упорядочения размещения металлических тентов Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемы этими объектами", действовавшее до 12.11.2012 года.
Пунктом 1 данного Постановления установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Как установлено судом, решения о выделении ответчику земельного участка под установку металлического бокса префектурой ЮЗАО г. Москвы в период действия указанного Постановления Правительства Москвы N 526-ПП не принималось.
Согласно п. 6 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
В силу п. 5. Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения некапитальных объектов, которые не указаны в пунктах 1.1 - 1.3 настоящего положения и для размещения которых требуется заключение договоров аренды земельных участков в случаях, установленных порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
Судом установлено, что указанный металлический бокс представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества.
Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца префектуры ЮЗАО г. Москвы и об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил положения указанной нормы и установил срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от металлического бокса (гаража) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *******.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не изучен вопрос о принадлежности ответчику металлического бокса *******, несостоятелен и опровергается материалами дела. В деле имеется копия заявления от 26.10.2012 года, адресованного главе управы Ломоносовского района города Москвы, в котором содержится просьба не принимать никаких действий в отношении принадлежащего ему гаража под номером ******* до рассмотрения гражданского дела о признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Кроме того, акт от 07.02.2013 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, фотографии данного объекта подтверждают принадлежность данного имущества ответчику *******
Тот факт, что в решении суда не определены границы земельного участка, не опровергает выводы суда о том, что префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу в силу полномочий, предоставленных Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". Кроме того, фактическое место размещения металлического бокса ******* установлено адресным ориентиром: г. Москва, *******. Земельный участок, расположенный возле дома *******, относится к территории ЮЗАО г. Москвы.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела и что дело фактически рассмотрено судом в отсутствие сторон, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 31.07.2013 г., посредством направления судебной повестки. Однако, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате судебного заседания, не повлияло на правильность принятого решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его гараж не является металлическим тентом типа "ракушка" или "пенал", а является цельнометаллическим гаражом, установленным по распоряжению Исполнительного Комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся Москвы в 1964 году, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распоряжение касалось ответчика, в деле не имеется. Напротив, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, получив предписание Управы района, обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на указанный металлический бокс в порядке ст. 234 ГК РФ. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку металлического гаража на момент вынесения решения.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5941
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5941
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ******** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать *******, в 7-дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей металлического бокса (гаража), по адресу: г. Москва, *******.
Предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического бокса (гаража), по адресу: г. Москва, ******* за счет средств ******* в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
Взыскать с ******* в доход государства расходы по госпошлине в сумме *******.,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к *******, просила обязать его освободить земельный участок от металлического бокса (гаража) *******, предоставить префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического бокса (гаража) по адресу: г. Москва, ******* за счет средств ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
В обоснование заявленных требований префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ******* ******* самовольно установил металлический бокс (гараж) *******. Разрешение на установку металлического бокса (гаража) и занятие земельного участка ответчик в установленном порядке не получал. Занимая земельный участок под установку металлического бокса, ответчик нарушает нормы действующего земельного законодательства.
Представитель истца префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *******, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Вместе с тем ответчик, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил. В этой связи судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель истца префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Закона города Москвы от 26.02.1997 года N 5 "О Правительстве Москвы" и постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 года N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, а в городе Москве этими полномочиями наделены Правительство Москвы и Префекты административных округов.
Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* является владельцем металлического гаража (бокса) *******, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, *******.
Ответчик не представил суду разрешительную документацию на право пользования спорным земельным участком под металлический бокс. Земельно-правовые отношения с ним не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В целях упорядочения размещения металлических тентов Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемы этими объектами", действовавшее до 12.11.2012 года.
Пунктом 1 данного Постановления установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Как установлено судом, решения о выделении ответчику земельного участка под установку металлического бокса префектурой ЮЗАО г. Москвы в период действия указанного Постановления Правительства Москвы N 526-ПП не принималось.
Согласно п. 6 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
В силу п. 5. Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения некапитальных объектов, которые не указаны в пунктах 1.1 - 1.3 настоящего положения и для размещения которых требуется заключение договоров аренды земельных участков в случаях, установленных порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
Судом установлено, что указанный металлический бокс представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества.
Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца префектуры ЮЗАО г. Москвы и об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил положения указанной нормы и установил срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от металлического бокса (гаража) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *******.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не изучен вопрос о принадлежности ответчику металлического бокса *******, несостоятелен и опровергается материалами дела. В деле имеется копия заявления от 26.10.2012 года, адресованного главе управы Ломоносовского района города Москвы, в котором содержится просьба не принимать никаких действий в отношении принадлежащего ему гаража под номером ******* до рассмотрения гражданского дела о признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Кроме того, акт от 07.02.2013 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, фотографии данного объекта подтверждают принадлежность данного имущества ответчику *******
Тот факт, что в решении суда не определены границы земельного участка, не опровергает выводы суда о том, что префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу в силу полномочий, предоставленных Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". Кроме того, фактическое место размещения металлического бокса ******* установлено адресным ориентиром: г. Москва, *******. Земельный участок, расположенный возле дома *******, относится к территории ЮЗАО г. Москвы.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела и что дело фактически рассмотрено судом в отсутствие сторон, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 31.07.2013 г., посредством направления судебной повестки. Однако, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате судебного заседания, не повлияло на правильность принятого решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его гараж не является металлическим тентом типа "ракушка" или "пенал", а является цельнометаллическим гаражом, установленным по распоряжению Исполнительного Комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся Москвы в 1964 году, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распоряжение касалось ответчика, в деле не имеется. Напротив, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, получив предписание Управы района, обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на указанный металлический бокс в порядке ст. 234 ГК РФ. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку металлического гаража на момент вынесения решения.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)