Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-27/2013 по иску Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации до выздоровления истца и представителя истца - Б.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б., И. обратились в суд к М., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м при домовладении <адрес>, в порядке приватизации.
Определением суда от 21 января 2013 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, до выздоровления истца Б.
В частной жалобе ответчик М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Из ответа на запрос ГБУ Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя" следует, что Б. находится на дневном стационаре поликлиники с 14 января 2013 года с выдачей листа нетрудоспособности. Предполагаемая дата выписки из дневного стационара 25.01.2013 года.
Поскольку нахождение истца Б. в медицинском стационаре нашло свое подтверждение, суд обоснованно приостановил производство по делу. Довод жалобы о том, что суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении, опровергается материалами дела.
Ответчик не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Более того, определением суда от 31 января 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с выздоровлением истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-572А/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-572а/2012
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-27/2013 по иску Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации до выздоровления истца и представителя истца - Б.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б., И. обратились в суд к М., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м при домовладении <адрес>, в порядке приватизации.
Определением суда от 21 января 2013 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, до выздоровления истца Б.
В частной жалобе ответчик М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Из ответа на запрос ГБУ Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя" следует, что Б. находится на дневном стационаре поликлиники с 14 января 2013 года с выдачей листа нетрудоспособности. Предполагаемая дата выписки из дневного стационара 25.01.2013 года.
Поскольку нахождение истца Б. в медицинском стационаре нашло свое подтверждение, суд обоснованно приостановил производство по делу. Довод жалобы о том, что суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении, опровергается материалами дела.
Ответчик не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Более того, определением суда от 31 января 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с выздоровлением истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)