Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу N А79-9961/2013,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" банкротом,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" (далее - ООО "МИТК "Гамма", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна с заявлением об утверждении начальной продажной цены продажи заложенного имущества должника.
Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики Чернушкину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал. Ходатайство конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны удовлетворил, утвердив начальную продажную цену продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, в размере 14957000 руб., в том числе: начальную цену продажи здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратных метра, литер А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63, - в размере 10161000 руб., начальную цену продажи земельного участка площадью 5270 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы; расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А, - в размере 4796000 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом от 29.10.2014, Чернушкин Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Также просит назначить повторную оценочную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТК "Гамма" банкротом.
Решением от 15 июля 2014 года (полный текст решения изготовлен 18.07.2014) арбитражный суд признал ООО "МИТК "Гамма" банкротом, в отношении данного общества открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Федорову Надежду Геннадьевну.
Конкурсный управляющий ООО "МИТК "Гамма" Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника.
Определением от 11 сентября 2014 года суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, производство по этому заявлению конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны приостановил до представления экспертом суду заключения по экспертизе.
Суд определением от 08.10.2014 возобновил производство по данному делу.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 указанного закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно отчету N 076/14 от 07.08.2014 оценщика ООО "Консалтинговый центр "Содействие" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России", составила 14439000 руб., из них 9745000 руб. - стоимость здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратных метра, литер А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63; 4694000 руб. - стоимость земельного участка площадью 5270 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы; расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А.
Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".
В соответствии с заключением N 14-182 от 03.10.2014 оценщика ООО "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России", составляет 14957000 руб., из них 10161000 руб. - стоимость здания товаров народного потребления, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63; 4796000 руб. - стоимость земельного участка площадью 5270 квадратных метров, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А.
С учетом заключения N 14-182 от 03.10.2014 оценщика ООО "Институт оценки и консалтинга" конкурсный управляющий ходатайствовал об определении начальной продажной цены недвижимого имущества должника в размере, равной его рыночной стоимости 14957000 руб., в том числе 10161000 руб. - цену продажи здания товаров народного потребления, 4796000 руб. - цену продажи земельного участка.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" согласился с указанной ценой и предложением о порядке, сроках и условиях продажи данного заложенного имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований не согласиться с названной начальной продажной ценой предметов залога не имеется, залоговый кредитор не оспаривает произведенную оценку имущества должника, обеспеченного залогом.
Коллегия судей, рассмотрев ходатайство участника ООО "МИТК "Гамма" Чернушкина Александра Николаевича о назначении повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно двум отчетам оценщиков ООО "Консалтинговый центр "Содействие" и ООО "Институт оценки и консалтинга" общая рыночная стоимость недвижимого имущества не превышает 15 млн. руб.
Доказательства несоответствия указанных отчетов оценщиков требованиям стандартов, документы, подтверждающие приведенные в ходатайствах от 23 и 27 октября 2014 года, Чернушкиным А.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в деле отсутствуют правоустанавливающие, разрешительные документы или иные доказательства, подтверждающие принадлежность должнику ООО "МИТК "Гамма" находящегося в здании товаров народного потребления двухэтажного помещения площадью 300 кв. метров и пристроя на улице, документы, свидетельствующие отнесение здания товаров народного потребления должника к классу "В", а не к классу "С".
К тому же двухэтажное помещение площадью 300 кв. метров предметом залога должника перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не является; в техническом паспорте на здание товаров народного потребления это помещение отсутствует и не значится.
Акт осмотра от 24.10.2104 составлен без привлечения конкурсного управляющего должником и эксперта, подтверждающие в данном акте обстоятельства документы не представлены.
Следовательно, данный акт не опровергает выводы судебного эксперта.
Первые торги по продаже имущества должника, в том числе заложенного имущества, всегда проводятся на увеличение, а не на снижение цены предложения со стороны лиц, желающих приобрести имущество должника.
Следовательно, в случае наличия у должника потенциальных покупателей, желающих приобрести недвижимое имущество по более высокой цене, указанные покупатели имеют возможность принять участие в первых торгах и предложить организатору торгов эту заявленную более высокую цену.
При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, в размере 14957000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу N А79-9961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А79-9961/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А79-9961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу N А79-9961/2013,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" банкротом,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма" (далее - ООО "МИТК "Гамма", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна с заявлением об утверждении начальной продажной цены продажи заложенного имущества должника.
Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики Чернушкину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал. Ходатайство конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны удовлетворил, утвердив начальную продажную цену продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, в размере 14957000 руб., в том числе: начальную цену продажи здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратных метра, литер А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63, - в размере 10161000 руб., начальную цену продажи земельного участка площадью 5270 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы; расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А, - в размере 4796000 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом от 29.10.2014, Чернушкин Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Также просит назначить повторную оценочную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТК "Гамма" банкротом.
Решением от 15 июля 2014 года (полный текст решения изготовлен 18.07.2014) арбитражный суд признал ООО "МИТК "Гамма" банкротом, в отношении данного общества открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Федорову Надежду Геннадьевну.
Конкурсный управляющий ООО "МИТК "Гамма" Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника.
Определением от 11 сентября 2014 года суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, производство по этому заявлению конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны приостановил до представления экспертом суду заключения по экспертизе.
Суд определением от 08.10.2014 возобновил производство по данному делу.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 указанного закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно отчету N 076/14 от 07.08.2014 оценщика ООО "Консалтинговый центр "Содействие" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России", составила 14439000 руб., из них 9745000 руб. - стоимость здания товаров народного потребления площадью 1858,6 квадратных метра, литер А, Б, В, Г, этажность 2,1, кадастровый номер 21:02:000000:2239, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63; 4694000 руб. - стоимость земельного участка площадью 5270 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010613:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы; расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А.
Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".
В соответствии с заключением N 14-182 от 03.10.2014 оценщика ООО "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России", составляет 14957000 руб., из них 10161000 руб. - стоимость здания товаров народного потребления, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63; 4796000 руб. - стоимость земельного участка площадью 5270 квадратных метров, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, вл. 63А.
С учетом заключения N 14-182 от 03.10.2014 оценщика ООО "Институт оценки и консалтинга" конкурсный управляющий ходатайствовал об определении начальной продажной цены недвижимого имущества должника в размере, равной его рыночной стоимости 14957000 руб., в том числе 10161000 руб. - цену продажи здания товаров народного потребления, 4796000 руб. - цену продажи земельного участка.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" согласился с указанной ценой и предложением о порядке, сроках и условиях продажи данного заложенного имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований не согласиться с названной начальной продажной ценой предметов залога не имеется, залоговый кредитор не оспаривает произведенную оценку имущества должника, обеспеченного залогом.
Коллегия судей, рассмотрев ходатайство участника ООО "МИТК "Гамма" Чернушкина Александра Николаевича о назначении повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно двум отчетам оценщиков ООО "Консалтинговый центр "Содействие" и ООО "Институт оценки и консалтинга" общая рыночная стоимость недвижимого имущества не превышает 15 млн. руб.
Доказательства несоответствия указанных отчетов оценщиков требованиям стандартов, документы, подтверждающие приведенные в ходатайствах от 23 и 27 октября 2014 года, Чернушкиным А.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в деле отсутствуют правоустанавливающие, разрешительные документы или иные доказательства, подтверждающие принадлежность должнику ООО "МИТК "Гамма" находящегося в здании товаров народного потребления двухэтажного помещения площадью 300 кв. метров и пристроя на улице, документы, свидетельствующие отнесение здания товаров народного потребления должника к классу "В", а не к классу "С".
К тому же двухэтажное помещение площадью 300 кв. метров предметом залога должника перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не является; в техническом паспорте на здание товаров народного потребления это помещение отсутствует и не значится.
Акт осмотра от 24.10.2104 составлен без привлечения конкурсного управляющего должником и эксперта, подтверждающие в данном акте обстоятельства документы не представлены.
Следовательно, данный акт не опровергает выводы судебного эксперта.
Первые торги по продаже имущества должника, в том числе заложенного имущества, всегда проводятся на увеличение, а не на снижение цены предложения со стороны лиц, желающих приобрести имущество должника.
Следовательно, в случае наличия у должника потенциальных покупателей, желающих приобрести недвижимое имущество по более высокой цене, указанные покупатели имеют возможность принять участие в первых торгах и предложить организатору торгов эту заявленную более высокую цену.
При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, в размере 14957000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу N А79-9961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)