Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-85334/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910) к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (ИНН 7731430298, ОГРН 1127746558312), ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ИНН 7702057850, ОГРН 1037700038144), третьи лица: государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области,
о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ключков А.О. по доверенности от 22.10.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее - ООО "АртиСтрой"), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ГУП "Мосзеленхоз"):
- о признании договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал ГУП "Мосзеленхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой", ничтожным,
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АртиСтрой" возвратить полученное по договору и привести земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1 в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный лесной участок передан ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на праве постоянного (бессрочного) пользования со всем находящимся на нем имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) от 17.05.2012 N 486 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 108,64 га, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выделы 1-18, квартал 17 выделы 1, 3, 8, 9, 11, 12, ч. 13, ч. 14, ч. 15, квартал 18 выделы 9, 11-13, ч. 18, квартал 24 выделы 1-21, квартал 25 выделы 1-29 (том 1, л.д. 12-15).
07.05.2013 между ГУП "Мосзеленхоз" (поставщик) и ООО "АртиСтрой" (покупатель) заключен договор N КСДС 4-05/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю осадок сточных вод (ОСВ) ПУ "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" Люберецких очистных сооружений, в объеме 30 000 куб. м (за 1 куб. м принимается 0,892 т), отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов к соответствующим видам отходов, и использовать его в качестве органического удобрения при производстве плодородного грунта.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка ОСВ осуществляется на условиях самовывоза покупателем с площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выдел 1 (том 1, л.д. 9).
Полагая, что заключением данного договора нарушаются его права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АртиСтрой" возвратить полученное по договору и привести земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1 в первоначальное состояние.
Судом установлено, что ранее спорный земельный участок использовался ГУП "Мосзеленхоз", которым в 2006 - 2009 года в лице филиала (заказчик) были заключены договоры на поставку осадка сточных вод (ОСТ) МГУП "Москводоканал" Люберецких очистных сооружений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОСВ, являющиеся предметом договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013, принадлежат истцу на праве собственности либо ином вещном праве, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заключением указанного договора не нарушаются права ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства".
Между тем правом на предъявление соответствующих требований в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают лишь лица, чьи права и законные интересы нарушены.
При этом возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении исковых требований о приведении лесного участка в первоначальное состояние, являются необоснованными, поскольку данные требования заявлены истцом в качестве последствий признания договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 недействительной сделкой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-85334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 09АП-29167/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85334/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 09АП-29167/2014-ГК
Дело N А40-85334/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-85334/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910) к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (ИНН 7731430298, ОГРН 1127746558312), ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ИНН 7702057850, ОГРН 1037700038144), третьи лица: государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области,
о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ключков А.О. по доверенности от 22.10.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее - ООО "АртиСтрой"), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ГУП "Мосзеленхоз"):
- о признании договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал ГУП "Мосзеленхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой", ничтожным,
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АртиСтрой" возвратить полученное по договору и привести земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1 в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный лесной участок передан ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на праве постоянного (бессрочного) пользования со всем находящимся на нем имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) от 17.05.2012 N 486 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 108,64 га, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выделы 1-18, квартал 17 выделы 1, 3, 8, 9, 11, 12, ч. 13, ч. 14, ч. 15, квартал 18 выделы 9, 11-13, ч. 18, квартал 24 выделы 1-21, квартал 25 выделы 1-29 (том 1, л.д. 12-15).
07.05.2013 между ГУП "Мосзеленхоз" (поставщик) и ООО "АртиСтрой" (покупатель) заключен договор N КСДС 4-05/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю осадок сточных вод (ОСВ) ПУ "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" Люберецких очистных сооружений, в объеме 30 000 куб. м (за 1 куб. м принимается 0,892 т), отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов к соответствующим видам отходов, и использовать его в качестве органического удобрения при производстве плодородного грунта.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка ОСВ осуществляется на условиях самовывоза покупателем с площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выдел 1 (том 1, л.д. 9).
Полагая, что заключением данного договора нарушаются его права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АртиСтрой" возвратить полученное по договору и привести земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1 в первоначальное состояние.
Судом установлено, что ранее спорный земельный участок использовался ГУП "Мосзеленхоз", которым в 2006 - 2009 года в лице филиала (заказчик) были заключены договоры на поставку осадка сточных вод (ОСТ) МГУП "Москводоканал" Люберецких очистных сооружений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОСВ, являющиеся предметом договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013, принадлежат истцу на праве собственности либо ином вещном праве, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заключением указанного договора не нарушаются права ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства".
Между тем правом на предъявление соответствующих требований в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают лишь лица, чьи права и законные интересы нарушены.
При этом возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении исковых требований о приведении лесного участка в первоначальное состояние, являются необоснованными, поскольку данные требования заявлены истцом в качестве последствий признания договора N КСДС 4-05/13 от 07.05.2013 недействительной сделкой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-85334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)