Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками объектов недвижимости и используют спорный земельный участок без внесения платежей за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя В. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на 3 года с правом передоверия с реестровым номером 1-382 - л.д. 66) и К.Н. в лице представителя В. (доверенность <данные изъяты> от дата на 3 года без права передоверия с реестровым номером <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к П., К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к П., К.Н. и просила взыскать с П. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> за период с дата по дата взыскать с К.Н. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> за период с дата по дата.
Требования мотивированы тем, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. и К.Н. являются собственниками в равных долях следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), общей площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здание (масляный склад), общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2; отдельно стоящее нежилое здание (магазин-склад), общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (КПП), общей площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание (склады 3 - 7, 12 - 13), общей площадью 1832,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> дата в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было подано заявление от П. на предоставление права аренды на земельный участок. Распоряжением Администрации города Новокузнецка от дата N 2523 пункт 1.5. П. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9435 кв. м под складскую базу, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, 17. П. был направлен на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка с приложением расчетов арендной платы за земельный участок. Однако договор аренды так и не был заключен.
В 2012 году П. продал К.Н. ? долю в праве собственности на объекты недвижимости.
27.09.2011 г. специалистом отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что земельный участок площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> под складскую базу. На момент обследования на земельном участке расположено: здание масляного склада (корпус 2), первый этаж которого используется под склад, второй этаж под размещение офисов; часть здания гаража (корпус 3); часть здания действующего склада (корпус 3); здание действующего магазина и склада (корпус 1); здание КПП, часть которого используется под склад-магазин, другая часть - под КПП. Территория земельного участка частично огорожена железобетонной оградой. Ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и используют земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9435 кв. м без внесения платежей за пользование им. Следовательно, ответчики неосновательно обогатились, вследствие чего нарушили принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от дата и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Неосновательное обогащение П. за период с дата по дата составляет <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата (151 день) составляет <данные изъяты>
Расчет неосновательного обогащения П. и К.Н.: неосновательное обогащение за период с дата по дата (215 дней) составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата составляет <данные изъяты>.
Итого: неосновательное обогащение у П. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Итого: неосновательное обогащение у К.Н. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Б., действующий на основании доверенности в суде уточнил требования в части взыскания с П. и просил взыскать с П. неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> на остальных требования настаивал.
Ответчик П. в лице представителя В., действующего на основании доверенности в суде против иска возражал в части.
Ответчик К.Н. в лице представителя В., действующего на основании доверенности в суде против иска возражала в части.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года отменить, указывает о несогласии с суммой неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с дата П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), общей площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здание (масляный склад), общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2; отдельно стоящее нежилое здание (магазин-склад), общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (КПП), общей площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание (склады 3 - 7, 12 - 13), общей площадью 1832,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
дата в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка П. было подано заявление о предоставлении права аренды на земельный участок. Распоряжением Администрации города Новокузнецка от дата N П. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9435 кв. м под складскую базу, расположенную по адресу: <адрес> П. был направлен на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка с приложением расчетов арендной платы за земельный участок. Однако договор аренды так и не был заключен.
дата П. продал К.Н. долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
дата специалистом отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что земельный участок площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> под складскую базу. На момент обследования на земельном участке расположено: здание масляного склада (корпус 2), первый этаж которого используется под склад, второй этаж под размещение офисов; часть здания гаража (корпус 3); часть здания действующего склада (корпус 3); здание действующего магазина и склада (корпус 1); здание КПП, часть которого используется под склад-магазин, другая часть - под КПП. Территория земельного участка частично огорожена железобетонной оградой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, используют земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203028:0003 площадью 9435 кв. м, однако, платежи за пользование земельным участком, ответчиками не вносятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных материалов дела видно, что дата истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.
Как правильно указано с П. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> с К.Н. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Неосновательное обогащение П. за период с дата. по дата верно определено в размере <данные изъяты>:
- за период с дата по дата (151 дн.) <данные изъяты>;
- за период с дата по дата (215 дн.) <данные изъяты>;
- с дата по дата в размере <данные изъяты>.
Итого неосновательное обогащение у П. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Итого неосновательное обогащение у К.Н. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости должна доказываться и устанавливаться решением суда.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта, и применяются они не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр.
Доказательств внесения изменений в государственный кадастр суду не представлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10339
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками объектов недвижимости и используют спорный земельный участок без внесения платежей за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10339
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя В. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на 3 года с правом передоверия с реестровым номером 1-382 - л.д. 66) и К.Н. в лице представителя В. (доверенность <данные изъяты> от дата на 3 года без права передоверия с реестровым номером <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к П., К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к П., К.Н. и просила взыскать с П. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> за период с дата по дата взыскать с К.Н. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> за период с дата по дата.
Требования мотивированы тем, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. и К.Н. являются собственниками в равных долях следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), общей площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здание (масляный склад), общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2; отдельно стоящее нежилое здание (магазин-склад), общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (КПП), общей площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание (склады 3 - 7, 12 - 13), общей площадью 1832,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> дата в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было подано заявление от П. на предоставление права аренды на земельный участок. Распоряжением Администрации города Новокузнецка от дата N 2523 пункт 1.5. П. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9435 кв. м под складскую базу, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, 17. П. был направлен на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка с приложением расчетов арендной платы за земельный участок. Однако договор аренды так и не был заключен.
В 2012 году П. продал К.Н. ? долю в праве собственности на объекты недвижимости.
27.09.2011 г. специалистом отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что земельный участок площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> под складскую базу. На момент обследования на земельном участке расположено: здание масляного склада (корпус 2), первый этаж которого используется под склад, второй этаж под размещение офисов; часть здания гаража (корпус 3); часть здания действующего склада (корпус 3); здание действующего магазина и склада (корпус 1); здание КПП, часть которого используется под склад-магазин, другая часть - под КПП. Территория земельного участка частично огорожена железобетонной оградой. Ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и используют земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9435 кв. м без внесения платежей за пользование им. Следовательно, ответчики неосновательно обогатились, вследствие чего нарушили принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от дата и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Неосновательное обогащение П. за период с дата по дата составляет <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата (151 день) составляет <данные изъяты>
Расчет неосновательного обогащения П. и К.Н.: неосновательное обогащение за период с дата по дата (215 дней) составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Неосновательное обогащение за период с дата по дата составляет <данные изъяты>.
Итого: неосновательное обогащение у П. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Итого: неосновательное обогащение у К.Н. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Б., действующий на основании доверенности в суде уточнил требования в части взыскания с П. и просил взыскать с П. неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> на остальных требования настаивал.
Ответчик П. в лице представителя В., действующего на основании доверенности в суде против иска возражал в части.
Ответчик К.Н. в лице представителя В., действующего на основании доверенности в суде против иска возражала в части.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года отменить, указывает о несогласии с суммой неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с дата П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), общей площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здание (масляный склад), общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2; отдельно стоящее нежилое здание (магазин-склад), общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (КПП), общей площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание (склады 3 - 7, 12 - 13), общей площадью 1832,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
дата в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка П. было подано заявление о предоставлении права аренды на земельный участок. Распоряжением Администрации города Новокузнецка от дата N П. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9435 кв. м под складскую базу, расположенную по адресу: <адрес> П. был направлен на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка с приложением расчетов арендной платы за земельный участок. Однако договор аренды так и не был заключен.
дата П. продал К.Н. долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
дата специалистом отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что земельный участок площадью 9435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> под складскую базу. На момент обследования на земельном участке расположено: здание масляного склада (корпус 2), первый этаж которого используется под склад, второй этаж под размещение офисов; часть здания гаража (корпус 3); часть здания действующего склада (корпус 3); здание действующего магазина и склада (корпус 1); здание КПП, часть которого используется под склад-магазин, другая часть - под КПП. Территория земельного участка частично огорожена железобетонной оградой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, используют земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203028:0003 площадью 9435 кв. м, однако, платежи за пользование земельным участком, ответчиками не вносятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных материалов дела видно, что дата истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.
Как правильно указано с П. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> с К.Н. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Неосновательное обогащение П. за период с дата. по дата верно определено в размере <данные изъяты>:
- за период с дата по дата (151 дн.) <данные изъяты>;
- за период с дата по дата (215 дн.) <данные изъяты>;
- с дата по дата в размере <данные изъяты>.
Итого неосновательное обогащение у П. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Итого неосновательное обогащение у К.Н. за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости должна доказываться и устанавливаться решением суда.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта, и применяются они не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр.
Доказательств внесения изменений в государственный кадастр суду не представлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. в лице представителя В. и К.Н. в лице представителя В. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)